Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что имеет в банке счет (вклад), с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства, при этом арест денежных средств впоследствии был отменен, однако денежные средства возвращены банком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, Д., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки в размере 48041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В обоснование требований указал, что имеет в ОАО "Сбербанк России" счет (вклад) <данные изъяты>, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника были удержаны денежные средства в размере 29655 руб. 69 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 декабря 2013 года, которое было вручено ответчику 09 января 2014 года, был отменен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако денежные средства ОАО "Сбербанк России" были возвращены Д. лишь 28 февраля 2014 года, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6683 руб. 50 коп.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также необоснованность одновременного применения двух видов ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает, что действия банка с денежными средствами истца отвечают требованиям закона и не нарушают его прав. Кроме того, автор жалобы полагает, что исковые требования необоснованно были предъявлены к дополнительному офису филиала, а не к юридическому лицу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
Удовлетворяя исковые требования Д. в части взыскания суммы неустойки, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика сумму неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы вклада (29655 руб. 69 коп.), с учетом количества дней просрочки (54 дня) (29655 руб. 69 коп. x 3% x 54 дня), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 1997 года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о пенсионном вкладе N 217092П (л.д. 9).
Для совершения операций по вкладу 05 декабря 2013 года Д. был открыт счет и выдана дебетовая карта (социальная), на счет перечисляется пенсия (л.д. 34).
25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N 8144/09/43/64 в отношении Д. (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 декабря 2013 года был отменен розыск счетов, принадлежащих должнику Д., и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 8).
09 января 2014 года указанное постановление было предоставлено в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43).
Из представленного ответчиком отчета по счету карты <данные изъяты> следует, что 18 декабря 2013 года и 04 февраля 2014 года Д. на счет была зачислена пенсия по 29655 руб. 69 коп., 28 февраля 2014 года на счет карты были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 29655 руб. 69 коп. (л.д. 46).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
На основании положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.
Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
В связи с изложенным состоявшееся решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 декабря 2013 года об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поступило в ОАО "Сбербанк России" 09 января 2014 года, а денежные средства были возвращены на счет истца 28 февраля 2014 года, проценты подлежат начислению за период с 10 января 2014 года по 27 февраля 2014 года.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, проценты, подлежащие взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца, рассчитываются исходя из суммы вклада в размере 29655 руб. 69 коп., с учетом установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, количества дней просрочки за период с 10 января 2014 по 27 февраля 2014 года - 49 и составляют 333 руб. (29655,69 x 8,25% /360/100 x 49).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу вследствие неправомерного удержания денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается направленным в адрес банка заявлением от 10 февраля 2014 года, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. подлежит взысканию штраф. Учитывая отмену состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, а также внесенные в него изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1666 руб. 50 коп. ((333 + 3000) / 2).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в удержании денежных средств и отсутствии нарушения прав истца противоречат приведенным положениям закона и опровергаются материалами дела.
ОАО "Сбербанк России" обязано обеспечить надлежащее выполнение банковских операций и полный доступ клиента к имеющимся у него на счете денежным средствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к дополнительному офису филиала ОАО "Сбербанк России" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в разбирательстве настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций принимал участие представитель ОАО "Сбербанк России", осуществляя полномочия по представлению и защите интересов не только Саратовского отделения ОАО "Сбербанк России", но и ОАО "Сбербанк России" в целом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки.
Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года в части взыскания процентов, штрафа, взыскав с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб., штраф в размере 1666 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5748
Требование: О взыскании неустойки по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что имеет в банке счет (вклад), с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства, при этом арест денежных средств впоследствии был отменен, однако денежные средства возвращены банком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5748
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, Д., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки в размере 48041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В обоснование требований указал, что имеет в ОАО "Сбербанк России" счет (вклад) <данные изъяты>, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника были удержаны денежные средства в размере 29655 руб. 69 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 декабря 2013 года, которое было вручено ответчику 09 января 2014 года, был отменен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако денежные средства ОАО "Сбербанк России" были возвращены Д. лишь 28 февраля 2014 года, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6683 руб. 50 коп.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также необоснованность одновременного применения двух видов ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает, что действия банка с денежными средствами истца отвечают требованиям закона и не нарушают его прав. Кроме того, автор жалобы полагает, что исковые требования необоснованно были предъявлены к дополнительному офису филиала, а не к юридическому лицу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достоверности и достаточности.
Удовлетворяя исковые требования Д. в части взыскания суммы неустойки, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика сумму неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы вклада (29655 руб. 69 коп.), с учетом количества дней просрочки (54 дня) (29655 руб. 69 коп. x 3% x 54 дня), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 1997 года между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о пенсионном вкладе N 217092П (л.д. 9).
Для совершения операций по вкладу 05 декабря 2013 года Д. был открыт счет и выдана дебетовая карта (социальная), на счет перечисляется пенсия (л.д. 34).
25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N 8144/09/43/64 в отношении Д. (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 декабря 2013 года был отменен розыск счетов, принадлежащих должнику Д., и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 8).
09 января 2014 года указанное постановление было предоставлено в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 43).
Из представленного ответчиком отчета по счету карты <данные изъяты> следует, что 18 декабря 2013 года и 04 февраля 2014 года Д. на счет была зачислена пенсия по 29655 руб. 69 коп., 28 февраля 2014 года на счет карты были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 29655 руб. 69 коп. (л.д. 46).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
На основании положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.
Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что договор банковского вклада относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договора банковского вклада.
В связи с изложенным состоявшееся решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 26 декабря 2013 года об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поступило в ОАО "Сбербанк России" 09 января 2014 года, а денежные средства были возвращены на счет истца 28 февраля 2014 года, проценты подлежат начислению за период с 10 января 2014 года по 27 февраля 2014 года.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, проценты, подлежащие взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца, рассчитываются исходя из суммы вклада в размере 29655 руб. 69 коп., с учетом установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, количества дней просрочки за период с 10 января 2014 по 27 февраля 2014 года - 49 и составляют 333 руб. (29655,69 x 8,25% /360/100 x 49).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу вследствие неправомерного удержания денежных средств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается направленным в адрес банка заявлением от 10 февраля 2014 года, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. подлежит взысканию штраф. Учитывая отмену состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки, а также внесенные в него изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1666 руб. 50 коп. ((333 + 3000) / 2).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в удержании денежных средств и отсутствии нарушения прав истца противоречат приведенным положениям закона и опровергаются материалами дела.
ОАО "Сбербанк России" обязано обеспечить надлежащее выполнение банковских операций и полный доступ клиента к имеющимся у него на счете денежным средствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к дополнительному офису филиала ОАО "Сбербанк России" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в разбирательстве настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций принимал участие представитель ОАО "Сбербанк России", осуществляя полномочия по представлению и защите интересов не только Саратовского отделения ОАО "Сбербанк России", но и ОАО "Сбербанк России" в целом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки.
Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года в части взыскания процентов, штрафа, взыскав с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб., штраф в размере 1666 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)