Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдачной Н.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сагайдачной Н.А. в размере 10 400 руб., об отказе в остальной части требований
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Определением суда от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев И.А.
Из материалов дела следует, что 02.12.2011 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Сагайдачной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 2 283 221, 72 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 определено рассмотреть требование Сагайдачной Н.А. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 10 400 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Сагайдачная Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в отказанной судом части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре о вступлении Сагайдачной Н.А. в ПО "Гарант Кредит" N 149423, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Сагайдачной Е.В. от 30.06.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 165727 от 23.09.2006, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Сагайдачным В.П. от 30.06.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 149447 от 30.11.2006, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Сагайдачным М.В. от 05.08.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 219033 от 28.06.2007, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Основиным В.Н. от 02.07.2011, а также договоре доверительного управления N 0165729 от 17.07.2006, заключенном между Основиным В.Н. и ОАО "Гарант Инвест", соглашениях о внесении паевых взносов в ПО "Гарант Кредит", договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Прекелем С.И. от 18.08.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 198869 от 30.11.2006, соглашениях о внесении паевых взносов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора на сумму 10 400 руб. исходил из надлежащего подтверждения наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" в указанной сумме, а именно представление в материалы дела платежного поручения N 488899 от 31.05.2007.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сагайдачной Н.А. в оставшейся части требований, суд исходил из того, что из содержания соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не могло иметь место до заключения или в момент заключения соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения соглашений.
Таким образом, заключение соглашений само по себе не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление в пользу ПО "Гарант Кредит" каких-либо денежных средств, за исключением 10 400 руб., Сагайдачная Н.А. не представила.
При этом у заявителя отсутствуют сверочная ведомость и акт сверки задолженности, подписанные уполномоченным лицом ПО "Гарант Кредит", которые могли бы подтвердить заявленный размер требований.
Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств перехода прав и обязанностей по договору доверительного управления от ОАО "Гарант Инвест" к ПО "Гарант Кредит", суд первой инстанции указал, что требование в данной части заявлено к ненадлежащему должнику, а потому не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кредитор представил в материалы дела только платежное поручение N 488899 от 31.05.2007, подтверждающее перечисление должнику 10 400 руб.
Доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в большем размере в материалы не представлено.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по указанным договорам и соглашениям о внесении паевого взноса в размере, превышающем 10 400 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагайдачной Н.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-7489/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-7489/2015
Дело N А40-79131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдачной Н.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сагайдачной Н.А. в размере 10 400 руб., об отказе в остальной части требований
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Определением суда от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев И.А.
Из материалов дела следует, что 02.12.2011 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Сагайдачной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 2 283 221, 72 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 определено рассмотреть требование Сагайдачной Н.А. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 10 400 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Сагайдачная Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в отказанной судом части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре о вступлении Сагайдачной Н.А. в ПО "Гарант Кредит" N 149423, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Сагайдачной Е.В. от 30.06.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 165727 от 23.09.2006, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Сагайдачным В.П. от 30.06.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 149447 от 30.11.2006, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Сагайдачным М.В. от 05.08.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 219033 от 28.06.2007, соглашениях о внесении паевых взносов, договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Основиным В.Н. от 02.07.2011, а также договоре доверительного управления N 0165729 от 17.07.2006, заключенном между Основиным В.Н. и ОАО "Гарант Инвест", соглашениях о внесении паевых взносов в ПО "Гарант Кредит", договоре уступки прав требования, заключенном Сагайдачной Н.А. с Прекелем С.И. от 18.08.2011, а также договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 198869 от 30.11.2006, соглашениях о внесении паевых взносов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора на сумму 10 400 руб. исходил из надлежащего подтверждения наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" в указанной сумме, а именно представление в материалы дела платежного поручения N 488899 от 31.05.2007.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сагайдачной Н.А. в оставшейся части требований, суд исходил из того, что из содержания соглашений о внесении паевого взноса следует, что внесение денежных средств не могло иметь место до заключения или в момент заключения соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения соглашений.
Таким образом, заключение соглашений само по себе не подтверждает факт внесения заявителем денежных средств.
Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление в пользу ПО "Гарант Кредит" каких-либо денежных средств, за исключением 10 400 руб., Сагайдачная Н.А. не представила.
При этом у заявителя отсутствуют сверочная ведомость и акт сверки задолженности, подписанные уполномоченным лицом ПО "Гарант Кредит", которые могли бы подтвердить заявленный размер требований.
Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств перехода прав и обязанностей по договору доверительного управления от ОАО "Гарант Инвест" к ПО "Гарант Кредит", суд первой инстанции указал, что требование в данной части заявлено к ненадлежащему должнику, а потому не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кредитор представил в материалы дела только платежное поручение N 488899 от 31.05.2007, подтверждающее перечисление должнику 10 400 руб.
Доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в большем размере в материалы не представлено.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по указанным договорам и соглашениям о внесении паевого взноса в размере, превышающем 10 400 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагайдачной Н.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)