Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Гареевой Д.Р., Михляевой Г.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО4 на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в соответствии с кредитным договором N 987567-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 346 445,56 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 г., идентификационный N XWB3L32EDCA241047, двигатель NA15SMS 6640501, кузов N XWB3L32EDCA241047, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 987567/01-фз, согласно условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N 987567-ф от дата Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Истец указал, что в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 987567-ф от дата Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Русфинанс Банк" ФИО4, указывает в обоснование на соблюдение со своей стороны досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 письмом - претензией о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом отмечает, что ни законом, ни кредитным договором не установлена обязанность Банка направлять такого рода претензии с обратным уведомлением.
Также ссылается на то, что ФИО1 никаких действий по урегулированию спора не предпринял.
Кроме того полагает, что судьей не учтены положения п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.
Кроме того, в п. 8 кредитного договора N 987567-ф от дата г. определено, что уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (л.д. 33), то есть условиями кредитного договора обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.
По условиям договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 987567/01-фз от дата обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2). При этом п. 5.5.1 договора предусмотрено направление залогодержателем залогодателю соответствующего письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении либо передача простым вручением (л.д. 35).
Из материала следует, что истцом в адрес ФИО1 направлялось письмо - претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 63), о чем свидетельствует реестр заказных писем (л.д. 61), который был приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 4 оборот).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14225/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Гареевой Д.Р., Михляевой Г.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО4 на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в соответствии с кредитным договором N 987567-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 346 445,56 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012 г., идентификационный N XWB3L32EDCA241047, двигатель NA15SMS 6640501, кузов N XWB3L32EDCA241047, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 987567/01-фз, согласно условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N 987567-ф от дата Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Истец указал, что в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N 987567-ф от дата Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Русфинанс Банк" ФИО4, указывает в обоснование на соблюдение со своей стороны досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 письмом - претензией о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом отмечает, что ни законом, ни кредитным договором не установлена обязанность Банка направлять такого рода претензии с обратным уведомлением.
Также ссылается на то, что ФИО1 никаких действий по урегулированию спора не предпринял.
Кроме того полагает, что судьей не учтены положения п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.
Кроме того, в п. 8 кредитного договора N 987567-ф от дата г. определено, что уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (л.д. 33), то есть условиями кредитного договора обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлено.
По условиям договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 987567/01-фз от дата обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2). При этом п. 5.5.1 договора предусмотрено направление залогодержателем залогодателю соответствующего письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении либо передача простым вручением (л.д. 35).
Из материала следует, что истцом в адрес ФИО1 направлялось письмо - претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 63), о чем свидетельствует реестр заказных писем (л.д. 61), который был приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 4 оборот).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2.
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)