Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (банк) ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик не исполнял. Банк расторг договор путем выставления окончательного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.Г.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К.П.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К.П.Г. к К.П.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 г. между клиентом К.П.Г и "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество), был заключен договор кредитной карты N .... с первоначальным кредитным лимитом ... руб. По условиям договора К.П.Г принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, возвратить кредит банку.
Банк свои условия по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным денежным лимитом была выдана ответчику. Вместе с тем, К.П.Г. своих обязательств по Договору не исполнял. 20.03.2014 г. Банк расторг договор путем выставления окончательного счета.
Истец просит суд взыскать с К.П.Г. задолженность перед банком в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.10.2013 г. по 20.03.2014 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - .... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, .... рублей - просроченные проценты, .... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, .... рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере ... рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К.П.Г. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 09.10.2013 г., по 20.03.2014 год включительно, состоящую из: суммы общего долга - .... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ... рублей - плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком К.П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы, а значит и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в его возражениях на исковое заявление, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения. Суд не принял во внимание существующего решения суда по иску К.П.Г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которым К.П.Г. обратился в суд 22.11.2013 года.
Учитывая изложенное, К.П.Г. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года отменить.
Представителем истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности А.Г.А. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых он указал на их несостоятельность, считает решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2012 г. между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчик К.П.Г. был заключен договор кредитной карты N ... от 27.09.2012 г. с первоначальным лимитом задолженности ... рублей (лимит задолженности по кредитной карте). Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по Тарифному плану 7.7, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 39,9% годовых по операциям покупок, а также за получение средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты ... рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс ... рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, процентная ставки по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за неуплату платежа 2% от задолженности, плюс ... руб.
Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Условий).
Пунктом 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.
При этом, в силу п. 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС при неполучении Счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счет-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в банке о размере ежемесячного платежа.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.
Активировав карту, К.П.Г. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Из материалов дела следует, что по выданной К.П.Г. кредитной карте совершались расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.
При этом, К.П.Г. частично производил оплату в счет возврата кредита и процентов по нему до 02.09.2013 г., после чего платежи не вносил.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения Клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.
20 марта 2014 года Банк досрочно истребовал задолженность по кредиту в связи с расторжением в одностороннем порядке кредитного договора, что подтверждается заключительным счетом направленным банком в адрес К.П.Г.
Согласно выписке по договору после 20 марта 2014 года (л.д. 24) проценты на сумму задолженности не начислялись.
Проверив представленный истцом, расчет в части задолженности по основному догу (... рублей ... копеек) и процентам по кредиту (... рублей ... копейки), штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (... рубля), суд признал его верным и обоснованно взыскал с заемщика К.П.Г.
Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком К.П.Г. при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности, а именно просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов в размере ... рублей ... копейки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере ... рубля, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные стороной ответчика возражения и приложенные к ним документы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 22.05.2015 года (л.д. 108-109).
Подача жалобы в Европейский суд по ранее рассмотренному иску К.П.Г. о признании договора о карте незаключенным, недействительным, не является основанием в силу положений ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с К.П.Г. плату за обслуживание кредитной карты, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невинномысского городского суда от 27 марта 2014 были частично удовлетворены исковые требования К.П.Г. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о признании недействительным, незаключенным, ничтожным договор N ... от 27.09.2012 года, обязать "Тинькофф Банк" выплатить ему суммы уплаченные им за незаконные комиссии: СМС информирование, подключение к программе страхования, обслуживание карты, за зачисление денежных средств на счет.
Суд взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в пользу К.П.Г. ... рублей комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска ... рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года отменено решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.П.Г. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере ... рублей, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 15 июля 2014 года коллегия пришла к выводу, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счета кредитной карты применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ущемляющими установленные законом права потребителя, что противоречит закону.
Поскольку предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам являлся договор о кредитной карте N ... от 27.09.2012 г. заключенный между К.П.Г. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, указанное вступившее в законную силу судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с К.П.Г. платы за обслуживание кредитной карты в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 3476 рублей 23 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года в части взыскания с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) плату за обслуживание кредитной карты в размере ... (...) рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Это же решение суда в части взыскания с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копейки изменить:
взыскать К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копейки.
В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5235/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (банк) ссылается на то, что свои обязательства по договору ответчик не исполнял. Банк расторг договор путем выставления окончательного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5235/15
судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.Г.,
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К.П.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к К.П.Г. к К.П.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 г. между клиентом К.П.Г и "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество), был заключен договор кредитной карты N .... с первоначальным кредитным лимитом ... руб. По условиям договора К.П.Г принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, возвратить кредит банку.
Банк свои условия по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным денежным лимитом была выдана ответчику. Вместе с тем, К.П.Г. своих обязательств по Договору не исполнял. 20.03.2014 г. Банк расторг договор путем выставления окончательного счета.
Истец просит суд взыскать с К.П.Г. задолженность перед банком в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.10.2013 г. по 20.03.2014 г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - .... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, .... рублей - просроченные проценты, .... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, .... рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере ... рублей.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к К.П.Г. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 09.10.2013 г., по 20.03.2014 год включительно, состоящую из: суммы общего долга - .... рублей, из которых: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ... рублей - плата за обслуживание кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком К.П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы, а значит и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в его возражениях на исковое заявление, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения. Суд не принял во внимание существующего решения суда по иску К.П.Г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которым К.П.Г. обратился в суд 22.11.2013 года.
Учитывая изложенное, К.П.Г. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года отменить.
Представителем истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности А.Г.А. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых он указал на их несостоятельность, считает решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2012 г. между "Тинькофф кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчик К.П.Г. был заключен договор кредитной карты N ... от 27.09.2012 г. с первоначальным лимитом задолженности ... рублей (лимит задолженности по кредитной карте). Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по Тарифному плану 7.7, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 39,9% годовых по операциям покупок, а также за получение средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты ... рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс ... рублей, минимальный платеж 6% от задолженности, процентная ставки по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за неуплату платежа 2% от задолженности, плюс ... руб.
Согласно п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Условий).
Пунктом 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено, что Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.
При этом, в силу п. 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС при неполучении Счет-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счет-выписки Клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в банке о размере ежемесячного платежа.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.
Активировав карту, К.П.Г. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Из материалов дела следует, что по выданной К.П.Г. кредитной карте совершались расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.
При этом, К.П.Г. частично производил оплату в счет возврата кредита и процентов по нему до 02.09.2013 г., после чего платежи не вносил.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения Клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.
20 марта 2014 года Банк досрочно истребовал задолженность по кредиту в связи с расторжением в одностороннем порядке кредитного договора, что подтверждается заключительным счетом направленным банком в адрес К.П.Г.
Согласно выписке по договору после 20 марта 2014 года (л.д. 24) проценты на сумму задолженности не начислялись.
Проверив представленный истцом, расчет в части задолженности по основному догу (... рублей ... копеек) и процентам по кредиту (... рублей ... копейки), штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (... рубля), суд признал его верным и обоснованно взыскал с заемщика К.П.Г.
Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком К.П.Г. при рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности, а именно просроченной задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов в размере ... рублей ... копейки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере ... рубля, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные стороной ответчика возражения и приложенные к ним документы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 22.05.2015 года (л.д. 108-109).
Подача жалобы в Европейский суд по ранее рассмотренному иску К.П.Г. о признании договора о карте незаключенным, недействительным, не является основанием в силу положений ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с К.П.Г. плату за обслуживание кредитной карты, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невинномысского городского суда от 27 марта 2014 были частично удовлетворены исковые требования К.П.Г. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" о признании недействительным, незаключенным, ничтожным договор N ... от 27.09.2012 года, обязать "Тинькофф Банк" выплатить ему суммы уплаченные им за незаконные комиссии: СМС информирование, подключение к программе страхования, обслуживание карты, за зачисление денежных средств на счет.
Суд взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в пользу К.П.Г. ... рублей комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска ... рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2014 года отменено решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.П.Г. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере ... рублей, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 15 июля 2014 года коллегия пришла к выводу, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счета кредитной карты применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ущемляющими установленные законом права потребителя, что противоречит закону.
Поскольку предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам являлся договор о кредитной карте N ... от 27.09.2012 г. заключенный между К.П.Г. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, указанное вступившее в законную силу судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с К.П.Г. платы за обслуживание кредитной карты в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит 3476 рублей 23 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года в части взыскания с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) плату за обслуживание кредитной карты в размере ... (...) рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Это же решение суда в части взыскания с К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копейки изменить:
взыскать К.П.Г. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копейки.
В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)