Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик умер, в связи с чем с наследников умершего - ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. Ю*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К. М*** П***.
Взыскать с К. Л*** П***, М. Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К. Л*** П***, М. Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по государственной пошлине по *** рублей *** копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. Л*** П***, М. Ю*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении иска к К. П*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., ответчика К.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.Ю., К.Л., К.П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Свои требования банк мотивировал тем, что *** года К*** М.П. был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 17% годовых на срок до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с М.Ю. был заключен договор поручительства. К*** М.П. умер *** года. В связи с этим с наследников умершего К.П. (отца), К.Л. (матери) и М.Ю. (поручителя) должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору.
Жалоба мотивирована тем, что ответственность по долгам заемщика должна быть возложена только на наследников (К.П. и К.Л.), поскольку они фактически приняли наследство после смерти сына, в пределах стоимости наследственного имущества. В суде было установлено, что наследственная масса состоит из автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого на *** года составляет *** рублей и является достаточной для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец М.Ю. и ее представитель Г., ответчик К.П., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами спора по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения с К*** М.П. (умершим *** года) кредитного договора на сумму *** рублей; заключения договора поручительства с М.Ю.; нарушения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору; определенный судом размер задолженности; вступление после смерти К*** М.П. в наследство только К.Л., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. *** договора поручительства, заключенного между банком и М.Ю., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как указано выше, *** года заемщик К*** М.П. умер.
В соответствии с материалами наследственного дела после смерти К*** М.П. единственным наследником умершего по закону является его мать - К.Л., которая вступила в наследство путем принятия наследственного имущества - автомобиля Киа Rio, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей.
Стоимость автомобиля превышает стоимость долга перед банком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям договора поручительства в случае смерти К*** М.П., поручитель М.Ю. обязалась отвечать перед банком солидарно с новым должником - наследником заемщика.
Поскольку сумма долга по кредитному договору не погашена и имеется задолженность, то исковые требования банка к поручителю и наследнику подлежат удовлетворению.
В связи с этим решение суда о взыскании в солидарном порядке с поручителя и наследника суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, является правильным, основанным на материалах дела, условиях договора, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Ю*** Ю*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик умер, в связи с чем с наследников умершего - ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2738/2014
Судья: Петрова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. Ю*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К. М*** П***.
Взыскать с К. Л*** П***, М. Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К. Л*** П***, М. Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по государственной пошлине по *** рублей *** копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. Л*** П***, М. Ю*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении иска к К. П*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Я., ответчика К.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.Ю., К.Л., К.П. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
Свои требования банк мотивировал тем, что *** года К*** М.П. был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 17% годовых на срок до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с М.Ю. был заключен договор поручительства. К*** М.П. умер *** года. В связи с этим с наследников умершего К.П. (отца), К.Л. (матери) и М.Ю. (поручителя) должна быть взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору.
Жалоба мотивирована тем, что ответственность по долгам заемщика должна быть возложена только на наследников (К.П. и К.Л.), поскольку они фактически приняли наследство после смерти сына, в пределах стоимости наследственного имущества. В суде было установлено, что наследственная масса состоит из автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого на *** года составляет *** рублей и является достаточной для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец М.Ю. и ее представитель Г., ответчик К.П., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами спора по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения с К*** М.П. (умершим *** года) кредитного договора на сумму *** рублей; заключения договора поручительства с М.Ю.; нарушения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору; определенный судом размер задолженности; вступление после смерти К*** М.П. в наследство только К.Л., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. *** договора поручительства, заключенного между банком и М.Ю., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Как указано выше, *** года заемщик К*** М.П. умер.
В соответствии с материалами наследственного дела после смерти К*** М.П. единственным наследником умершего по закону является его мать - К.Л., которая вступила в наследство путем принятия наследственного имущества - автомобиля Киа Rio, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей.
Стоимость автомобиля превышает стоимость долга перед банком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям договора поручительства в случае смерти К*** М.П., поручитель М.Ю. обязалась отвечать перед банком солидарно с новым должником - наследником заемщика.
Поскольку сумма долга по кредитному договору не погашена и имеется задолженность, то исковые требования банка к поручителю и наследнику подлежат удовлетворению.
В связи с этим решение суда о взыскании в солидарном порядке с поручителя и наследника суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, является правильным, основанным на материалах дела, условиях договора, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Ю*** Ю*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)