Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15.06.2015 года, гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решении Гремячинского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2013 года между ОАО "Уральский Транспортный банк" и С. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить С. кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникающие из договора.
ОАО "Уральский Транспортный банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору. С. были выданы денежные средства, что подтверждается банковским ордером N <...>.
Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая, что с постановленным решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Автор жалобы указывает, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, им неоднократно подавались истцу заявления об отсрочке или реструктуризации возникшей задолженности по кредитному договору, но истец от данных предложений отказался, а потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обсудив доводы жалобы ответчика, поступившие письменные возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Уральский транспортный банк" и С. 27.08.2013 года заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., сроком полного погашения 26.08.2016 года с процентной ставкой 30% годовых.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N <...> от 27.08.2013 года.
Судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а именно С. не соблюдает условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.
Суд, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 319 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика С. и права истца ОАО "Уральский транспортный банк" на досрочное расторжение договора в таком случае, проверил расчет задолженности и признал его соответствующим условиям договора, учитывал отсутствие возражений и опровергающих доказательства со стороны ответчика.
Суд обоснованно сделал вывод, что ответчик нарушил обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не удовлетворено его заявление о реструктуризации долга, либо отсрочке погашения кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену или изменение судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при недостижении сторонами соглашения об изменении существенных условий договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гремячинского городского суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5853/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5853
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15.06.2015 года, гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решении Гремячинского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2013 года между ОАО "Уральский Транспортный банк" и С. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить С. кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, возникающие из договора.
ОАО "Уральский Транспортный банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору. С. были выданы денежные средства, что подтверждается банковским ордером N <...>.
Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С., указывая, что с постановленным решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Автор жалобы указывает, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, им неоднократно подавались истцу заявления об отсрочке или реструктуризации возникшей задолженности по кредитному договору, но истец от данных предложений отказался, а потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обсудив доводы жалобы ответчика, поступившие письменные возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Уральский транспортный банк" и С. 27.08.2013 года заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., сроком полного погашения 26.08.2016 года с процентной ставкой 30% годовых.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N <...> от 27.08.2013 года.
Судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, а именно С. не соблюдает условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.
Суд, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 319 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика С. и права истца ОАО "Уральский транспортный банк" на досрочное расторжение договора в таком случае, проверил расчет задолженности и признал его соответствующим условиям договора, учитывал отсутствие возражений и опровергающих доказательства со стороны ответчика.
Суд обоснованно сделал вывод, что ответчик нарушил обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не удовлетворено его заявление о реструктуризации долга, либо отсрочке погашения кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену или изменение судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при недостижении сторонами соглашения об изменении существенных условий договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гремячинского городского суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)