Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омаров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Гергебильского районного суда РД от 12.02.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А., А.Г. и Г.М.Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредиту в размере 189784,67 рублей и судебные расходы в размере 4995,69 рубля. Всего 194780,36 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (доп.Офис в <адрес>) обратился с иском к А.А., А.Г. и Г.М.Г. о взыскании 189784,67 рублей задолженности по кредиту, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N от 21.08.2009 г., заключенным истцом с ответчиком ФИО10 А.М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата кредита до 11.08.2014 г. (п. 1.5 кредитного договора). Поручителями по кредитному договору и дополнительному соглашению являются соответчики А.Г. и Г.М.Г.
В связи с неисполнением условий кредитного договора и дополнительного соглашения о погашении кредита и процентов по нему истец в соответствии с п. 4.7 кредитного договора требует досрочного возврата остатка основного долга в сумме 162000 руб. просроченных процентов в размере 25694,30 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 2090,37 руб., Всего - 189784,67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что кредит он брал с учетом то, что он работал в частной клинике стоматологом в <адрес>. Он данный кредит оплачивал ежеквартально, им были представлены своевременно документы для субсидирования "Россельхозбанк", однако "Россельхозбанк" свои обязательства по выплате субсидий не выполнил и по сей день им не получена субсидия. Поэтому он не стал оплачивать кредит.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменным заявлением от 18.04.2014 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как у него нет денег для выезда в г. Махачкала, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из смысла п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по кредитному договору N от 21.08.2009 г. получены денежные средства в сумме 300000 руб. под 16% годовых. Соответчики А.Г. и Г.М.Г. согласно договорам поручительства N и N от 21.08.2009 г. являются поручителями истца А.А.
Указанные обстоятельства в суде представитель истца подтвердил, а ответчик исковые требования признал. Расчет задолженности по кредиту ответчик также не оспаривал в судебном заседании.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание А.А. иска отражено в его письменном заявлении, адресованному суду (л.д. 56).
При этих обстоятельствах постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые по сути не оспаривают само решение суда, в ней лишь указывается на причины не погашения ответчиком полученного кредита, что никоим образом не влияет на правильность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гергебильского районного суда РД от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1443/2014
Судья Омаров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Гергебильского районного суда РД от 12.02.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.А., А.Г. и Г.М.Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредиту в размере 189784,67 рублей и судебные расходы в размере 4995,69 рубля. Всего 194780,36 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (доп.Офис в <адрес>) обратился с иском к А.А., А.Г. и Г.М.Г. о взыскании 189784,67 рублей задолженности по кредиту, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N от 21.08.2009 г., заключенным истцом с ответчиком ФИО10 А.М. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата кредита до 11.08.2014 г. (п. 1.5 кредитного договора). Поручителями по кредитному договору и дополнительному соглашению являются соответчики А.Г. и Г.М.Г.
В связи с неисполнением условий кредитного договора и дополнительного соглашения о погашении кредита и процентов по нему истец в соответствии с п. 4.7 кредитного договора требует досрочного возврата остатка основного долга в сумме 162000 руб. просроченных процентов в размере 25694,30 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 2090,37 руб., Всего - 189784,67 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что кредит он брал с учетом то, что он работал в частной клинике стоматологом в <адрес>. Он данный кредит оплачивал ежеквартально, им были представлены своевременно документы для субсидирования "Россельхозбанк", однако "Россельхозбанк" свои обязательства по выплате субсидий не выполнил и по сей день им не получена субсидия. Поэтому он не стал оплачивать кредит.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменным заявлением от 18.04.2014 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как у него нет денег для выезда в г. Махачкала, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из смысла п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по кредитному договору N от 21.08.2009 г. получены денежные средства в сумме 300000 руб. под 16% годовых. Соответчики А.Г. и Г.М.Г. согласно договорам поручительства N и N от 21.08.2009 г. являются поручителями истца А.А.
Указанные обстоятельства в суде представитель истца подтвердил, а ответчик исковые требования признал. Расчет задолженности по кредиту ответчик также не оспаривал в судебном заседании.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание А.А. иска отражено в его письменном заявлении, адресованному суду (л.д. 56).
При этих обстоятельствах постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые по сути не оспаривают само решение суда, в ней лишь указывается на причины не погашения ответчиком полученного кредита, что никоим образом не влияет на правильность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гергебильского районного суда РД от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)