Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.
Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым иск ООО "Траст" к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.
Взыскано с Р.А.Ю. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 137387,04 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 70722,53 рублей; проценты за пользование кредитом - 66664,51 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 15.06.2007 г. ОАО "Инвестиционный городской банк" предоставил Р.А.Ю. кредит в размере 120000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,99% годовых, одновременно ответчику был открыт счет. В соответствии с общим собранием акционеров Банка от 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО АКБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. между ОАО АКБ "Пойдем!" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту и должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Р.А.Ю.
На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03.10.2012 г. составляет 137387,04 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 70722.53 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 66664,51 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947,74 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.А.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывает, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по оплате процентов должен был быть произведен 15.06.2010 года, следовательно, срок исковой давности истекает 15.06.2013 года.
Автор апелляционной жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору не истек в части повременных платежей за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с 13.06.2010 г. по 13.06.2013 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5548, 86 руб.
Кроме того, судом нарушена ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что заявление о признании требований противоречит закону, так как суд должен был применить п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 и Постановление Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.А.Ю. добровольно признал исковые требования. При этом, как следует из заявления о признании иска, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем им поставлена подпись (л.д. 50).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не обоснованы, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.А.Ю., признавая исковые требования ООО "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении срока исковой давности не заявлял.
Поскольку ответчиком о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, то судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения данного заявления в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-823\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-823\\2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Вороновой Н.И.
Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года, которым иск ООО "Траст" к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.
Взыскано с Р.А.Ю. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 137387,04 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 70722,53 рублей; проценты за пользование кредитом - 66664,51 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 15.06.2007 г. ОАО "Инвестиционный городской банк" предоставил Р.А.Ю. кредит в размере 120000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,99% годовых, одновременно ответчику был открыт счет. В соответствии с общим собранием акционеров Банка от 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО АКБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. между ОАО АКБ "Пойдем!" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требований N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту и должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Р.А.Ю.
На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03.10.2012 г. составляет 137387,04 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 70722.53 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 66664,51 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947,74 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.А.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывает, что согласно графику платежей последний платеж по кредиту и по оплате процентов должен был быть произведен 15.06.2010 года, следовательно, срок исковой давности истекает 15.06.2013 года.
Автор апелляционной жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору не истек в части повременных платежей за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с 13.06.2010 г. по 13.06.2013 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5548, 86 руб.
Кроме того, судом нарушена ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что заявление о признании требований противоречит закону, так как суд должен был применить п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 и Постановление Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.А.Ю. добровольно признал исковые требования. При этом, как следует из заявления о признании иска, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем им поставлена подпись (л.д. 50).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не обоснованы, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.А.Ю., признавая исковые требования ООО "Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении срока исковой давности не заявлял.
Поскольку ответчиком о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, то судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения данного заявления в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)