Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.07.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании пунктов договора недействительными
по апелляционной жалобе С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2015, которым постановлено: иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", задолженность по кредитному договору N от <...>, в размере <...> руб. -проценты по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать с С., П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора N от <...> недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика С. Ш.И.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками (л.д. 115 - 118).
В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указало, что <...> между банком, С. и П., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме <...> руб. с целью приобретения квартиры, являющейся объектом строительства, находящейся по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от <...> N, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), с процентной ставкой по кредиту 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в который выдана закладная, и процентной ставкой 10,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Согласно п. 4.1.5.3 кредитного договора при заключении договора страхования процентная ставка устанавливается 12% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца в который выдана закладная. И процентной ставкой 10% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Кредит предоставлен заемщикам путем перечисления суммы кредита на счет.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <...> N, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приняты на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем <...> им было направлено требование с указанием суммы задолженности, и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, однако, задолженность погашена не была.
Общая задолженность по состоянию на <...> составляла <...>.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества банк обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...>. В соответствии с отчетом от <...> N стоимость квартиры установлена в размере <...> руб. За составление отчета банк уплатил <...> руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена часть задолженности и по состоянию на <...> задолженность составляет <...>., в том числе задолженность по процентам - <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>.
Просил взыскать солидарно с С. и П. сумму задолженности в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, взыскать расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "УРАЛСИБ" о признании пунктов договора недействительными (л.д. 63 - 64). В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила (л.д. 80 - 81).
В обоснование встречных требований указала, что вначале она производила платежи ежемесячно, затем в связи с переездом для проживания в <адрес> обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Поскольку ОАО "УРАЛСИБ" не имеет в <адрес> филиала или представительства, то внесение платежей стало затруднительным. Сослалась на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> о незаконности начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам, в соответствии с которым штрафы следует начислять, исходя из ставки рефинансирования Банка России, что составляет 1/360. С учетом ставки 8,25% годовых, полагала, что размер штрафных санкций не может составлять более 0,02% за день просрочки. Указала, что п. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Сослалась на представленный расчет, согласно которому процентная ставка составляет 36,6% годовых за период с <...> по <...> и 36,5% - за остальной период, что составляет <...>. Обратила внимание, что п. 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Указала, что согласно представленному расчету процентная ставка составляет 36,6% годовых за период с <...> по 01.11.2012, и 36,5% годовых за период с <...> по 12.10.2014, что составляет <...>. Полагала, что по условиям договора банк за одно и то же нарушение налагает штрафные санкции (неустойку) в двойном размере, тогда как действующее законодательство не предусматривает двойного возмещения неустойки. Считала указанные пункты договора не соответствующими требованиям закона. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать недействительными п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора от <...> N.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ш.И.А. (л.д. 54).
В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности Ш.И.А. исковые требования банка не признала, пояснила, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества удовлетворению не подлежат, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддержала встречные исковые требования.
Представитель истца ОАО "УРАЛСИБ", ответчик П., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исковые требования банка судом удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований С. отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
В обоснование жалобы вновь указывает, что 02.03.2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято решение о незаконности начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации штрафы нужно начислять исходя из ставки рефинансирования Банка России, что составляет 1/360. Учитывая, что сейчас ставка находится на уровне 8,25% годовых, размер штрафных санкций не может составлять более 0,02% за каждый день просрочки.
Обращает внимание, что из условий договора следует, что банк за несвоевременный возврат заемных средств имеет право взыскать неустойку и неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке более 36% годовых, что в три раза больше ставки годовых по договору. В связи с чем, считает, что п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора являются недействительными как противоречащие требованиям ст. 395 ГК РФ.
Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере <...> руб. Указывает, что данное требование производно от требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Проведение оценки истцом было обусловлено необходимостью определить 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Учитывая, что в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, полагает, что во взыскании указанных расходов также должно было быть отказано.
Размер государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составил <...> руб. В связи с чем, считает, что взыскание государственной пошлины в указанной сумме является необоснованным.
Считает, что поскольку до вынесения решения суда погасила сумму основного долга и проценты в размере <...> руб., остаток процентов по договору составил <...>, то взыскание неустойки в размере <...> руб. не отвечает принципу соразмерности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверила представлять свои интересы Ш.И.А.
В суде апелляционной инстанции представитель С. Ш.И.А. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "УРАЛСИБ" (кредитор) и С., П. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту предусмотрена 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована в пользу кредитора ипотека квартиры (при условии, что кредитору выдана закладная). Стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 10,5% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность С. жилого помещения, являющегося Объектом строительства, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., путем участия в долевом строительстве по договору N, заключенному между ООО "Фирма Баскаль" и С.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1.3 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
<...> денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены на счет С., что подтверждается банковским ордером N (л.д. 11).
Из выписки по счету следует, что ответчики нарушали условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем <...> в их адрес банком направлены требования о погашении задолженности в срок до <...> (л.д. 31 - 34, 36).
Требования банка ответчиками исполнены не были, в связи с чем ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, учитывая факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с С. и П. задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела <...> и <...> С. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму <...> руб. (л.д. 97, 102 - 104), в связи с чем банк исковые требования изменил, указав, что по состоянию на <...> задолженность составляет <...>., в том числе: задолженность по процентам по кредиту в размере <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...>.
Расчет суммы осуществлен банком в размерах и в порядке, определенных законом и договором, поэтому судом принят обоснованно.
При этом суд первой инстанции требования банка удовлетворил частично, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойки, взыскал солидарно с С. и П. проценты по кредиту в размере <...>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - <...> руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными положениями закона и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <...>.), и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (<...>.), до <...> руб. и <...> руб. соответственно. Судебная коллегия полагает, что неустойки в размере <...> руб. и <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный вывод сделан при правильном применении положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В данной части решение суда не обжалуется.
При обращении с иском банк представил отчет ООО "Бизнес-Оценка" о рыночной стоимости квартиры <адрес> (л.д. 39), уплатив за услуги оценщика <...> руб. (л.д. 35). Кроме того, банком оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб. (л.д. 5).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб., в связи с нижеследующим.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Согласно п. 1 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
При обращении в суд с исковым заявлением размер задолженности ответчиков перед банком составлял <...>. или 8,6% от установленной рыночной стоимости квартиры (<...> руб.), период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства превышал три месяца, в связи с чем банк был вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Уменьшение суммы неисполненного обязательства, вследствие чего оно составило менее 5% от стоимости предмета ипотеки, произошло в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости квартиры, понесенных истцом в досудебном порядке.
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., суд правильно применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что из содержания кредитного договора следует, что С. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, С. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в удовлетворении встречных требований судом отказано обоснованно. Ссылка С. на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как кредитный договор заключен между банком и гражданами, в связи с чем обстоятельства, установленные названным решением Высшего Арбитражного Суда, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон. Условия в части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, определены кредитным договором, и данные положения договора требованиям ГК РФ не противоречат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по договору ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2275/2015
Судья Дерябина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.07.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании пунктов договора недействительными
по апелляционной жалобе С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2015, которым постановлено: иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб", задолженность по кредитному договору N от <...>, в размере <...> руб. -проценты по кредиту, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать с С., П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора N от <...> недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика С. Ш.И.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками (л.д. 115 - 118).
В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указало, что <...> между банком, С. и П., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме <...> руб. с целью приобретения квартиры, являющейся объектом строительства, находящейся по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от <...> N, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), с процентной ставкой по кредиту 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в который выдана закладная, и процентной ставкой 10,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Согласно п. 4.1.5.3 кредитного договора при заключении договора страхования процентная ставка устанавливается 12% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца в который выдана закладная. И процентной ставкой 10% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Кредит предоставлен заемщикам путем перечисления суммы кредита на счет.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <...> N, влекущим возникновение ипотеки в силу закона.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приняты на себя обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, в связи с чем <...> им было направлено требование с указанием суммы задолженности, и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, однако, задолженность погашена не была.
Общая задолженность по состоянию на <...> составляла <...>.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества банк обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <...>. В соответствии с отчетом от <...> N стоимость квартиры установлена в размере <...> руб. За составление отчета банк уплатил <...> руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена часть задолженности и по состоянию на <...> задолженность составляет <...>., в том числе задолженность по процентам - <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...>.
Просил взыскать солидарно с С. и П. сумму задолженности в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, взыскать расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "УРАЛСИБ" о признании пунктов договора недействительными (л.д. 63 - 64). В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила (л.д. 80 - 81).
В обоснование встречных требований указала, что вначале она производила платежи ежемесячно, затем в связи с переездом для проживания в <адрес> обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Поскольку ОАО "УРАЛСИБ" не имеет в <адрес> филиала или представительства, то внесение платежей стало затруднительным. Сослалась на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> о незаконности начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам, в соответствии с которым штрафы следует начислять, исходя из ставки рефинансирования Банка России, что составляет 1/360. С учетом ставки 8,25% годовых, полагала, что размер штрафных санкций не может составлять более 0,02% за день просрочки. Указала, что п. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Сослалась на представленный расчет, согласно которому процентная ставка составляет 36,6% годовых за период с <...> по <...> и 36,5% - за остальной период, что составляет <...>. Обратила внимание, что п. 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Указала, что согласно представленному расчету процентная ставка составляет 36,6% годовых за период с <...> по 01.11.2012, и 36,5% годовых за период с <...> по 12.10.2014, что составляет <...>. Полагала, что по условиям договора банк за одно и то же нарушение налагает штрафные санкции (неустойку) в двойном размере, тогда как действующее законодательство не предусматривает двойного возмещения неустойки. Считала указанные пункты договора не соответствующими требованиям закона. Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать недействительными п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора от <...> N.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ш.И.А. (л.д. 54).
В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности Ш.И.А. исковые требования банка не признала, пояснила, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по проведению оценки заложенного имущества удовлетворению не подлежат, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддержала встречные исковые требования.
Представитель истца ОАО "УРАЛСИБ", ответчик П., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исковые требования банка судом удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований С. отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
В обоснование жалобы вновь указывает, что 02.03.2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято решение о незаконности начисления штрафов и пеней по просроченным кредитам, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации штрафы нужно начислять исходя из ставки рефинансирования Банка России, что составляет 1/360. Учитывая, что сейчас ставка находится на уровне 8,25% годовых, размер штрафных санкций не может составлять более 0,02% за каждый день просрочки.
Обращает внимание, что из условий договора следует, что банк за несвоевременный возврат заемных средств имеет право взыскать неустойку и неустойку за несвоевременную уплату процентов по ставке более 36% годовых, что в три раза больше ставки годовых по договору. В связи с чем, считает, что п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора являются недействительными как противоречащие требованиям ст. 395 ГК РФ.
Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере <...> руб. Указывает, что данное требование производно от требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Проведение оценки истцом было обусловлено необходимостью определить 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Учитывая, что в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, полагает, что во взыскании указанных расходов также должно было быть отказано.
Размер государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составил <...> руб. В связи с чем, считает, что взыскание государственной пошлины в указанной сумме является необоснованным.
Считает, что поскольку до вынесения решения суда погасила сумму основного долга и проценты в размере <...> руб., остаток процентов по договору составил <...>, то взыскание неустойки в размере <...> руб. не отвечает принципу соразмерности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверила представлять свои интересы Ш.И.А.
В суде апелляционной инстанции представитель С. Ш.И.А. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "УРАЛСИБ" (кредитор) и С., П. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту предусмотрена 14% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована в пользу кредитора ипотека квартиры (при условии, что кредитору выдана закладная). Стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 10,5% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность С. жилого помещения, являющегося Объектом строительства, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., путем участия в долевом строительстве по договору N, заключенному между ООО "Фирма Баскаль" и С.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1.3 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
<...> денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены на счет С., что подтверждается банковским ордером N (л.д. 11).
Из выписки по счету следует, что ответчики нарушали условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем <...> в их адрес банком направлены требования о погашении задолженности в срок до <...> (л.д. 31 - 34, 36).
Требования банка ответчиками исполнены не были, в связи с чем ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, учитывая факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с С. и П. задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела <...> и <...> С. произвела частичное погашение задолженности на общую сумму <...> руб. (л.д. 97, 102 - 104), в связи с чем банк исковые требования изменил, указав, что по состоянию на <...> задолженность составляет <...>., в том числе: задолженность по процентам по кредиту в размере <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <...>.
Расчет суммы осуществлен банком в размерах и в порядке, определенных законом и договором, поэтому судом принят обоснованно.
При этом суд первой инстанции требования банка удовлетворил частично, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойки, взыскал солидарно с С. и П. проценты по кредиту в размере <...>., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - <...> руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными положениями закона и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <...>.), и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (<...>.), до <...> руб. и <...> руб. соответственно. Судебная коллегия полагает, что неустойки в размере <...> руб. и <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный вывод сделан при правильном применении положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В данной части решение суда не обжалуется.
При обращении с иском банк представил отчет ООО "Бизнес-Оценка" о рыночной стоимости квартиры <адрес> (л.д. 39), уплатив за услуги оценщика <...> руб. (л.д. 35). Кроме того, банком оплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб. (л.д. 5).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб., в связи с нижеследующим.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Согласно п. 1 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
При обращении в суд с исковым заявлением размер задолженности ответчиков перед банком составлял <...>. или 8,6% от установленной рыночной стоимости квартиры (<...> руб.), период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства превышал три месяца, в связи с чем банк был вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Уменьшение суммы неисполненного обязательства, вследствие чего оно составило менее 5% от стоимости предмета ипотеки, произошло в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости квартиры, понесенных истцом в досудебном порядке.
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., суд правильно применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что из содержания кредитного договора следует, что С. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, С. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в удовлетворении встречных требований судом отказано обоснованно. Ссылка С. на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как кредитный договор заключен между банком и гражданами, в связи с чем обстоятельства, установленные названным решением Высшего Арбитражного Суда, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон. Условия в части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, определены кредитным договором, и данные положения договора требованиям ГК РФ не противоречат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)