Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Л.И. к Ч.В.Н. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Ч.В.Н. в пользу Я.Л.И. взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб., всего 2 018 200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ч.В.Н., представителя Ш.В.В., судебная коллегия
Я.Л.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в октябре 2012 года он обратился к Ч.В.Н. с намерением заказать автомобиль FREIGHTLINER, марки FRHT. Ответчик заверил его, что после оплаты денежных средств в течение 3 - 4 дней с ним будет заключен договор купли-продажи автомобиля нужной марки и комплектации. В целях приобретения автомобиля 30.10.2011 истцом был оформлен в ОАО КБ "Уссури" автокредит на сумму 2 000 000 руб. под 21,5%. Для подписания кредитного договора ответчиком лично были представлены копии документов на автомобиль в соответствии с п. 1.2 договора от 30.10.2012. Ответчик присутствовал в Банке при подписании договора и подтвердил намерение заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. В тот же день по заявлению истца денежные средства были перечислены Банком на карту Ч.В.Н. По истечении пяти дней с момента перечисления денежных средств ответчику истец потребовал предоставить ему автотранспортное средство. Однако ответчик стал уклоняться от встреч с ним, не отвечал на звонки. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не заключен по независящим от истца причинам, считает удержание ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. незаконным. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2012 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" и Я.Л.И. был заключен кредитный договор N 12/0207-12, по условиям которого Банк предоставил истцу Я.Л.И. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 21,5% годовых сроком до 25.10.2017 для приобретения транспортного средства FREIGHTLINER, марки FRHT, 2009 года выпуска, двигатель <...> стоимостью 2 000 000 руб.
На основании заявления Я.Л.И. от 30.10.2012 кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены со счета истца на счет Ч.В.Н., открытый в ОАО "Дальневосточный банк".
Договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, марки FRHT, 2009 года выпуска, двигатель <...> между сторонами не заключался, автомашина ответчиком истцу не передавалась.
С учетом указанных выше положений норм материального права, а также отсутствием у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая ссылки апелляционной жалобы на то, что в конце ноября 2012 года автомобиль FREIGHTLINER, марки FRHT, 2009 года выпуска, двигатель <...> был передан ответчиком истцу, ответчик нес расходы по ремонту автомобиля, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу, несение расходов по его ремонту, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была фактически возвращена сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2012, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Расписка не была представлена суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обстоятельства невозможности представления указанного документа суду первой инстанции ответчиком не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.
Между тем, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Я.Л.И. неосновательного обогащения (денежных средств, возвращенных по расписке).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9634
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9634
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Л.И. к Ч.В.Н. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Ч.В.Н. в пользу Я.Л.И. взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб., всего 2 018 200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Ч.В.Н., представителя Ш.В.В., судебная коллегия
установила:
Я.Л.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в октябре 2012 года он обратился к Ч.В.Н. с намерением заказать автомобиль FREIGHTLINER, марки FRHT. Ответчик заверил его, что после оплаты денежных средств в течение 3 - 4 дней с ним будет заключен договор купли-продажи автомобиля нужной марки и комплектации. В целях приобретения автомобиля 30.10.2011 истцом был оформлен в ОАО КБ "Уссури" автокредит на сумму 2 000 000 руб. под 21,5%. Для подписания кредитного договора ответчиком лично были представлены копии документов на автомобиль в соответствии с п. 1.2 договора от 30.10.2012. Ответчик присутствовал в Банке при подписании договора и подтвердил намерение заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. В тот же день по заявлению истца денежные средства были перечислены Банком на карту Ч.В.Н. По истечении пяти дней с момента перечисления денежных средств ответчику истец потребовал предоставить ему автотранспортное средство. Однако ответчик стал уклоняться от встреч с ним, не отвечал на звонки. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не заключен по независящим от истца причинам, считает удержание ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. незаконным. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2012 между ОАО Коммерческий банк "Уссури" и Я.Л.И. был заключен кредитный договор N 12/0207-12, по условиям которого Банк предоставил истцу Я.Л.И. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 21,5% годовых сроком до 25.10.2017 для приобретения транспортного средства FREIGHTLINER, марки FRHT, 2009 года выпуска, двигатель <...> стоимостью 2 000 000 руб.
На основании заявления Я.Л.И. от 30.10.2012 кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены со счета истца на счет Ч.В.Н., открытый в ОАО "Дальневосточный банк".
Договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER, марки FRHT, 2009 года выпуска, двигатель <...> между сторонами не заключался, автомашина ответчиком истцу не передавалась.
С учетом указанных выше положений норм материального права, а также отсутствием у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсуждая ссылки апелляционной жалобы на то, что в конце ноября 2012 года автомобиль FREIGHTLINER, марки FRHT, 2009 года выпуска, двигатель <...> был передан ответчиком истцу, ответчик нес расходы по ремонту автомобиля, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу, несение расходов по его ремонту, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была фактически возвращена сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2012, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Расписка не была представлена суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обстоятельства невозможности представления указанного документа суду первой инстанции ответчиком не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.
Между тем, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Я.Л.И. неосновательного обогащения (денежных средств, возвращенных по расписке).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)