Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от истца: Шалимова Е.С. (доверенность от 02.11.2009, паспорт), Макарова К.Ю. (доверенность от 02.11.2009, паспорт);
- от ответчика и от третьего лица: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия"
апелляционное производство N 05АП-1318/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 25.01.2010 по делу N А59-5435/2009 судьи С.А. Назаровой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия"
третье лицо: Усенко Николай Михайлович
о признании недействительной банковской операции,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 по списанию денежных средств в размере 1 980 987 руб. 97 коп. со счета клиента банка общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7020-ПЛЗ от 10.04.2008 перед истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Усенко Николай Михайлович.
Решением суда от 25.01.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" удовлетворены в полном объеме. Банковская операция от 06.08.2008 по списанию денежных средств в размере 1 980 987 руб. 97 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Азалия" N 40702810200000013544 по платежному поручению N 1 от 06.08.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7020-ПЛЗ от 10.04.2008 признана недействительной. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Азалия" перед другими кредиторами банка.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Азалия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает законными свои действия по перечислению на счет ответчика денежных средств в качестве займа.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по кредитному договору N 7020-ПЛЗ от 10.04.2008, заключенному между банком "Сахалин-Вест" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Азалия" (заемщиком) на сумму 2000000 руб., заемщик с помощью внутрибанковской проводки платежным поручением N 1 от 06.08.2008 направил 1 980 987 руб. 97 коп. на досрочное погашение остатка долга по кредитному договору. Указанные денежные средства были получены заемщиком от гражданина Усенко Николая Михайловича, также являющегося клиентом банка путем внутрибанковской проводки с его лицевого счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в виде займа договору от 06.08.2008.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период осуществления указанных банковских операций у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 500 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в банке является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Азалия" является не только должником банка по кредитному договору от 26.02.2008 N 6702-11, но и его кредитором по договору банковского счета от 15.11.2007 N 40702/1-380. Совершенные истцом и ответчиком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет истца направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о банках указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей истца и ответчика по названным договорам.
Следовательно, в результате совершения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора займа с третьим лицом, и осуществления банковской операции ответчику было известно о затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств. Информация о нестабильной ситуации в Банке "Сахалин-Вест" и принимаемых руководством банка мерах по ее урегулированию размещалась в средствах массовой информации.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 181, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 103 закона о банкротстве обоснованно указал на то, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" не пропустил. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении суда первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, являющихся основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2010 по делу N А59-5435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 N 05АП-1318/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5435/2009
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 05АП-1318/2010
Дело N А59-5435/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от истца: Шалимова Е.С. (доверенность от 02.11.2009, паспорт), Макарова К.Ю. (доверенность от 02.11.2009, паспорт);
- от ответчика и от третьего лица: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия"
апелляционное производство N 05АП-1318/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 25.01.2010 по делу N А59-5435/2009 судьи С.А. Назаровой
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия"
третье лицо: Усенко Николай Михайлович
о признании недействительной банковской операции,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 по списанию денежных средств в размере 1 980 987 руб. 97 коп. со счета клиента банка общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7020-ПЛЗ от 10.04.2008 перед истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Усенко Николай Михайлович.
Решением суда от 25.01.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" удовлетворены в полном объеме. Банковская операция от 06.08.2008 по списанию денежных средств в размере 1 980 987 руб. 97 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Азалия" N 40702810200000013544 по платежному поручению N 1 от 06.08.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7020-ПЛЗ от 10.04.2008 признана недействительной. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Азалия" перед другими кредиторами банка.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Азалия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает законными свои действия по перечислению на счет ответчика денежных средств в качестве займа.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по кредитному договору N 7020-ПЛЗ от 10.04.2008, заключенному между банком "Сахалин-Вест" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Азалия" (заемщиком) на сумму 2000000 руб., заемщик с помощью внутрибанковской проводки платежным поручением N 1 от 06.08.2008 направил 1 980 987 руб. 97 коп. на досрочное погашение остатка долга по кредитному договору. Указанные денежные средства были получены заемщиком от гражданина Усенко Николая Михайловича, также являющегося клиентом банка путем внутрибанковской проводки с его лицевого счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в виде займа договору от 06.08.2008.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период осуществления указанных банковских операций у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 500 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в банке является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Азалия" является не только должником банка по кредитному договору от 26.02.2008 N 6702-11, но и его кредитором по договору банковского счета от 15.11.2007 N 40702/1-380. Совершенные истцом и ответчиком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет истца направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о банках указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей истца и ответчика по названным договорам.
Следовательно, в результате совершения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора займа с третьим лицом, и осуществления банковской операции ответчику было известно о затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств. Информация о нестабильной ситуации в Банке "Сахалин-Вест" и принимаемых руководством банка мерах по ее урегулированию размещалась в средствах массовой информации.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 181, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 103 закона о банкротстве обоснованно указал на то, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" не пропустил. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении суда первой инстанции норм материального права основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, являющихся основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2010 по делу N А59-5435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)