Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.3
09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ш.Л.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора; взыскании сумм, уплаченных по договору страхования; компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Ш.Л.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года
(судья райсуда Жукова Л.Н.),
установила:
Ш.Л.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 23 октября 2014 года ею с ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. При этом сумма фактически выданного истице кредита составила ... рублей 40 копеек. Денежную сумму в размере ... рублей 65 копеек банк перечислил страховщикам в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами.
С выданными банком документами истица ознакомилась в спокойной домашней обстановке и поняла, что действия банка незаконны, так как банк ввел ее, истицу, в заблуждение, в результате чего она заключила договор на крайне невыгодных для нее условиях. В кредитном договоре и приложенных к нему документах имеется расхождение в процентной ставке по кредиту. Включение платы за подключение к программе добровольного страхования в сумму кредита банк произвел в отсутствие согласия истицы. Включение в кредитный договор условий, обусловливающих выдачу кредита страхованием жизни и имущества, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 32 Закона, которая позволяет гражданину отказаться от исполнения договора в любое время, она, Ш.Л.М., обращалась в банк с заявлением о расторжении заключенного договора, однако ответчиком в этом было отказано.
Полагая действия банка незаконными и нарушающими ее права потребителя, Ш.Л.М. просила суд расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме ... рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ш.Л.М. и ее представителей адвоката Маркову Е.И. и Ш.Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года между Ш.Л.М. (заемщик) и ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора и по заявлению заемщика кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ..., открытый на имя заемщика в отделении банка.
При заключении кредитного договора заемщику предоставлен график погашения кредита, с которым она была ознакомлена и подписала указанный график.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик 23 октября 2014 года обратилась в банк с заявлением на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика с ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и просила банк включить ее в список застрахованных лиц.
Выгодоприобретателем по договору является банк. По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщик согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей 65 копеек за весь срок кредитования.
По поручению заемщика указанная сумма была перечислена со счета Ш.Л.М. N ... в этот же день, 23 октября 2014 года.
23 октября 2014 года по чеку-ордеру Ш.Л.М. была перечислена плата в сумме ... рублей в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования N ...
23 октября 2014 года на счет заемщика зачислена сумма кредита ... рублей 40 копеек за вычетом платы за страхование в сумме ... рублей 65 копеек и 1390 рублей.
11 ноября 2014 года Ш.Л.М. обратилась в банк с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор от 23 октября 2014 года на условиях возврата ею полученных заемных средств в сумме ... рублей 40 копеек и возместить ей суммы, уплаченные по договору страхования в счет платы, перечисленной страховщикам в сумме ... рублей 65 копеек и ... рублей.
Письмом от 26 ноября 2014 года банк отказал Ш.Л.М. в удовлетворении ее просьбы о расторжении договора и проинформировал о возможности досрочного погашения кредита в любое время и без комиссии.
Сведений о других обращениях истицы в банк в материалах дела нет, однако в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что буквально через несколько дней обращалась к сотрудникам банка с предложением о расторжении договора, при этом она сказала, что полученную сумму по кредитному договору в банк не возвратила, так как сначала хотела, якобы, получить от сотрудников банка извещение о сумме, которую она должна была возвратить.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, намерение истицы о расторжении договора и, в то же время использование полученной суммы в своих интересах, а также отсутствие с ее стороны действий по возврату полученной в кредит суммы, находит вывод суда об отказе в иске обоснованным и принятым при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В апелляционной жалобе Ш.Л.М. указывает, что ответчиком ей был навязан договор страхования, без заключения которого банк отказывал истице в получении кредита, а также ответчиком не было предоставлено истице сведений относительно стоимости услуги банка по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами.
Данные доводы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, т.к. Ш.Л.М. при заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование, согласно которому заявитель выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами в качестве условия исполнения кредитного обязательства перед банком. На основании данного заявления указанная сумма была списана со счета Ш.Л.М.
Как указано в заявлении на страхование от 23 октября 2014 года, подписанным истицей, Ш.Л.М. понимает и согласен, что подписывая данное заявление на страхование, она будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в Условиях участия в коллективного добровольного страхования; ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласна с ними; не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации Сбербанком кредитных продуктов. Истица согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... рублей 65 копеек за весь срок кредитования, просила включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Цена за услугу по подключению к программе страхования была согласована сторонами в заявлении истицы на страхование и по поручению заемщика указанная сумма была списана со счета истицы в тот же день.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.Л.М. не представила доказательств того, что в случае ее отказа от подключения к программе страхования банк мог отказать заявителю и в заключении кредитного договора.
Следовательно, вывод районного суда о несостоятельности доводов истицы о том, что ответчиком ей не были предоставлены сведения относительно стоимости услуги банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, является логичным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательств нарушения банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявителем также не представлено. С заявлением о расторжении договора истица обратилась в банк лишь после получения кредитных средств, т.е. в нарушение ст. 821 ГК РФ. Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ отказал в иске о расторжении договора.
С учетом изложенного, несостоятельными являются также и доводы истицы о взыскании сумм, уплаченных по договору страхования, поскольку каких-либо законных оснований для указанного взыскания не усматривается.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения Ш.Л.М. в суд, всем им судом дана надлежащая оценка. Понятия и термины, а также придаваемый им смысл, указанные в тексте договора соответствуют "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит". Расчет полной стоимости кредита осуществлен Банком по формуле, предусмотренной ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". График платежей, полученный истицей при подписании договора, содержит подробную информацию обо всех платежах и начальных, и конечных, а то обстоятельство, что истица по каким-то причинам не ознакомилась с его текстом сразу, не может свидетельствовать о нарушении ее прав именно Банком.
Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-3493/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-3493/2015
Строка N 33.3
09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ш.Л.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора; взыскании сумм, уплаченных по договору страхования; компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Ш.Л.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года
(судья райсуда Жукова Л.Н.),
установила:
Ш.Л.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 23 октября 2014 года ею с ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. При этом сумма фактически выданного истице кредита составила ... рублей 40 копеек. Денежную сумму в размере ... рублей 65 копеек банк перечислил страховщикам в счет платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами.
С выданными банком документами истица ознакомилась в спокойной домашней обстановке и поняла, что действия банка незаконны, так как банк ввел ее, истицу, в заблуждение, в результате чего она заключила договор на крайне невыгодных для нее условиях. В кредитном договоре и приложенных к нему документах имеется расхождение в процентной ставке по кредиту. Включение платы за подключение к программе добровольного страхования в сумму кредита банк произвел в отсутствие согласия истицы. Включение в кредитный договор условий, обусловливающих выдачу кредита страхованием жизни и имущества, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 32 Закона, которая позволяет гражданину отказаться от исполнения договора в любое время, она, Ш.Л.М., обращалась в банк с заявлением о расторжении заключенного договора, однако ответчиком в этом было отказано.
Полагая действия банка незаконными и нарушающими ее права потребителя, Ш.Л.М. просила суд расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме ... рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ш.Л.М. и ее представителей адвоката Маркову Е.И. и Ш.Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года между Ш.Л.М. (заемщик) и ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора и по заявлению заемщика кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ..., открытый на имя заемщика в отделении банка.
При заключении кредитного договора заемщику предоставлен график погашения кредита, с которым она была ознакомлена и подписала указанный график.
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик 23 октября 2014 года обратилась в банк с заявлением на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика с ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и просила банк включить ее в список застрахованных лиц.
Выгодоприобретателем по договору является банк. По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщик согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей 65 копеек за весь срок кредитования.
По поручению заемщика указанная сумма была перечислена со счета Ш.Л.М. N ... в этот же день, 23 октября 2014 года.
23 октября 2014 года по чеку-ордеру Ш.Л.М. была перечислена плата в сумме ... рублей в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования N ...
23 октября 2014 года на счет заемщика зачислена сумма кредита ... рублей 40 копеек за вычетом платы за страхование в сумме ... рублей 65 копеек и 1390 рублей.
11 ноября 2014 года Ш.Л.М. обратилась в банк с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор от 23 октября 2014 года на условиях возврата ею полученных заемных средств в сумме ... рублей 40 копеек и возместить ей суммы, уплаченные по договору страхования в счет платы, перечисленной страховщикам в сумме ... рублей 65 копеек и ... рублей.
Письмом от 26 ноября 2014 года банк отказал Ш.Л.М. в удовлетворении ее просьбы о расторжении договора и проинформировал о возможности досрочного погашения кредита в любое время и без комиссии.
Сведений о других обращениях истицы в банк в материалах дела нет, однако в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что буквально через несколько дней обращалась к сотрудникам банка с предложением о расторжении договора, при этом она сказала, что полученную сумму по кредитному договору в банк не возвратила, так как сначала хотела, якобы, получить от сотрудников банка извещение о сумме, которую она должна была возвратить.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, намерение истицы о расторжении договора и, в то же время использование полученной суммы в своих интересах, а также отсутствие с ее стороны действий по возврату полученной в кредит суммы, находит вывод суда об отказе в иске обоснованным и принятым при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В апелляционной жалобе Ш.Л.М. указывает, что ответчиком ей был навязан договор страхования, без заключения которого банк отказывал истице в получении кредита, а также ответчиком не было предоставлено истице сведений относительно стоимости услуги банка по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами.
Данные доводы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, т.к. Ш.Л.М. при заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование, согласно которому заявитель выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья, имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами в качестве условия исполнения кредитного обязательства перед банком. На основании данного заявления указанная сумма была списана со счета Ш.Л.М.
Как указано в заявлении на страхование от 23 октября 2014 года, подписанным истицей, Ш.Л.М. понимает и согласен, что подписывая данное заявление на страхование, она будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях, указанных в Условиях участия в коллективного добровольного страхования; ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласна с ними; не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации Сбербанком кредитных продуктов. Истица согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... рублей 65 копеек за весь срок кредитования, просила включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Цена за услугу по подключению к программе страхования была согласована сторонами в заявлении истицы на страхование и по поручению заемщика указанная сумма была списана со счета истицы в тот же день.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.Л.М. не представила доказательств того, что в случае ее отказа от подключения к программе страхования банк мог отказать заявителю и в заключении кредитного договора.
Следовательно, вывод районного суда о несостоятельности доводов истицы о том, что ответчиком ей не были предоставлены сведения относительно стоимости услуги банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, является логичным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательств нарушения банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявителем также не представлено. С заявлением о расторжении договора истица обратилась в банк лишь после получения кредитных средств, т.е. в нарушение ст. 821 ГК РФ. Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ отказал в иске о расторжении договора.
С учетом изложенного, несостоятельными являются также и доводы истицы о взыскании сумм, уплаченных по договору страхования, поскольку каких-либо законных оснований для указанного взыскания не усматривается.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения Ш.Л.М. в суд, всем им судом дана надлежащая оценка. Понятия и термины, а также придаваемый им смысл, указанные в тексте договора соответствуют "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит". Расчет полной стоимости кредита осуществлен Банком по формуле, предусмотренной ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". График платежей, полученный истицей при подписании договора, содержит подробную информацию обо всех платежах и начальных, и конечных, а то обстоятельство, что истица по каким-то причинам не ознакомилась с его текстом сразу, не может свидетельствовать о нарушении ее прав именно Банком.
Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)