Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.А.Я. об освобождении имущества от ареста, и по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.А.Я. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ф. указал, что он является залогодержателем по договору залога автомобиля от <дата изъята>, заключенному с залогодателем К.А.Я., и по дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору залога.
Предметом залога является автомобиль Н.
Залогом обеспечено основное обязательство К.А.Я. по возврату <данные изъяты>, полученных им от истца на срок до <дата изъята> на основании договора займа.
<дата изъята> ему стало известно, что автомобиль был изъят и передан взыскателю Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.А.Я. о взыскании кредитных платежей.
К.А.Я. предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора о залоге, но в нарушение закона транспортное средство было изъято. Нарушены права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником обеспеченного залогом заемного обязательства.
Ф. просил освободить от ареста транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Я. об обращении взыскании на указанное транспортное средство и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований банк указал, что его иск к заемщику ООО "Вест-Ойл", поручителю К.А.Я., к К.А.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2010 года был удовлетворен.
До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда можно исполнить только путем обращения взыскания на арестованное имущество должника - автомобиль Н.
Определением суда от 14 ноября 2013 года гражданские дела по названным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены, спорное транспортное средство освобождено от ареста. В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске Ф. и об удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО).
Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд не устанавливал наличие между сторонами действительных заемных обязательств, которые обеспечены залогом спорного автомобиля. Доказательств передачи денежных средств Ф. К.А.Я. в деле нет. Дополнительным соглашением к договору залога предусмотрена дата возврата долга - <дата изъята>. Суд не должен был рассматривать данное дело до указанной даты, поскольку заемщик может исполнить свое обязательство перед залоговым кредитором надлежащим образом, а банк лишается возможности обратиться со своими требованиями в последующем.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ранее, <дата изъята> в ходе другого исполнительного производства, возбужденного в том числе, в пользу банка, на спорный автомобиль был наложен арест, и К.А.Я. не имел права распоряжаться указанным транспортным средством. В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор залога не препятствует реализации прав банка, как кредитора.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ф. и К.А.Я., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителей ВТБ 24 (ЗАО) по доверенностям К.Н., В., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. и К.А.Я. по доверенностям Б. о согласии с решением суда, объяснения судебного пристава-исполнителя Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата изъята> между Ф. (залогодержатель) и К.А.Я. (залогодатель) заключен договор залога спорного автомобиля. Залогом обеспечиваются заемные обязательства залогодателя перед залогодержателем на сумму <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору залога, денежные средства переданы залогодателю в заем на срок до <дата изъята>.
Также установлено, что <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника К.А.Я. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО). Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства на указанный автомобиль <дата изъята> судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и сделав вывод, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, суд правильно разрешил возникший спор.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Факт возникновения между Ф. и К.А.Я. заемных обязательств, условия договора займа подтверждены договором залога автомобиля, и дополнительным соглашением к нему. Стороны договора эти обстоятельства не оспаривали.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).
Частью 3.1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следовало, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.
Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, вывод суда первой инстанции о нарушении прав залогодержателя является обоснованным.
Оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется. Данное правило применяется к сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым часть первая ГК РФ дополнена названной статьей. При этом договор залога никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1809/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1809/14
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.А.Я. об освобождении имущества от ареста, и по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к К.А.Я. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ф. указал, что он является залогодержателем по договору залога автомобиля от <дата изъята>, заключенному с залогодателем К.А.Я., и по дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору залога.
Предметом залога является автомобиль Н.
Залогом обеспечено основное обязательство К.А.Я. по возврату <данные изъяты>, полученных им от истца на срок до <дата изъята> на основании договора займа.
<дата изъята> ему стало известно, что автомобиль был изъят и передан взыскателю Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.А.Я. о взыскании кредитных платежей.
К.А.Я. предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора о залоге, но в нарушение закона транспортное средство было изъято. Нарушены права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником обеспеченного залогом заемного обязательства.
Ф. просил освободить от ареста транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Я. об обращении взыскании на указанное транспортное средство и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований банк указал, что его иск к заемщику ООО "Вест-Ойл", поручителю К.А.Я., к К.А.А. и К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2010 года был удовлетворен.
До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда можно исполнить только путем обращения взыскания на арестованное имущество должника - автомобиль Н.
Определением суда от 14 ноября 2013 года гражданские дела по названным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены, спорное транспортное средство освобождено от ареста. В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске Ф. и об удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО).
Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд не устанавливал наличие между сторонами действительных заемных обязательств, которые обеспечены залогом спорного автомобиля. Доказательств передачи денежных средств Ф. К.А.Я. в деле нет. Дополнительным соглашением к договору залога предусмотрена дата возврата долга - <дата изъята>. Суд не должен был рассматривать данное дело до указанной даты, поскольку заемщик может исполнить свое обязательство перед залоговым кредитором надлежащим образом, а банк лишается возможности обратиться со своими требованиями в последующем.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ранее, <дата изъята> в ходе другого исполнительного производства, возбужденного в том числе, в пользу банка, на спорный автомобиль был наложен арест, и К.А.Я. не имел права распоряжаться указанным транспортным средством. В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор залога не препятствует реализации прав банка, как кредитора.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ф. и К.А.Я., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителей ВТБ 24 (ЗАО) по доверенностям К.Н., В., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. и К.А.Я. по доверенностям Б. о согласии с решением суда, объяснения судебного пристава-исполнителя Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата изъята> между Ф. (залогодержатель) и К.А.Я. (залогодатель) заключен договор залога спорного автомобиля. Залогом обеспечиваются заемные обязательства залогодателя перед залогодержателем на сумму <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к договору залога, денежные средства переданы залогодателю в заем на срок до <дата изъята>.
Также установлено, что <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника К.А.Я. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО). Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства на указанный автомобиль <дата изъята> судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и сделав вывод, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, суд правильно разрешил возникший спор.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Факт возникновения между Ф. и К.А.Я. заемных обязательств, условия договора займа подтверждены договором залога автомобиля, и дополнительным соглашением к нему. Стороны договора эти обстоятельства не оспаривали.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).
Частью 3.1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следовало, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.
Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, вывод суда первой инстанции о нарушении прав залогодержателя является обоснованным.
Оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется. Данное правило применяется к сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым часть первая ГК РФ дополнена названной статьей. При этом договор залога никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)