Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора является ипотека квартиры. Обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу У.С. и У.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" к У.С., У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя У.С., У.Г., по доверенности С., представителя АО Коммерческий банк "Росинтербанк" по доверенности Я.
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" обратился в суд с иском к У.С., У.Г. с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2007 года между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и У.С., У.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 707/2007/КФ о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры. Права кредитора по настоящему договору в соответствии с его условиями удостоверены закладной.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 707/2007/КФ от 02.10.2007 года кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 994 000,00 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 216 000 рублей, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.
АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом. В отношении банка была введена процедура конкурсного производства. По результатам торгов кредитный портфель, включающий права требования по заключенному с У.С., У.Г. кредитному договору был приобретен ООО "Гермес Органика". 03 февраля 2011 года ООО "Гермес Органика" реализовало кредитный портфель, включая права требования к ответчикам, ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк".
30.11.2010 года по иску АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) Подольским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 980 339 рублей 61 копеек. 27.01.2012 года определением Подольского городского суда была произведена замена истца АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) на ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк".
Учитывая, что ответчики не исполнили решение суда и обязательства по погашению процентов по кредитному договору, по состоянию на 03.09.2014 года размер их задолженности составляет 3 887 094 рублей 37 копеек, из которых: сумма процентов за пользование кредитом 1 189 478,32 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 197 039,71 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 500 576,34 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора является ипотека квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, цена которой в соответствии с п. 1.3 кредитного договора и закладной составляет 2 216 000 рублей. В период с 2007 года по настоящее время стоимость квартиры изменилась.
В судебное заседание истец - представитель ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" О. - не явилась, извещена.
В судебное заседание ответчики У.С., У.Г. не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с У.С., У.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" проценты за пользование кредитом в размере 455 077 рублей 48 копеек., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей 77 копеек, всего 614 328 рублей 25 копеек.
Суд установил начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 3 283 000 рублей, и способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
В части исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм свыше455 077 рублей 48 коп. отказано.
В апелляционной жалобе У.С. и У.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года между АКБ "Московский залоговый банк" (кредитор) и У.С., У.Г. заключен кредитный договор N 707/2007/КФ, согласно которому кредитор предоставляет ответчикам кредит в размере 1 994 000 рублей сроком на 300 месяцев, процентная ставка 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> в размере 2 700 000 рублей, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 32,3 кв. м, общей площадью 31,6 кв. м, жилой - 18.0 кв. м, расположенной на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 2 216 000 рублей согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 023 рублей 78 копеек (п. 3.3.11) кредитного договора (л.д. 8 - 36).
Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.
Решением Подольского городского суда от 30.11.2010 года удовлетворены исковые требования АКБ "Московский залоговый банк" к У.С., У.Г. о взыскании в пользу АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 707/2007/КФ от 02.10.2007 года в размере 1 980 339 рублей 61 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 390 223 рублей 90 копеек, пени за нарушение условий кредитного договора в размере 236 544 рублей 42 копеек, всего взысканы денежные средства в размере 2 607 107 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.Г., - квартиру <данные изъяты> (л.д. 26, 27).
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. и п. 4.4.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при... просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд, применяя положения ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, ими не исполнено решение Подольского городского суда от 30.11.2010 года, в связи с чем и после вынесения решения суда подлежат начислению и взысканию проценты за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Суд первой инстанции принял во внимание уплаченные ответчиками 254,88 рублей (л.д. 36) и 63000 рублей, уплаченные в счет погашения кредита в июне, июле и августе 2011 года, а также применил по заявлению ответчиков исковую давность, и взыскал проценты за пользование кредитом за вычетом указанных сумм за период после 26.10.2011 года в размере 455 077,48 рублей.
Применив по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пеней, суд правомерно счел заявленный истцом размер пеней завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшив пени за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в силу условий кредитного договора N 707/2007/КФ от 02.10.2007 года является ипотека спорной квартиры в силу закона.
Разрешая требования в части установления начальной продажной цены квартиры и способа ее реализации, суд исходил из положений п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что в решении Подольского городского суда от 30.11.2010 года не указана начальная продажная цена квартиры, она была обоснованно определена судом на основании проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 3 283 000 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" суд правомерно установил способ реализации квартиры путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При этом суд правомерно отказал ответчикам в применении исковой давности к требованиям банка об установлении начальной продажной цены квартиры и способа ее реализации, поскольку решение в указанной части направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 30.11.2010 года, которым уже было обращено взыскание на спорную квартиру. Указание в обжалуемом решении суда данных о начальной продажной цене квартиры и способе ее реализации является не разрешением исковых требований, а устранением неполноты решения суда от 30.11.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11052/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора является ипотека квартиры. Обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11052/2015
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу У.С. и У.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" к У.С., У.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества.
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя У.С., У.Г., по доверенности С., представителя АО Коммерческий банк "Росинтербанк" по доверенности Я.
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" обратился в суд с иском к У.С., У.Г. с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2007 года между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и У.С., У.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 707/2007/КФ о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры. Права кредитора по настоящему договору в соответствии с его условиями удостоверены закладной.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 707/2007/КФ от 02.10.2007 года кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 994 000,00 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 216 000 рублей, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.
АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом. В отношении банка была введена процедура конкурсного производства. По результатам торгов кредитный портфель, включающий права требования по заключенному с У.С., У.Г. кредитному договору был приобретен ООО "Гермес Органика". 03 февраля 2011 года ООО "Гермес Органика" реализовало кредитный портфель, включая права требования к ответчикам, ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк".
30.11.2010 года по иску АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) Подольским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 980 339 рублей 61 копеек. 27.01.2012 года определением Подольского городского суда была произведена замена истца АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) на ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк".
Учитывая, что ответчики не исполнили решение суда и обязательства по погашению процентов по кредитному договору, по состоянию на 03.09.2014 года размер их задолженности составляет 3 887 094 рублей 37 копеек, из которых: сумма процентов за пользование кредитом 1 189 478,32 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 197 039,71 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 500 576,34 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора является ипотека квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>, цена которой в соответствии с п. 1.3 кредитного договора и закладной составляет 2 216 000 рублей. В период с 2007 года по настоящее время стоимость квартиры изменилась.
В судебное заседание истец - представитель ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" О. - не явилась, извещена.
В судебное заседание ответчики У.С., У.Г. не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с У.С., У.Г. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" проценты за пользование кредитом в размере 455 077 рублей 48 копеек., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей 77 копеек, всего 614 328 рублей 25 копеек.
Суд установил начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 3 283 000 рублей, и способ реализации - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона.
В части исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм свыше455 077 рублей 48 коп. отказано.
В апелляционной жалобе У.С. и У.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года между АКБ "Московский залоговый банк" (кредитор) и У.С., У.Г. заключен кредитный договор N 707/2007/КФ, согласно которому кредитор предоставляет ответчикам кредит в размере 1 994 000 рублей сроком на 300 месяцев, процентная ставка 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> в размере 2 700 000 рублей, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 32,3 кв. м, общей площадью 31,6 кв. м, жилой - 18.0 кв. м, расположенной на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 2 216 000 рублей согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 023 рублей 78 копеек (п. 3.3.11) кредитного договора (л.д. 8 - 36).
Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.
Решением Подольского городского суда от 30.11.2010 года удовлетворены исковые требования АКБ "Московский залоговый банк" к У.С., У.Г. о взыскании в пользу АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 707/2007/КФ от 02.10.2007 года в размере 1 980 339 рублей 61 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 390 223 рублей 90 копеек, пени за нарушение условий кредитного договора в размере 236 544 рублей 42 копеек, всего взысканы денежные средства в размере 2 607 107 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.Г., - квартиру <данные изъяты> (л.д. 26, 27).
Согласно пп. "б" п. 4.4.1. и п. 4.4.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при... просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд, применяя положения ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита, ими не исполнено решение Подольского городского суда от 30.11.2010 года, в связи с чем и после вынесения решения суда подлежат начислению и взысканию проценты за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не расторгнут.
Суд первой инстанции принял во внимание уплаченные ответчиками 254,88 рублей (л.д. 36) и 63000 рублей, уплаченные в счет погашения кредита в июне, июле и августе 2011 года, а также применил по заявлению ответчиков исковую давность, и взыскал проценты за пользование кредитом за вычетом указанных сумм за период после 26.10.2011 года в размере 455 077,48 рублей.
Применив по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пеней, суд правомерно счел заявленный истцом размер пеней завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшив пени за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в силу условий кредитного договора N 707/2007/КФ от 02.10.2007 года является ипотека спорной квартиры в силу закона.
Разрешая требования в части установления начальной продажной цены квартиры и способа ее реализации, суд исходил из положений п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая, что в решении Подольского городского суда от 30.11.2010 года не указана начальная продажная цена квартиры, она была обоснованно определена судом на основании проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 3 283 000 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" суд правомерно установил способ реализации квартиры путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При этом суд правомерно отказал ответчикам в применении исковой давности к требованиям банка об установлении начальной продажной цены квартиры и способа ее реализации, поскольку решение в указанной части направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 30.11.2010 года, которым уже было обращено взыскание на спорную квартиру. Указание в обжалуемом решении суда данных о начальной продажной цене квартиры и способе ее реализации является не разрешением исковых требований, а устранением неполноты решения суда от 30.11.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)