Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", в интересах С., к ООО "Русфинанс банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу С. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Русфинанс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
МРООП "Защита прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком С. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме ... рублей сроком на 5 лет под 14% годовых.
Выдача кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования в размере .... По мнению истца, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
МРООП "Защита прав потребителей" просила взыскать с Банка в пользу С. убытки в ...., компенсацию морального вреда ... руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. в пользу С., ... руб. в пользу МООП "Защита прав потребителей"; взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки ... руб., почтовые расходы ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Русфинанс Банк" Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку кредитный договор не содержит условий о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным; заявление на страхование жизни и здоровья подписано С.и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья перечислена на основании его распоряжения; заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, с другой процентной ставкой; заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включается платежи по страхованию жизни и здоровья; истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МООП "Защита прав потребителей" Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Банком и С. заключен кредитный договор, по условиям которого С. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме ... руб. сроком на 5 лет под 14% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, дата с С. был заключен договор залога имущества.
Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в ....
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Банком кредитного договора с заемщиком обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца убытков ... руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов и об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя МООП "Защита прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку текст кредитного договора, подписанного С., а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, С. был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, ему была предложена только страховая компания - ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 55). Кроме того в тексте заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья указано, что это согласие дается в целях обеспечения по кредитному договору. Однако, по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля, который на весь срок кредитования по требованию банка застрахован по рискам утраты и повреждения, выгодоприобретателем по которому является кредитор - ООО "Русфинанс Банк".
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "Сожекап Страхование Жизни". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика сумму удержанной с заемщика страховой премии в размере ... руб., являющуюся для заемщика убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включается платежи по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку заемщик, как слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.
Доводы Банка о том, что заявление на страхование жизни и здоровья подписано С. и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья перечислена на основании его распоряжения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, однако условие кредитного договора, предусматривающее оплаты страховых премий в пользу страховой компании, без указания конкретного размера страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, сведений о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, с другой процентной ставкой, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, несостоятельны, поскольку действиями ответчика по навязыванию услуг по подключению к программе страхования, истцу причинены нравственные страдания, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в отзывах на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15153/14
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15153/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", в интересах С., к ООО "Русфинанс банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу С. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать ООО "Русфинанс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
МРООП "Защита прав потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком С. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме ... рублей сроком на 5 лет под 14% годовых.
Выдача кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования в размере .... По мнению истца, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
МРООП "Защита прав потребителей" просила взыскать с Банка в пользу С. убытки в ...., компенсацию морального вреда ... руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. в пользу С., ... руб. в пользу МООП "Защита прав потребителей"; взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки ... руб., почтовые расходы ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Русфинанс Банк" Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку кредитный договор не содержит условий о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным; заявление на страхование жизни и здоровья подписано С.и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья перечислена на основании его распоряжения; заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, с другой процентной ставкой; заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включается платежи по страхованию жизни и здоровья; истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МООП "Защита прав потребителей" Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Банком и С. заключен кредитный договор, по условиям которого С. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме ... руб. сроком на 5 лет под 14% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, дата с С. был заключен договор залога имущества.
Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в ....
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Банком кредитного договора с заемщиком обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца убытков ... руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов и об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя МООП "Защита прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку текст кредитного договора, подписанного С., а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, С. был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, ему была предложена только страховая компания - ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 55). Кроме того в тексте заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья указано, что это согласие дается в целях обеспечения по кредитному договору. Однако, по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля, который на весь срок кредитования по требованию банка застрахован по рискам утраты и повреждения, выгодоприобретателем по которому является кредитор - ООО "Русфинанс Банк".
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "Сожекап Страхование Жизни". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика сумму удержанной с заемщика страховой премии в размере ... руб., являющуюся для заемщика убытками.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включается платежи по страхованию жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку заемщик, как слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.
Доводы Банка о том, что заявление на страхование жизни и здоровья подписано С. и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья перечислена на основании его распоряжения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, однако условие кредитного договора, предусматривающее оплаты страховых премий в пользу страховой компании, без указания конкретного размера страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, сведений о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, с другой процентной ставкой, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, несостоятельны, поскольку действиями ответчика по навязыванию услуг по подключению к программе страхования, истцу причинены нравственные страдания, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в отзывах на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)