Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2014 года
по делу N А60-42999/2013,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Виктору Александровичу
о взыскании долга по лизинговым платежам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича 78 817,36 руб. основного долга за период с 21.08.2013 по 10.09.2013, 13 994,10 руб. неустойки за период с 21.04.2013 по 24.09.2013 по договору лизинга от 12.03.2013 N 1683-ФЛ/ЕКТ1-2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 588,22 руб. за период с 25.09.2013 по 11.10.2013 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Дунаев В.А. с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить частично, взыскав с него пени за период с 21.05.2013 по 10.09.2013. В жалобе указывает на отсутствие между сторонами договоренности о применении способа обеспечения исполнения обязательств путем удержания предмета лизинга, ненаправление истцом до момента удержания имущества каких-либо уведомлений (предупреждений) о разумном сроке исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на получение уведомления о расторжении договора после фактического изъятия предмета лизинга, предприниматель считает датой расторжения договора дату составления акта от 10.09.2013 об изъятии предмета лизинга, с этого момента ответчик утратил право фактического владения имуществом.
16.04.2014 до судебного заседания от истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 15.04.2014 предпринимателем и обществом, в лице генерального директора Коковина Д.А., в целях мирного урегулирования спора.
Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку представленное для утверждения мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 141 АПК РФ.
Производство по делу, в таком случае, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из следующего.
В ч. 2 ст. 140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться, в том числе условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 названной статьи).
В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Как разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Поскольку в мировом соглашении стороны согласовали распределение государственной пошлины поровну, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50%, исходя из пропорционально удовлетворенных по условиям мирового соглашения исковых требований (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), учитывая, что требования удовлетворены полностью.
Руководствуясь ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-42999/2013 отменить.
- 1.2.2. ИП Дунаев В.А. в срок до 31.05.2014 года перечисляет на расчетный счет ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" сумму пени в размере 13 994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 10 коп.;
- 1.2.3. ИП Дунаев В.А. оставляет за собой право перечислять данные суммы раньше оговоренных сроков;
- 1.2.4. ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отказывается от взыскания части требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 коп.;
- 1.2.5. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами поровну.
1.2.6. ИП Дунаев В.А. подтверждает отсутствие претензий к ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с расторжением договора лизинга N 1627-ФЛ/ЕКТ1-2013, требований о возврате аванса, выкупной стоимости, а также суммы неосновательного обогащения в размере оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, требований по взысканию разницы между суммой финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования и полученными лизингодателем лизинговыми платежами.
1.2.7. В случае поступления денежных средств, в сроки и размере указанные в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par51 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 п.п. 1.2.1., {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par52 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 1.2.2. настоящего мирового соглашения, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подтверждает отсутствие претензий к ИП Дунаеву В.А., а именно требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга N 1627-ФЛ/ЕКТ1-2013 от 12 марта 2013 г., удержанием и изъятием предмета лизинга, а также любых иных денежных средств, связанных с исполнением условий указанного договора лизинга.
Настоящее мировое соглашение подписано 15.04.2014 в Российской Федерации, городе Екатеринбурге и подлежит утверждению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.
Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А60-42999/2013.
К сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны".
Производство по делу N А60-42999/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) из федерального бюджета 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 2596 от 24.10.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) в пользу индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича (ОГРН 313668605600071, ИНН 666304491613) 66 (шестьдесят шесть) руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 17АП-3049/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42999/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3049/2014-ГК
Дело N А60-42999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2014 года
по делу N А60-42999/2013,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Виктору Александровичу
о взыскании долга по лизинговым платежам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича 78 817,36 руб. основного долга за период с 21.08.2013 по 10.09.2013, 13 994,10 руб. неустойки за период с 21.04.2013 по 24.09.2013 по договору лизинга от 12.03.2013 N 1683-ФЛ/ЕКТ1-2013, процентов за пользование чужими денежными средствами 588,22 руб. за период с 25.09.2013 по 11.10.2013 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Дунаев В.А. с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить частично, взыскав с него пени за период с 21.05.2013 по 10.09.2013. В жалобе указывает на отсутствие между сторонами договоренности о применении способа обеспечения исполнения обязательств путем удержания предмета лизинга, ненаправление истцом до момента удержания имущества каких-либо уведомлений (предупреждений) о разумном сроке исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на получение уведомления о расторжении договора после фактического изъятия предмета лизинга, предприниматель считает датой расторжения договора дату составления акта от 10.09.2013 об изъятии предмета лизинга, с этого момента ответчик утратил право фактического владения имуществом.
16.04.2014 до судебного заседания от истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 15.04.2014 предпринимателем и обществом, в лице генерального директора Коковина Д.А., в целях мирного урегулирования спора.
Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Поскольку представленное для утверждения мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 141 АПК РФ.
Производство по делу, в таком случае, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из следующего.
В ч. 2 ст. 140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться, в том числе условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 названной статьи).
В ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Как разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Поскольку в мировом соглашении стороны согласовали распределение государственной пошлины поровну, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50%, исходя из пропорционально удовлетворенных по условиям мирового соглашения исковых требований (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), учитывая, что требования удовлетворены полностью.
Руководствуясь ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-42999/2013 отменить.
- 1.2.2. ИП Дунаев В.А. в срок до 31.05.2014 года перечисляет на расчетный счет ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" сумму пени в размере 13 994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 10 коп.;
- 1.2.3. ИП Дунаев В.А. оставляет за собой право перечислять данные суммы раньше оговоренных сроков;
- 1.2.4. ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отказывается от взыскания части требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 коп.;
- 1.2.5. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами поровну.
1.2.6. ИП Дунаев В.А. подтверждает отсутствие претензий к ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с расторжением договора лизинга N 1627-ФЛ/ЕКТ1-2013, требований о возврате аванса, выкупной стоимости, а также суммы неосновательного обогащения в размере оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, требований по взысканию разницы между суммой финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата финансирования и полученными лизингодателем лизинговыми платежами.
1.2.7. В случае поступления денежных средств, в сроки и размере указанные в {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par51 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 п.п. 1.2.1., {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par52 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 1.2.2. настоящего мирового соглашения, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подтверждает отсутствие претензий к ИП Дунаеву В.А., а именно требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга N 1627-ФЛ/ЕКТ1-2013 от 12 марта 2013 г., удержанием и изъятием предмета лизинга, а также любых иных денежных средств, связанных с исполнением условий указанного договора лизинга.
Настоящее мировое соглашение подписано 15.04.2014 в Российской Федерации, городе Екатеринбурге и подлежит утверждению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.
Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А60-42999/2013.
К сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны".
Производство по делу N А60-42999/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) из федерального бюджета 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 2596 от 24.10.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) в пользу индивидуального предпринимателя Дунаева Виктора Александровича (ОГРН 313668605600071, ИНН 666304491613) 66 (шестьдесят шесть) руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)