Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Ю.Г., действующего в интересах Д.Е., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Ш., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2012 г. заключил с Ш. кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 02.08.2017 г. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки "Тойота RAV4", залоговой стоимостью *** руб. Ш. в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля Д.Е. Поскольку Ш. задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом процентов, обратив взыскание на предмет залога, а также возместить судебные расходы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 34 коп., расходы по госпошлине *** руб. 80 коп., телеграфные расходы *** руб. 38 коп., а всего *** руб. 52 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Т.", модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Д.Е.
Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Ю.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе ЗАО "Тойота Банк" в удовлетворении требований".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля, под 13% годовых, с обязательством возврата не позднее 02.08.2017 г.
По условиям договора Ш. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. 64 коп. по графику погашения.
Исполнение банком обязательств по данному договору подтверждено.
03.08.2012 г. Ш. приобрела автомобиль "Т.", модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
ЗАО "Тойота Банк" и Ш. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога приобретаемого автомобиля, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** руб.
Ш. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, без согласия истца произвела отчуждение автомобиля Д.С.
По состоянию на 07.09.2012 г. задолженность ответчика перед банком с учетом процентов и штрафной санкции составляет *** руб. 34 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Тойота Банк" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что Ш. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, не расторгнут и продолжает действовать. В связи с чем, суд взыскал с ответчика **** руб. 34 коп.
Принимая во внимание значительность допущенного Ш. нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение стоимости заложенного имущества, надлежит согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Т.".
Судом отмечено, что в соответствии с положениями ст. ст. 350, 353 ГК РФ право залогодержателя, в настоящем деле - ЗАО "Тойота Банк", на обращение взыскания на предмет залога в связи со сменой собственника предмета залога не утрачено и может быть реализовано ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения решение районного суда.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Ш. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению Ш. были судом исполнены. Кроме того в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права, Ш., состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалует, ее явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Ссылка на новые доказательства, подтверждающие состояние здоровья Ш. не может быть принята во внимание, так как суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом и судебной коллегией допущено не было.
Указание представителя Д.Е. на отсутствие единства судебной практики при разрешении судами гражданских дел по искам ТСЖ "Ленинский 137-1" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
Статья 330 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в порядке надзора. Тем не менее, учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом второй инстанции. Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Ю.Г., действующего в интересах Д.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Ш., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 4Г/1-2413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 4г/1-2413
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Ю.Г., действующего в интересах Д.Е., поступившую в Московский городской суд 03.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Ш., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2012 г. заключил с Ш. кредитный договор на сумму *** руб. на потребительские цели на срок до 02.08.2017 г. под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки "Тойота RAV4", залоговой стоимостью *** руб. Ш. в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля Д.Е. Поскольку Ш. задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом процентов, обратив взыскание на предмет залога, а также возместить судебные расходы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 34 коп., расходы по госпошлине *** руб. 80 коп., телеграфные расходы *** руб. 38 коп., а всего *** руб. 52 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Т.", модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Д.Е.
Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Ю.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе ЗАО "Тойота Банк" в удовлетворении требований".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля, под 13% годовых, с обязательством возврата не позднее 02.08.2017 г.
По условиям договора Ш. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. 64 коп. по графику погашения.
Исполнение банком обязательств по данному договору подтверждено.
03.08.2012 г. Ш. приобрела автомобиль "Т.", модель *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
ЗАО "Тойота Банк" и Ш. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога приобретаемого автомобиля, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** руб.
Ш. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в нарушение условий договора о залоге не передала истцу паспорт транспортного средства, без согласия истца произвела отчуждение автомобиля Д.С.
По состоянию на 07.09.2012 г. задолженность ответчика перед банком с учетом процентов и штрафной санкции составляет *** руб. 34 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Тойота Банк" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что Ш. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, не расторгнут и продолжает действовать. В связи с чем, суд взыскал с ответчика **** руб. 34 коп.
Принимая во внимание значительность допущенного Ш. нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение стоимости заложенного имущества, надлежит согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Т.".
Судом отмечено, что в соответствии с положениями ст. ст. 350, 353 ГК РФ право залогодержателя, в настоящем деле - ЗАО "Тойота Банк", на обращение взыскания на предмет залога в связи со сменой собственника предмета залога не утрачено и может быть реализовано ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения решение районного суда.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Ш. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению Ш. были судом исполнены. Кроме того в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права, Ш., состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалует, ее явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Ссылка на новые доказательства, подтверждающие состояние здоровья Ш. не может быть принята во внимание, так как суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом и судебной коллегией допущено не было.
Указание представителя Д.Е. на отсутствие единства судебной практики при разрешении судами гражданских дел по искам ТСЖ "Ленинский 137-1" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.
Статья 330 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в порядке надзора. Тем не менее, учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом второй инстанции. Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Ю.Г., действующего в интересах Д.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Ш., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)