Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Банк ВТБ 24" (ПАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу "Банк ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Л. (А.) о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> рубля <...> копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что Банк 02.11.2011 года заключил с Л. (Заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику <...> рублей, на срок до 02.11.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2% годовых. Ответчик с сентября 2012 года неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов по указанному договору, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Кредитный договор она подписала, однако карту с перечисленными на нее кредитными денежными средствами она не получала, денежными средствами не распоряжалась, денежные средства во исполнение кредитных обязательств Банку не платила. Надлежащим ответчиком по делу должна являться Г. При вынесении суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу "Банк ВТБ 24" (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении данного спора судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2011 года на основании анкеты-заявления между Банком и Л. (А.) (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), путем предоставления в Банк согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
По условиям договора, Банк выразил согласие на выдачу кредита в сумме <...> рублей сроком до 02.11.2016 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом 21,2% годовых, пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства перед Л. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение Л. банковской карты, на которую Банком были перечислены денежные средства, подтверждается письменной распиской, подписанной ответчиком 02.11.2011 года (л.д. 31).
Также судом установлено, что по кредитному договору обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись Л. ненадлежащим образом, начиная с сентября 2012 года платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ноября 2013 года ежемесячные платежи по кредиту прекратились, в связи с чем на 14.01.2014 года задолженность по кредиту составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени, <...> рублей - задолженность по комиссиям за страхование.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 819, 820, 811 ГК РФ, а также учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения ею кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том то, что кредит она брала для своей знакомой Г., и поскольку денежные средства по кредитному договору она на руки не получала, то, соответственно, у нее не образовалось задолженность перед банком, а денежные средства необходимо взыскивать с Г., являются несостоятельными.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на принадлежащий Л. счет. Из выписки по счету Л. следует, что ответчиком произведено снятие всех денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета (л.д. 32). Поскольку денежные средства были получены Л., кредитный договор считается заключенным, и у заемщика возникла обязанность по возврату кредита.
Факт передачи банковской карты для снятия полученных по кредитному договору денежных средств другому лицу не свидетельствует о том, что у Л. не возникло обязанности производить погашение задолженности по кредиту, поскольку в данном случае Л. распорядился денежными средствами, полученными по кредиту, по своему усмотрению.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявила, поэтому ее доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7727/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7727
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Банк ВТБ 24" (ПАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу "Банк ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
"Банк ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Л. (А.) о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> рубля <...> копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что Банк 02.11.2011 года заключил с Л. (Заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику <...> рублей, на срок до 02.11.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,2% годовых. Ответчик с сентября 2012 года неоднократно нарушала сроки возврата основного долга и уплаты процентов по указанному договору, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Л. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Кредитный договор она подписала, однако карту с перечисленными на нее кредитными денежными средствами она не получала, денежными средствами не распоряжалась, денежные средства во исполнение кредитных обязательств Банку не платила. Надлежащим ответчиком по делу должна являться Г. При вынесении суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу "Банк ВТБ 24" (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении данного спора судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2011 года на основании анкеты-заявления между Банком и Л. (А.) (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), путем предоставления в Банк согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
По условиям договора, Банк выразил согласие на выдачу кредита в сумме <...> рублей сроком до 02.11.2016 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом 21,2% годовых, пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства перед Л. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение Л. банковской карты, на которую Банком были перечислены денежные средства, подтверждается письменной распиской, подписанной ответчиком 02.11.2011 года (л.д. 31).
Также судом установлено, что по кредитному договору обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись Л. ненадлежащим образом, начиная с сентября 2012 года платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ноября 2013 года ежемесячные платежи по кредиту прекратились, в связи с чем на 14.01.2014 года задолженность по кредиту составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - пени, <...> рублей - задолженность по комиссиям за страхование.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 819, 820, 811 ГК РФ, а также учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения ею кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том то, что кредит она брала для своей знакомой Г., и поскольку денежные средства по кредитному договору она на руки не получала, то, соответственно, у нее не образовалось задолженность перед банком, а денежные средства необходимо взыскивать с Г., являются несостоятельными.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на принадлежащий Л. счет. Из выписки по счету Л. следует, что ответчиком произведено снятие всех денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета (л.д. 32). Поскольку денежные средства были получены Л., кредитный договор считается заключенным, и у заемщика возникла обязанность по возврату кредита.
Факт передачи банковской карты для снятия полученных по кредитному договору денежных средств другому лицу не свидетельствует о том, что у Л. не возникло обязанности производить погашение задолженности по кредиту, поскольку в данном случае Л. распорядился денежными средствами, полученными по кредиту, по своему усмотрению.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявила, поэтому ее доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)