Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Михайлов А.Б. - по доверенности от 06.04.2015 N 30-8/185, Костина Е.В. - по доверенности от 31.12.2014 N 30-8/726;
- от заинтересованного лица: Котова Ю.А. - по доверенности от 31.12.2014 N 72-06-16/4783;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-70585/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - административный орган, Управление) N 72-00-14/1201 от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.03.2015 обжалуемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" путем дополнения статьи 4.1 КоАП РФ частями 3.2 и 3.3 было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 09.01.2007 Обществом заключен контракт N KR/07502377/08 с "ACE TECHNOLOGIES CORP" (Республика Корея) на поставку товаров в адрес нерезидента.
30.03.2011 Обществом на основании Контракта в филиале "Удельный" ОАО "Банк ВТБ" в г. Санкт-Петербурге (далее - банк ПС) оформлен ПС N 11030081/1000/0078/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 2 000 000,00 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2013 (п. 1 Дополнительного соглашения N 6 от 17.11.2011 к Контракту).
12.09.2013 в ходе исполнения обязательств по Контракту, согласно имеющимся в материалах дела сведениях о денежных переводах (Remittance details), нерезидентом через счет в банке-нерезиденте в адрес Общества отправлен денежный перевод на сумму 2 038,00 долларов США.
12.09.2013, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению банка ПС N 0009, международному платежному поручению по системе SWIFT N FTS 1309123713500 на транзитный валютный счет Общества поступили денежные средства от нерезидента на сумму 2 020,00 долларов США, денежные средства в размере 18,00 долларов США удержаны банком-корреспондентом в качестве комиссии.
Согласно пункту 5.8 Контракта, комиссионные банка Покупателя оплачивает покупатель, комиссионные банка Поставщика оплачивает поставщик. Комиссионные банка корреспондента оплачивает поставщик.
Общество было обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах на сумму 18,00 долларов США не позднее 21.10.2013 (15 рабочих дней после окончания месяца, в котором было оформлено международное платежное поручение N FTS1309123713500 от 12.09.2013). Фактически справка о подтверждающих документах от 07.04.2013 вместе с международным платежным поручением N FTS1309123713500 от 12.09.2013 представлена Обществом в банк ПС (согласно отметке работника банка) 08.04.2014.
Период просрочки составил 165 календарных (111 рабочих) дней.
08.08.2014 в отношении Общества составлен протокол N 72-14-11/904 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением N 72-00-14/1201 от 16.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, но полагая, что размер штрафа 40 000 рублей несопоставим с характером правонарушения, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией N 138-И.
Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 9.1.4 Инструкции N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, резидент представляет в банк ПС иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах от 07.04.2013 вместе с международным платежным поручением N FTS1309123713500 от 12.09.2013 представлена Обществом в банк ПС 08.04.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен от 40 тысяч до 50 тысяч рублей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения назначенного Управлением размера штрафа до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В свою очередь административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.
Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции усмотрел в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку самостоятельное выявление Обществом нарушения и его устранение 07.04.2014 задолго до проведения Управлением контрольных мероприятий (01.08.2014) исключает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной полагает также, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей несопоставимо с характером административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах в отношении 18 долларов США (удержанная комиссия банка-корреспондента).
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом изложенного судебный акт от 16.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-70585/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 16.09.2014 N 72-00-14/1201 о привлечении Открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 13АП-9509/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70585/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А56-70585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Михайлов А.Б. - по доверенности от 06.04.2015 N 30-8/185, Костина Е.В. - по доверенности от 31.12.2014 N 30-8/726;
- от заинтересованного лица: Котова Ю.А. - по доверенности от 31.12.2014 N 72-06-16/4783;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-70585/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - административный орган, Управление) N 72-00-14/1201 от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.03.2015 обжалуемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" путем дополнения статьи 4.1 КоАП РФ частями 3.2 и 3.3 было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 09.01.2007 Обществом заключен контракт N KR/07502377/08 с "ACE TECHNOLOGIES CORP" (Республика Корея) на поставку товаров в адрес нерезидента.
30.03.2011 Обществом на основании Контракта в филиале "Удельный" ОАО "Банк ВТБ" в г. Санкт-Петербурге (далее - банк ПС) оформлен ПС N 11030081/1000/0078/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 2 000 000,00 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2013 (п. 1 Дополнительного соглашения N 6 от 17.11.2011 к Контракту).
12.09.2013 в ходе исполнения обязательств по Контракту, согласно имеющимся в материалах дела сведениях о денежных переводах (Remittance details), нерезидентом через счет в банке-нерезиденте в адрес Общества отправлен денежный перевод на сумму 2 038,00 долларов США.
12.09.2013, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению банка ПС N 0009, международному платежному поручению по системе SWIFT N FTS 1309123713500 на транзитный валютный счет Общества поступили денежные средства от нерезидента на сумму 2 020,00 долларов США, денежные средства в размере 18,00 долларов США удержаны банком-корреспондентом в качестве комиссии.
Согласно пункту 5.8 Контракта, комиссионные банка Покупателя оплачивает покупатель, комиссионные банка Поставщика оплачивает поставщик. Комиссионные банка корреспондента оплачивает поставщик.
Общество было обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах на сумму 18,00 долларов США не позднее 21.10.2013 (15 рабочих дней после окончания месяца, в котором было оформлено международное платежное поручение N FTS1309123713500 от 12.09.2013). Фактически справка о подтверждающих документах от 07.04.2013 вместе с международным платежным поручением N FTS1309123713500 от 12.09.2013 представлена Обществом в банк ПС (согласно отметке работника банка) 08.04.2014.
Период просрочки составил 165 календарных (111 рабочих) дней.
08.08.2014 в отношении Общества составлен протокол N 72-14-11/904 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением N 72-00-14/1201 от 16.09.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, но полагая, что размер штрафа 40 000 рублей несопоставим с характером правонарушения, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией N 138-И.
Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
Согласно пункту 9.1.4 Инструкции N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, резидент представляет в банк ПС иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах от 07.04.2013 вместе с международным платежным поручением N FTS1309123713500 от 12.09.2013 представлена Обществом в банк ПС 08.04.2014, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц установлен от 40 тысяч до 50 тысяч рублей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения назначенного Управлением размера штрафа до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В свою очередь административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.
Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции усмотрел в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку самостоятельное выявление Обществом нарушения и его устранение 07.04.2014 задолго до проведения Управлением контрольных мероприятий (01.08.2014) исключает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной полагает также, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей несопоставимо с характером административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах в отношении 18 долларов США (удержанная комиссия банка-корреспондента).
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
С учетом изложенного судебный акт от 16.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-70585/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 16.09.2014 N 72-00-14/1201 о привлечении Открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)