Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2015
гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (Общество с ограниченной ответственностью) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указало, что <...> между КБ "Кольцо Урала" (ООО) (далее Банк) и Г. был заключен кредитный договор N <...> на срок до <...>, по которому заемщику Г. на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой за пользование кредитом <...> годовых, с обязательством заемщика возвращать полученную сумму и уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно установленного графика платежей. Со своей стороны Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдав <...> по расходному кассовому ордеру Г. <...> руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов. Требование Банка, направленное в адрес заемщика в досудебном порядке о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов оставлено последним без удовлетворения.
Краснотурьинским городским судом Свердловской области <...> в отсутствие сторон постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Г. в пользу Банка взыскана сумма кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также судебные расходы по госпошлине - <...> руб.
С заочным решением не согласился ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В качестве доводов к отмене указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и оспаривать условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. При вынесении решения суд не учел, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре завышенной процентной ставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот момент, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита, что прямо противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что по законодательству он как заемщик обязан платить только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" по доверенности И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, Банк с ответчика не взыскивал. Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, кредитный договор, информация по кредиту им подписана, что в свою очередь свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора, в том числе со ставкой банковского процента, который составляет по договору <...> годовых, является разумным и не дискриминационным. В подтверждение своей позиции для сравнения представил альтернативный расчет задолженности с начисленной неустойкой.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Представитель истца КБ "Кольцо Урала" (ООО) С. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на <...>, в котором ответчик Г. не участвовал. Предыдущее судебное заседание проводилось также в отсутствие ответчика <...>. Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Г. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. <...> за день до судебного заседания встречное заявление возвращено с судебной повесткой жене Г. Между тем, сведений о том, что М. является членом семьи ответчика Г. и в такой короткий промежуток времени передала ему судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона - п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между КБ "Кольцо Урала" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N <...> в рамках продукта "За компанию", по условиями которого Г. предоставлен на потребительские цели кредит в сумме <...> руб. с взиманием за пользование кредитом <...> годовых на срок по <...> включительно, с размером ежемесячного аннуитетного платежа <...> руб. Платежи должны были вносится заемщиком согласно установленного графика погашения, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 15) и не оспорено ответчиком.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору с <...> года должным образом не исполнял, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, что следует из выписки по счету Г. за период с <...> по <...>.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеназванной суммы задолженности.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Г. по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за кредит и просроченный кредит - <...> руб.
Что касается доводов ответчика о том, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в договоре установлен завышенная процентная ставка, то указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то, что пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере <...> но не менее <...> коп., за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу и по процентам, истцом неустойка с Г. в какой-либо сумме не взыскивается и предметом рассмотрения не являлась и не является. Кроме того, размер процентной ставки был согласован сторонами при подписании кредитного договора, так же как и размер неустойки
Проверяя законность оспариваемого кредитного договора в части взимания единовременной комиссии <...> руб. за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, проверяя доводы ответчика о недействительности названного условия кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения п. 1 ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 16.07.2012 N 385-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление суммы комиссии на счет, является недействительным, а сумма удержанной банком комиссии подлежит возврату, при условии доказанности наличия в кредитном договоре такого условия и доказанности уплаты в пользу Банка названной комиссии.
Действительно, <...> до сведения заемщика Г. была доведена информация по кредиту, в том числе о взимании комиссии за зачисление кредитных средств (в рублях) в размере <...> руб. (л. д. 14). Уплата комиссии включена в график платежей. Так за <...> ответчик должен был внести Банку платеж <...> руб., в том числе: проценты - <...> руб., основной долг - <...> руб. и комиссию - <...> руб. (л. д. 11).
Между тем, в кредитный договор, подписанный сторонами от <...>, Банком не включено условие об обязательной уплате Г. единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере <...> руб.
Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом в материалы дела, в <...> ответчик Г. внес Банку в счет погашения основного долга - <...> руб., в счет погашения процентов - <...> руб., комиссия в размере <...> руб. им не уплачивалась, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Г. не доказано.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что выдача кредита обусловлена взиманием с него комиссии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием к уменьшению кредитной задолженности на сумму <...> руб., поскольку нарушения прав Г. как потребителя финансовой услуги не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, которые подтверждены платежными поручениями от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> отменить, вынести новое решение, согласно которому:
взыскать с Г. в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (ООО) задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8135/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-8135/2015
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щаповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2015
гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (Общество с ограниченной ответственностью) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
КБ "Кольцо Урала" (ООО) обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указало, что <...> между КБ "Кольцо Урала" (ООО) (далее Банк) и Г. был заключен кредитный договор N <...> на срок до <...>, по которому заемщику Г. на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой за пользование кредитом <...> годовых, с обязательством заемщика возвращать полученную сумму и уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно установленного графика платежей. Со своей стороны Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдав <...> по расходному кассовому ордеру Г. <...> руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов. Требование Банка, направленное в адрес заемщика в досудебном порядке о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов оставлено последним без удовлетворения.
Краснотурьинским городским судом Свердловской области <...> в отсутствие сторон постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Г. в пользу Банка взыскана сумма кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также судебные расходы по госпошлине - <...> руб.
С заочным решением не согласился ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В качестве доводов к отмене указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и оспаривать условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита. При вынесении решения суд не учел, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре завышенной процентной ставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот момент, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита, что прямо противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что по законодательству он как заемщик обязан платить только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" по доверенности И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, Банк с ответчика не взыскивал. Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, кредитный договор, информация по кредиту им подписана, что в свою очередь свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора, в том числе со ставкой банковского процента, который составляет по договору <...> годовых, является разумным и не дискриминационным. В подтверждение своей позиции для сравнения представил альтернативный расчет задолженности с начисленной неустойкой.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Представитель истца КБ "Кольцо Урала" (ООО) С. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на <...>, в котором ответчик Г. не участвовал. Предыдущее судебное заседание проводилось также в отсутствие ответчика <...>. Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Г. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. <...> за день до судебного заседания встречное заявление возвращено с судебной повесткой жене Г. Между тем, сведений о том, что М. является членом семьи ответчика Г. и в такой короткий промежуток времени передала ему судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона - п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между КБ "Кольцо Урала" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N <...> в рамках продукта "За компанию", по условиями которого Г. предоставлен на потребительские цели кредит в сумме <...> руб. с взиманием за пользование кредитом <...> годовых на срок по <...> включительно, с размером ежемесячного аннуитетного платежа <...> руб. Платежи должны были вносится заемщиком согласно установленного графика погашения, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 15) и не оспорено ответчиком.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору с <...> года должным образом не исполнял, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, что следует из выписки по счету Г. за период с <...> по <...>.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судебная коллегия руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеназванной суммы задолженности.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Г. по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за кредит и просроченный кредит - <...> руб.
Что касается доводов ответчика о том, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в договоре установлен завышенная процентная ставка, то указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку несмотря на то, что пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере <...> но не менее <...> коп., за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу и по процентам, истцом неустойка с Г. в какой-либо сумме не взыскивается и предметом рассмотрения не являлась и не является. Кроме того, размер процентной ставки был согласован сторонами при подписании кредитного договора, так же как и размер неустойки
Проверяя законность оспариваемого кредитного договора в части взимания единовременной комиссии <...> руб. за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, проверяя доводы ответчика о недействительности названного условия кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения п. 1 ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 16.07.2012 N 385-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление суммы комиссии на счет, является недействительным, а сумма удержанной банком комиссии подлежит возврату, при условии доказанности наличия в кредитном договоре такого условия и доказанности уплаты в пользу Банка названной комиссии.
Действительно, <...> до сведения заемщика Г. была доведена информация по кредиту, в том числе о взимании комиссии за зачисление кредитных средств (в рублях) в размере <...> руб. (л. д. 14). Уплата комиссии включена в график платежей. Так за <...> ответчик должен был внести Банку платеж <...> руб., в том числе: проценты - <...> руб., основной долг - <...> руб. и комиссию - <...> руб. (л. д. 11).
Между тем, в кредитный договор, подписанный сторонами от <...>, Банком не включено условие об обязательной уплате Г. единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере <...> руб.
Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом в материалы дела, в <...> ответчик Г. внес Банку в счет погашения основного долга - <...> руб., в счет погашения процентов - <...> руб., комиссия в размере <...> руб. им не уплачивалась, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Г. не доказано.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что выдача кредита обусловлена взиманием с него комиссии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием к уменьшению кредитной задолженности на сумму <...> руб., поскольку нарушения прав Г. как потребителя финансовой услуги не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, которые подтверждены платежными поручениями от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> отменить, вынести новое решение, согласно которому:
взыскать с Г. в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (ООО) задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)