Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 января 2014 года по иску ОАО АКБ "П" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "П" обратилось с иском к Л.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата> и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 61 938,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,15 руб. Иск мотивирован тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по указанному выше договору.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 января 2014 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. С Л.Е. в пользу ОАО АКБ "П" взысканы сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 34 128 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 310 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 15 коп., всего взыскано 45 996 руб. 37 коп.
С решением не согласна Л.Е., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО АКБ "П" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что <дата> между Л.Е. и ОАО АКБ "П" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Л.Е. денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 0,14% в день, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, <дата> денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на счет Л.Е. Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ей неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истцом в адрес Л.Е. было направлено уведомление о погашении задолженности в срок до <дата>, однако до настоящего времени заемщиком обязательство не исполнено, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом правильно установлено, что имел место факт существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречие условий п. 4.3 кредитного договора действующему законодательству и позиции высших судов, считает данный пункт договора ничтожным и полагает, что в связи с этим истец как кредитор обязан предоставить суду полный расчет задолженности без учета неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом указано, что ответчиком в суде первой инстанции иного расчета задолженности по кредитному договору представлено не было. Требований о признании недействительными условий договора в части порядка списания денежных средств и о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки Л.Е. в установленном законом порядке не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 4.3 договора и необходимости перерасчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Требования о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора и применении последствий, связанных с недействительностью данного условия, ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем согласно ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их рассмотрение и разрешение не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-509
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 января 2014 года по иску ОАО АКБ "П" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "П" обратилось с иском к Л.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата> и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 61 938,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,15 руб. Иск мотивирован тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по указанному выше договору.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 января 2014 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. С Л.Е. в пользу ОАО АКБ "П" взысканы сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 34 128 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 310 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 15 коп., всего взыскано 45 996 руб. 37 коп.
С решением не согласна Л.Е., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО АКБ "П" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что <дата> между Л.Е. и ОАО АКБ "П" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Л.Е. денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 0,14% в день, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, <дата> денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на счет Л.Е. Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ей неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истцом в адрес Л.Е. было направлено уведомление о погашении задолженности в срок до <дата>, однако до настоящего времени заемщиком обязательство не исполнено, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом правильно установлено, что имел место факт существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречие условий п. 4.3 кредитного договора действующему законодательству и позиции высших судов, считает данный пункт договора ничтожным и полагает, что в связи с этим истец как кредитор обязан предоставить суду полный расчет задолженности без учета неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом указано, что ответчиком в суде первой инстанции иного расчета задолженности по кредитному договору представлено не было. Требований о признании недействительными условий договора в части порядка списания денежных средств и о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки Л.Е. в установленном законом порядке не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 4.3 договора и необходимости перерасчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Требования о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора и применении последствий, связанных с недействительностью данного условия, ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем согласно ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их рассмотрение и разрешение не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)