Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-736/13 по апелляционной жалобе ООО <..А.> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <..А.> об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей М. - К. и К. представителя ответчика ООО <..А.> - генерального директора общества Д. действующего на основании решения N 4/2012 от 01.10.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО <..А.> об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2010 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор возобновляемой кредитной линии N <...> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 21 июня 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке б/н от 23 декабря 2010 года, заключенным с ООО <..А.> 21 июня 2012 года права требования по договору возобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М.
17 ноября 2011 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей сроком по 17 мая 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке N <...> от 17 ноября 2011 года, заключенным с ООО <..А.> 21 июня 2012 года права требования по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М.
Истец указывал, что заемщик до настоящего времени кредитные средства не вернул, принятых на себя обязательств по указанным договорам не выполнил, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <..А.> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М. и представителя третьего лица ООО <.П..> не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, учитывая, что интересы истца представляют по доверенности уполномоченные представители.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам жалобы ответчик настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на положениях статьи 419 ГК РФ и указывая, что обязательства по кредитным договорам от 23 декабря 2010 года и от 17 ноября 2011 года в рассматриваемом случае прекращаются ликвидацией юридического лица - ООО <.П..>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор возобновляемой кредитной линии N <...> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 21 июня 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке б/н от 23 декабря 2010 года, заключенным с ООО <..А.> (л.д. 21 - 32, том 1).
21 июня 2012 года права требования по договору возобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М. (л.д. 33 - 34, том 1).
17 ноября 2011 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей сроком по 17 мая 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке N <...> от 17 ноября 2011 года, заключенным с ООО <..А.> (л.д. 36 - 50, том 1).
21 июня 2012 года права требования по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М. (л.д. 51 - 52, том 1).
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик кредитные средства не вернул, принятых на себя обязательств не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определенный Договором об ипотеке б/н от 23 декабря 2010 года и Договором об ипотеке N <...> от 17 ноября 2011 года.
Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком не оспорена, доводов относительно несогласия с определенной судом стоимостью заложенного имущества жалоба не содержит.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 13 июня 2012 года в отношении ООО <.П..> введена процедура наблюдения (л.д. 54 - 57, том 1).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года по делу N <...> требования М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО <.П..> в третью очередь удовлетворения в сумме 100 000 000 рублей 00 копеек основного долга по договору возобновляемой кредитной линии N <...> от 23.12.2010 года и в сумме 50 000 000 рублей основного долга по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> от 17.11.2011 года (л.д. 100 - 104, том 1).
Однако доводы апелляционной жалобы относительно состоявшегося решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО <.П..> несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку документально не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что с иском к ООО <..А.> об обращении взыскания на заложенное имущество М. обратился 21 января 2013 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 03.06.13 года, на которое ссылается ответчик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО <.П..>. Доказательств того, что конкурсное производство объявлено прекращенным и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица в материалы дела не представлено.
При этом, следует отметить, что М. реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.
При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.
Учитывая изложенное, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3778/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3778/14
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-736/13 по апелляционной жалобе ООО <..А.> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью <..А.> об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей М. - К. и К. представителя ответчика ООО <..А.> - генерального директора общества Д. действующего на основании решения N 4/2012 от 01.10.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО <..А.> об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2010 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор возобновляемой кредитной линии N <...> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 21 июня 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке б/н от 23 декабря 2010 года, заключенным с ООО <..А.> 21 июня 2012 года права требования по договору возобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М.
17 ноября 2011 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей сроком по 17 мая 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке N <...> от 17 ноября 2011 года, заключенным с ООО <..А.> 21 июня 2012 года права требования по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М.
Истец указывал, что заемщик до настоящего времени кредитные средства не вернул, принятых на себя обязательств по указанным договорам не выполнил, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <..А.> настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М. и представителя третьего лица ООО <.П..> не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, учитывая, что интересы истца представляют по доверенности уполномоченные представители.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам жалобы ответчик настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на положениях статьи 419 ГК РФ и указывая, что обязательства по кредитным договорам от 23 декабря 2010 года и от 17 ноября 2011 года в рассматриваемом случае прекращаются ликвидацией юридического лица - ООО <.П..>
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор возобновляемой кредитной линии N <...> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком по 21 июня 2012 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке б/н от 23 декабря 2010 года, заключенным с ООО <..А.> (л.д. 21 - 32, том 1).
21 июня 2012 года права требования по договору возобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М. (л.д. 33 - 34, том 1).
17 ноября 2011 года между ОАО <.Э..> и ООО <.П..> был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей сроком по 17 мая 2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором об ипотеке N <...> от 17 ноября 2011 года, заключенным с ООО <..А.> (л.д. 36 - 50, том 1).
21 июня 2012 года права требования по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> были уступлены ОАО <.Э..> М. (л.д. 51 - 52, том 1).
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик кредитные средства не вернул, принятых на себя обязательств не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определенный Договором об ипотеке б/н от 23 декабря 2010 года и Договором об ипотеке N <...> от 17 ноября 2011 года.
Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком не оспорена, доводов относительно несогласия с определенной судом стоимостью заложенного имущества жалоба не содержит.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от 13 июня 2012 года в отношении ООО <.П..> введена процедура наблюдения (л.д. 54 - 57, том 1).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года по делу N <...> требования М. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО <.П..> в третью очередь удовлетворения в сумме 100 000 000 рублей 00 копеек основного долга по договору возобновляемой кредитной линии N <...> от 23.12.2010 года и в сумме 50 000 000 рублей основного долга по договору невозобновляемой кредитной линии N <...> от 17.11.2011 года (л.д. 100 - 104, том 1).
Однако доводы апелляционной жалобы относительно состоявшегося решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО <.П..> несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку документально не подтверждены.
Кроме того, из материалов дела следует, что с иском к ООО <..А.> об обращении взыскания на заложенное имущество М. обратился 21 января 2013 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 03.06.13 года, на которое ссылается ответчик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО <.П..>. Доказательств того, что конкурсное производство объявлено прекращенным и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица в материалы дела не представлено.
При этом, следует отметить, что М. реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.
При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.
Учитывая изложенное, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)