Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гранд-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-217337/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Гранд-Сервис" (ОГРН 1125904014532)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
третье лицо: ООО "Урал Моторс Премиум"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 549 700 руб. 88 коп., составляющих авансовый платеж и списанные ответчиком денежные средства в безакцептном порядке со счета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум".
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован односторонним расторжением ответчиком договора лизинга и неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в виде авансового платежа и денежных средств, списанных ответчиком в безакцептном порядке со счета истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-217337/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, авансовый платеж и денежные средства, списанные со счета истца, являются лизинговыми платежами по договору лизинга и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик незаконно расторг договора лизинга и изъял предмет указанного договора, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет авансового платежа и внесенных лизинговых платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд-Сервис" (Лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 58982-34Ф(59) от 09.04.2014, сроком на тридцать четыре месяца.
Во исполнение условий договора лизинга, ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование на условиях платности следующее имущество: - ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ JAGUAR XJ, Идентификационный номер (VIN): SAJAJ26H2D8V46995, Кузов: SAJAJ26H2D8V46995, цвет темно-зеленый, стандартная комплектация, что подтверждается актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию от 15.04.2014.
Платежным поручением от 10.04.2014 N 262 истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору лизинга в сумме 1 664 505 руб.
В суде первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление от 23.07.2014 г. N ДЛ58982/У о расторжении договора лизинга с требованием о возврате имущества, оплаты задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 58982-34Ф(59) от 09.04.2014 был расторгнут.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор был расторгнут по вине истца, поскольку последний не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей.
При этом, согласно п. 9.7 Правил лизинга, в случае расторжения и/или отказа от исполнения договора лизинга по основаниям, при которых отсутствует вина лизингодателя, все уплаченные авансовые платежи (в том числе и уплаченные авансовым способом платежи в счет выкупа) считаются задатком и не подлежат возврату или компенсации лизингодателем.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно расторг договора лизинга и изъял предмет указанного договора, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет авансового платежа и внесенных лизинговых платежей подлежат отклонению, поскольку в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
При этом, аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Вместе с тем, методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что на основании договора и норм действующего законодательства, у лизингополучателя не приостанавливалась обязанность оплаты лизинговых платежей за период с момента получения предмета лизинга от лизингодателя по момент фактического изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.
На момент расторжения договора лизинга, долг истца перед ответчиком составил сумму лизинговых платежей в размере 632 674 руб. 18 коп., а списанные Лизингодателем со счета истца 517 870 руб. являются лизинговыми платежами и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.
Поскольку стороны суду первой инстанции не представили доказательств возврата предмета лизинга Лизингополучателю, стоимости реализации предмета лизинга или рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, а также не представили расчетов сальдо встречных обязательств, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансового и лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-217337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-28568/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217337/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-28568/2015-ГК
Дело N А40-217337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гранд-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-217337/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Гранд-Сервис" (ОГРН 1125904014532)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)
третье лицо: ООО "Урал Моторс Премиум"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 549 700 руб. 88 коп., составляющих авансовый платеж и списанные ответчиком денежные средства в безакцептном порядке со счета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум".
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован односторонним расторжением ответчиком договора лизинга и неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в виде авансового платежа и денежных средств, списанных ответчиком в безакцептном порядке со счета истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-217337/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, авансовый платеж и денежные средства, списанные со счета истца, являются лизинговыми платежами по договору лизинга и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик незаконно расторг договора лизинга и изъял предмет указанного договора, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет авансового платежа и внесенных лизинговых платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд-Сервис" (Лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 58982-34Ф(59) от 09.04.2014, сроком на тридцать четыре месяца.
Во исполнение условий договора лизинга, ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование на условиях платности следующее имущество: - ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ JAGUAR XJ, Идентификационный номер (VIN): SAJAJ26H2D8V46995, Кузов: SAJAJ26H2D8V46995, цвет темно-зеленый, стандартная комплектация, что подтверждается актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию от 15.04.2014.
Платежным поручением от 10.04.2014 N 262 истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору лизинга в сумме 1 664 505 руб.
В суде первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление от 23.07.2014 г. N ДЛ58982/У о расторжении договора лизинга с требованием о возврате имущества, оплаты задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 58982-34Ф(59) от 09.04.2014 был расторгнут.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор был расторгнут по вине истца, поскольку последний не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей.
При этом, согласно п. 9.7 Правил лизинга, в случае расторжения и/или отказа от исполнения договора лизинга по основаниям, при которых отсутствует вина лизингодателя, все уплаченные авансовые платежи (в том числе и уплаченные авансовым способом платежи в счет выкупа) считаются задатком и не подлежат возврату или компенсации лизингодателем.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно расторг договора лизинга и изъял предмет указанного договора, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет авансового платежа и внесенных лизинговых платежей подлежат отклонению, поскольку в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
При этом, аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Вместе с тем, методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что на основании договора и норм действующего законодательства, у лизингополучателя не приостанавливалась обязанность оплаты лизинговых платежей за период с момента получения предмета лизинга от лизингодателя по момент фактического изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.
На момент расторжения договора лизинга, долг истца перед ответчиком составил сумму лизинговых платежей в размере 632 674 руб. 18 коп., а списанные Лизингодателем со счета истца 517 870 руб. являются лизинговыми платежами и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.
Поскольку стороны суду первой инстанции не представили доказательств возврата предмета лизинга Лизингополучателю, стоимости реализации предмета лизинга или рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, а также не представили расчетов сальдо встречных обязательств, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленных ему авансового и лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-217337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)