Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Г.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к ОАО "Сбербанк России" об обязании погасить денежные средства отказать",
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании погасить задолженность.
В обоснование своих требований указала, что 08.02.2013 года в ее квартире по адресу: Московская область, г. Мытищи, *** произошла квартирная кража. В результате кражи из квартиры помимо прочего имущества похищена банковская карта N ***, с которой списаны денежные средства на сумму *** рублей и комиссия в размере *** рублей.
Просила суд обязать ОАО "Сбербанк России" погасить списанные с указанной карты денежные средства в размере *** рублей, просроченную задолженность, а также взыскать моральный вред в размере *** рублей.
Истец Г.С. и ее представитель по доверенности Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.С. - Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме исследовал материалы и обстоятельства дела, нормы материального права применены судом не верно.
Выслушав Г.С. и ее представителя по доверенности Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк России Visa Classic N *** и открытием счета N *** указанный договор предоставляет кредит по указанной карте и обслуживанием счета по ней в рублях.
12.02.2013 года ОП МУ МВД России "Мытищинское" на основании заявления Г.Д. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые 08.02.2013 года проникли в квартиру, расположенную по адресу: <...>, и похитили имущество.
21.02.2013 года в рамках уголовного дела 1 отдел полиции МУ МВД "Мытищинское" обратился с запросом в ОАО "Сбербанк России" об истребовании сведений о номерах, месте расположения банкоматов, с которых 08.02.2013 года снимались денежные средства с банковской карты Г.С. Согласно материалам дела было проведено семь операций по списанию денежных средств на сумму *** руб., за совершение данных операций была начислена комиссия в размере *** руб.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2013 года усматривается что, расходные операции, совершенные 08.02.2013 года по банковской карте N ***, открытой на имя Г.С. произведены с использованием банкомата АТМ 80044, расположенного по адресу: Московская область, *** (ТЦ "Ашан"), информацией о принадлежности банкомата конкретному Банку не располагает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не было установлено совершение противоправных действий со стороны ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, что о хищении карты 8.02.13 г. Сбербанк не был поставлен в известность в этот же день. В заявлении от 08.02.2013 года по факту кражи Г.Д. не указывал на хищение банковской карты, принадлежащей Г.С.
Г.С. обратилась в ОАО "Сбербанк России" 09.02.2013 года с заявлением, в котором просила выяснить все обстоятельства снятия с ее банковской карты денежных средств в сумме 65 000 рублей не через банкомат ОАО "Сбербанк России", и сообщить в отдел полиции по г. Мытищи все проводимые манипуляции с картой (л.д. 12).
Согласно пункту 1.19 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они не предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/ одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.
Как установлено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи: ПИН, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты. (п. 1.9 Условий).
Из п. 4.7.1 условий следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России" следует отдельно хранить ПИН-код от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать его другим лицам.
С данными условиями истец была ознакомлена и согласилась, обязалась их исполнять, однако, как было установлено судом, со стороны истца имелось несоблюдение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условий, прописанных в Памятке Держателя карт, банковская карта и номер Пин-кода находились в одном месте в момент кражи.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.С. не была ознакомлена ни с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ни с Памяткой Держателя карты, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не привела доказательств, препятствующих ознакомлению с данными условиями, кроме того, подав заявление на выпуск банковской карты, подписав его, Г.С. согласилась выполнять Условия, которые в свободном доступе размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".
Истец заявила о хищении банковской карты уже после снятия денежных средств, не выполнив при этом п. 4.1.12 Условий.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, положениями Условий использования банковских карт и исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. При совершении операций по выдаче денежных средств не было допущено нарушений об идентификации держателя карты, поскольку был введен правильный ПИН-код и представлена банковская карта истца.
Представитель Г.С. - Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно опроверг довод истца о вине банка в несвоевременном предоставлении сведений о банкомате, в котором были списаны денежные средства. Судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены решения суда, поскольку на запрос сотрудника полиции от 21 февраля 2013 года Банком был дан ответ 25 марта 2013 года, при этом суд указал, что несмотря на это, информация о месте расположения банка, в котором была произведена операция, была известна полиции в феврале 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен истцу не в связи ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, и несвоевременном предоставлении сведений органам полиции о месте расположения Банкомата, в котором были проведены денежные операции, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Согласно материалам дела, 07.06.2013 года на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" МО Г.С. по вышеназванному уголовному делу признана потерпевшей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела изучены судом верно, нормы материального права также применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. по доверенности Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1861/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1861/14
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Г.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. к ОАО "Сбербанк России" об обязании погасить денежные средства отказать",
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании погасить задолженность.
В обоснование своих требований указала, что 08.02.2013 года в ее квартире по адресу: Московская область, г. Мытищи, *** произошла квартирная кража. В результате кражи из квартиры помимо прочего имущества похищена банковская карта N ***, с которой списаны денежные средства на сумму *** рублей и комиссия в размере *** рублей.
Просила суд обязать ОАО "Сбербанк России" погасить списанные с указанной карты денежные средства в размере *** рублей, просроченную задолженность, а также взыскать моральный вред в размере *** рублей.
Истец Г.С. и ее представитель по доверенности Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.С. - Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме исследовал материалы и обстоятельства дела, нормы материального права применены судом не верно.
Выслушав Г.С. и ее представителя по доверенности Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк России Visa Classic N *** и открытием счета N *** указанный договор предоставляет кредит по указанной карте и обслуживанием счета по ней в рублях.
12.02.2013 года ОП МУ МВД России "Мытищинское" на основании заявления Г.Д. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые 08.02.2013 года проникли в квартиру, расположенную по адресу: <...>, и похитили имущество.
21.02.2013 года в рамках уголовного дела 1 отдел полиции МУ МВД "Мытищинское" обратился с запросом в ОАО "Сбербанк России" об истребовании сведений о номерах, месте расположения банкоматов, с которых 08.02.2013 года снимались денежные средства с банковской карты Г.С. Согласно материалам дела было проведено семь операций по списанию денежных средств на сумму *** руб., за совершение данных операций была начислена комиссия в размере *** руб.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 25.03.2013 года усматривается что, расходные операции, совершенные 08.02.2013 года по банковской карте N ***, открытой на имя Г.С. произведены с использованием банкомата АТМ 80044, расположенного по адресу: Московская область, *** (ТЦ "Ашан"), информацией о принадлежности банкомата конкретному Банку не располагает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не было установлено совершение противоправных действий со стороны ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, что о хищении карты 8.02.13 г. Сбербанк не был поставлен в известность в этот же день. В заявлении от 08.02.2013 года по факту кражи Г.Д. не указывал на хищение банковской карты, принадлежащей Г.С.
Г.С. обратилась в ОАО "Сбербанк России" 09.02.2013 года с заявлением, в котором просила выяснить все обстоятельства снятия с ее банковской карты денежных средств в сумме 65 000 рублей не через банкомат ОАО "Сбербанк России", и сообщить в отдел полиции по г. Мытищи все проводимые манипуляции с картой (л.д. 12).
Согласно пункту 1.19 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они не предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/ одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты.
Как установлено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи: ПИН, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты. (п. 1.9 Условий).
Из п. 4.7.1 условий следует, что держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России" следует отдельно хранить ПИН-код от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать его другим лицам.
С данными условиями истец была ознакомлена и согласилась, обязалась их исполнять, однако, как было установлено судом, со стороны истца имелось несоблюдение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условий, прописанных в Памятке Держателя карт, банковская карта и номер Пин-кода находились в одном месте в момент кражи.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.С. не была ознакомлена ни с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ни с Памяткой Держателя карты, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не привела доказательств, препятствующих ознакомлению с данными условиями, кроме того, подав заявление на выпуск банковской карты, подписав его, Г.С. согласилась выполнять Условия, которые в свободном доступе размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".
Истец заявила о хищении банковской карты уже после снятия денежных средств, не выполнив при этом п. 4.1.12 Условий.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, положениями Условий использования банковских карт и исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. При совершении операций по выдаче денежных средств не было допущено нарушений об идентификации держателя карты, поскольку был введен правильный ПИН-код и представлена банковская карта истца.
Представитель Г.С. - Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно опроверг довод истца о вине банка в несвоевременном предоставлении сведений о банкомате, в котором были списаны денежные средства. Судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены решения суда, поскольку на запрос сотрудника полиции от 21 февраля 2013 года Банком был дан ответ 25 марта 2013 года, при этом суд указал, что несмотря на это, информация о месте расположения банка, в котором была произведена операция, была известна полиции в феврале 2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен истцу не в связи ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, и несвоевременном предоставлении сведений органам полиции о месте расположения Банкомата, в котором были проведены денежные операции, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Согласно материалам дела, 07.06.2013 года на основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" МО Г.С. по вышеназванному уголовному делу признана потерпевшей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела изучены судом верно, нормы материального права также применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. по доверенности Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)