Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику-1 кредит под поручительство ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.
дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.И., Г.Х.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.И., Г.Х.Г.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.И., Г.Х.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.И., Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года: основную сумм у долга в размере 174218 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 70 коп., проценты по договору в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 61 коп., неустойку на основную сумму долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 220784 (двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 31 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года: проценты по договору в размере 28910 (двадцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 13 коп., неустойку на основную сумму долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 58910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 13 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 коп.
Взыскать с Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 84 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Х.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.06.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (далее банк) и Г.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г.И. кредит в размере 400000 рублей, под 19% годовых, на срок до 21.06.2012 года под поручительство гражданина Г.Х.Г. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, по состоянию на 20.02.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 802620 руб. 08 коп. Ссылаясь на неисполнение условий договора банк просил взыскать в солидарном порядке с Г.И. и Г.Х.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 174218 руб. 70 коп., процентов на сумму займа 30475 руб. 74 коп., неустойки на основную сумму долга 542558 руб. 26 коп., неустойки на просроченные проценты 55367 руб. 38 коп.
Ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение с требованием к поручителю, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неверном определении истцом размера задолженности и неустойки, которую в соответствии с положениями ст. ответчики 333 ГК РФ просили снизить (л/д 66).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.И. и Г.Х.Г. просили изменить решение, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора обязательство исполнялось по частям, при определении размера ответственности заемщика и поручителя суд неверно определил период и размер их ответственности.
Г.И. и Г.Х.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявило, о причинах неявки не сообщило (л/д 121 - 122), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 21.06.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Г.И. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил ответчику Г.И. кредит в сумме 400000 рублей, с условием уплаты 19% годовых на срок до 21.06.2012 года. Денежные средства были выданы Г.И. В обеспечение обязательств Г.И. по кредитному договору банком 21.06.2007 г. заключен договор поручительства с Г.Х.Г. по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита Г.И. взял на себя обязательство ежемесячно равными долями вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов в размере 10376 рублей, начиная с 21.07.2007 г. Из дела видно, что заемщик Г.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, денежные средства вносились заемщиком в размере недостаточном для погашения суммы кредита и процентов по графику платежей, последний платеж произведен 13.11.2010 г. На дату истечения срока кредитного договора 21.06.2012 г., заемщик кредит не погасил, с иском в суд банк обратился 26.02.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик Г.И. существенно нарушил условия кредитного договора и кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителя возврата суммы задолженности по договору. Установив, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, ежемесячными взносами, неисполнение обязательства заемщиком и наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в основной сумме долга 174 218 руб. с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Исходя из того, что договор поручительства не содержит определенных положений о сроке действия поручительства, с учетом того, что банк обратился в суд с иском 26.02.2013 г., пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика по погашению задолженности, образовавшейся за год, до даты обращения с иском в суд, то есть с марта 2012 г. по февраль 2013 г. Задолженность по уплате не погашенных процентов на сумму займа для заемщика определена до 21.02.2012 г. в сумме 28910 руб. 13 коп., подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя за период с марта 2012 г. по 20.02.2013 г. в сумме 1565 руб. 61 коп.
В части ответственности за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер. Суд определил задолженность по процентам в сумме просроченного основного долга за период с марта 2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 30000 руб., указав, что она подлежит взысканию с поручителя и заемщика в солидарном порядке. С заемщика Г.И. размер процентов на основную сумму долга определен до февраля 2012 г. в сумме 20000 руб. Неустойка на просроченные проценты в солидарном порядке с заемщика и поручителя взыскана за период с марта 2012 г. по 20.02.13 в сумме 15000 руб., с заемщика до февраля 2012 г. в сумме 10000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться частично по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что суд признал установленным тот факт, что договор поручительства не содержит указания на срок, на который оно дано, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ влечет наступление последствий, указанных в данной норме. Последний платеж заемщиком был произведен 13.11.2010 г., в соответствии с графиком платежей следующий платеж подлежал внесению 21.12.2010 г., соответственно с указанной даты банк узнал о нарушении своего права. С иском в суд банк обратился 28.02.2013 г., соответственно на поручителя может быть возложена ответственность по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства, то с 26.02.2012 г. по 26.02.2013 г. Разрешая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд не учел данное обстоятельство и возложил на заемщика и поручителя ответственность погасить сумму основного долга за период с 21.07.2007 г. по 13.11.2010 г. в размере 174218 руб. 79 коп. в солидарном порядке, что нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности и периода ответственности для поручителя и заемщика в части основного долга.
Принимая во внимание период, за который на поручителя может быть возложена ответственность, то заемщик и поручитель в солидарном порядке отвечают за возврат задолженности за период с 26.02.2012 г. по 26.02.2013 г. в сумме 40156,45 руб. Расчет: (9771,46 + 9887,02 руб. + 10056,77 руб. + 10441,20 руб.). В остальной части погашения основного долга ответственность должна быть возложена на заемщика в размере 134062 руб. 25 коп. Расчет: (174218,70 - 40156,45).
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд также не принял во внимание период, за который ответственность несет только поручитель, и когда такая ответственность возлагается на ответчиков в солидарном порядке. С учетом данных обстоятельств, определенной для взыскания суммы, компенсационной природы взыскания судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в этой части, и считает возможным взыскать с Г.И. и Г.Х.Г. неустойку на основную сумму долга в солидарном порядке в размере 10000 руб., единолично с Г.И. в сумме 20000 руб. В части неустойки на сумму просроченных процентов суммы подлежат уменьшению по вышеуказанным обстоятельствам. В солидарном порядке с поручителя и заемщика неустойка подлежит взысканию в сумме 1000 руб., с Г.И. единолично в сумме 10000 руб.
В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина с заемщика в сумме 4442 руб. 96 коп., с поручителя в сумме 1213,98 руб. Расчет: общая взысканная с ответчиков сумма - 245694,44 руб. (192972,38 + 52722,06), государственная пошлина от нее составит 5656,94 руб. Расчет: (245694,44 - 200000) * 1% + 5200 руб. Требования к заемщику удовлетворены на 78,54%, к поручителю на 21,45%. Для заемщика размер государственной пошлины составит 4442,96 руб. (78,54% от 5656,94 руб.); для поручителя 1213,98 руб. (21,45% от 5656,94 руб.).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.04.2013 г. изменить в части взыскания задолженности по договору.
Взыскать в солидарном порядке с Г.И., Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года:
- - основную сумму 40156 рублей 45 копеек;
- - проценты по договору в размере 1565 рублей 61 копеек;
- - неустойку на основную сумму долга в размере 10000 рублей;
- - неустойку на сумму просроченных процентов в размере 1000 рублей, всего 52722 рублей 06 копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года:
- - основной долг в сумме 134062 рублей 25 копеек;
- - проценты по договору в размере 28910 рублей 13 копеек;
- - неустойку на основную сумму долга в размере 20000 рублей;
- - неустойку на сумму просроченных процентов в размере 10000 рублей, всего 192972 рублей 38 копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 4442 рублей 96 копеек.
Взыскать с Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 1213 рублей 98 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8311/2013
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику-1 кредит под поручительство ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8311/2013
Судья Князев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.
дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.И., Г.Х.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.И., Г.Х.Г.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.И., Г.Х.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г.И., Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года: основную сумм у долга в размере 174218 (сто семьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 70 коп., проценты по договору в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 61 коп., неустойку на основную сумму долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 220784 (двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 31 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года: проценты по договору в размере 28910 (двадцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 13 коп., неустойку на основную сумму долга в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 58910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 13 коп.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 коп.
Взыскать с Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 84 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Х.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.06.2007 года между ОАО "МДМ Банк" (далее банк) и Г.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г.И. кредит в размере 400000 рублей, под 19% годовых, на срок до 21.06.2012 года под поручительство гражданина Г.Х.Г. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, по состоянию на 20.02.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 802620 руб. 08 коп. Ссылаясь на неисполнение условий договора банк просил взыскать в солидарном порядке с Г.И. и Г.Х.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 174218 руб. 70 коп., процентов на сумму займа 30475 руб. 74 коп., неустойки на основную сумму долга 542558 руб. 26 коп., неустойки на просроченные проценты 55367 руб. 38 коп.
Ответчиками заявлено о пропуске срока на обращение с требованием к поручителю, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неверном определении истцом размера задолженности и неустойки, которую в соответствии с положениями ст. ответчики 333 ГК РФ просили снизить (л/д 66).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.И. и Г.Х.Г. просили изменить решение, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора обязательство исполнялось по частям, при определении размера ответственности заемщика и поручителя суд неверно определил период и размер их ответственности.
Г.И. и Г.Х.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявило, о причинах неявки не сообщило (л/д 121 - 122), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 21.06.2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Г.И. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил ответчику Г.И. кредит в сумме 400000 рублей, с условием уплаты 19% годовых на срок до 21.06.2012 года. Денежные средства были выданы Г.И. В обеспечение обязательств Г.И. по кредитному договору банком 21.06.2007 г. заключен договор поручительства с Г.Х.Г. по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита Г.И. взял на себя обязательство ежемесячно равными долями вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов в размере 10376 рублей, начиная с 21.07.2007 г. Из дела видно, что заемщик Г.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, денежные средства вносились заемщиком в размере недостаточном для погашения суммы кредита и процентов по графику платежей, последний платеж произведен 13.11.2010 г. На дату истечения срока кредитного договора 21.06.2012 г., заемщик кредит не погасил, с иском в суд банк обратился 26.02.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик Г.И. существенно нарушил условия кредитного договора и кредитор вправе требовать от заемщика, а также от поручителя возврата суммы задолженности по договору. Установив, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, ежемесячными взносами, неисполнение обязательства заемщиком и наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в основной сумме долга 174 218 руб. с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Исходя из того, что договор поручительства не содержит определенных положений о сроке действия поручительства, с учетом того, что банк обратился в суд с иском 26.02.2013 г., пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика по погашению задолженности, образовавшейся за год, до даты обращения с иском в суд, то есть с марта 2012 г. по февраль 2013 г. Задолженность по уплате не погашенных процентов на сумму займа для заемщика определена до 21.02.2012 г. в сумме 28910 руб. 13 коп., подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя за период с марта 2012 г. по 20.02.2013 г. в сумме 1565 руб. 61 коп.
В части ответственности за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер. Суд определил задолженность по процентам в сумме просроченного основного долга за период с марта 2012 г. по 20.02.2013 г. в размере 30000 руб., указав, что она подлежит взысканию с поручителя и заемщика в солидарном порядке. С заемщика Г.И. размер процентов на основную сумму долга определен до февраля 2012 г. в сумме 20000 руб. Неустойка на просроченные проценты в солидарном порядке с заемщика и поручителя взыскана за период с марта 2012 г. по 20.02.13 в сумме 15000 руб., с заемщика до февраля 2012 г. в сумме 10000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться частично по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что суд признал установленным тот факт, что договор поручительства не содержит указания на срок, на который оно дано, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ влечет наступление последствий, указанных в данной норме. Последний платеж заемщиком был произведен 13.11.2010 г., в соответствии с графиком платежей следующий платеж подлежал внесению 21.12.2010 г., соответственно с указанной даты банк узнал о нарушении своего права. С иском в суд банк обратился 28.02.2013 г., соответственно на поручителя может быть возложена ответственность по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части обязательства, то с 26.02.2012 г. по 26.02.2013 г. Разрешая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд не учел данное обстоятельство и возложил на заемщика и поручителя ответственность погасить сумму основного долга за период с 21.07.2007 г. по 13.11.2010 г. в размере 174218 руб. 79 коп. в солидарном порядке, что нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности и периода ответственности для поручителя и заемщика в части основного долга.
Принимая во внимание период, за который на поручителя может быть возложена ответственность, то заемщик и поручитель в солидарном порядке отвечают за возврат задолженности за период с 26.02.2012 г. по 26.02.2013 г. в сумме 40156,45 руб. Расчет: (9771,46 + 9887,02 руб. + 10056,77 руб. + 10441,20 руб.). В остальной части погашения основного долга ответственность должна быть возложена на заемщика в размере 134062 руб. 25 коп. Расчет: (174218,70 - 40156,45).
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд также не принял во внимание период, за который ответственность несет только поручитель, и когда такая ответственность возлагается на ответчиков в солидарном порядке. С учетом данных обстоятельств, определенной для взыскания суммы, компенсационной природы взыскания судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в этой части, и считает возможным взыскать с Г.И. и Г.Х.Г. неустойку на основную сумму долга в солидарном порядке в размере 10000 руб., единолично с Г.И. в сумме 20000 руб. В части неустойки на сумму просроченных процентов суммы подлежат уменьшению по вышеуказанным обстоятельствам. В солидарном порядке с поручителя и заемщика неустойка подлежит взысканию в сумме 1000 руб., с Г.И. единолично в сумме 10000 руб.
В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина с заемщика в сумме 4442 руб. 96 коп., с поручителя в сумме 1213,98 руб. Расчет: общая взысканная с ответчиков сумма - 245694,44 руб. (192972,38 + 52722,06), государственная пошлина от нее составит 5656,94 руб. Расчет: (245694,44 - 200000) * 1% + 5200 руб. Требования к заемщику удовлетворены на 78,54%, к поручителю на 21,45%. Для заемщика размер государственной пошлины составит 4442,96 руб. (78,54% от 5656,94 руб.); для поручителя 1213,98 руб. (21,45% от 5656,94 руб.).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.04.2013 г. изменить в части взыскания задолженности по договору.
Взыскать в солидарном порядке с Г.И., Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года:
- - основную сумму 40156 рублей 45 копеек;
- - проценты по договору в размере 1565 рублей 61 копеек;
- - неустойку на основную сумму долга в размере 10000 рублей;
- - неустойку на сумму просроченных процентов в размере 1000 рублей, всего 52722 рублей 06 копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 21 июня 2007 года:
- - основной долг в сумме 134062 рублей 25 копеек;
- - проценты по договору в размере 28910 рублей 13 копеек;
- - неустойку на основную сумму долга в размере 20000 рублей;
- - неустойку на сумму просроченных процентов в размере 10000 рублей, всего 192972 рублей 38 копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 4442 рублей 96 копеек.
Взыскать с Г.Х.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме 1213 рублей 98 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)