Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщикам для приобретения квартиры банком был предоставлен кредит под залог приобретаемого имущества, однако обязанности заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу А.Д.А. на решение Советского районного суда г. Томск от 12.12.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Д.А., А.А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к А.Д.А., А.А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р. (/__/ р. - просроченный основной долг, /__/ р. - просроченные проценты по кредиту, /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов); об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую А.Д.А. и А.А., и об установлении начальной продажной цены этой на основании заключения независимого оценщика (судебного эксперта).
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N/__/ от 08.07.2013 ОАО "Сбербанк России" предоставило А.Д.А., А.А. и И. /__/ р. под 12,5% годовых до 08.07.2033 для приобретения квартиры; исполнение заемщиками обязательства обеспечено залогом приобретаемой недвижимости; ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Л. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчики представили заявления о признании требований банка о взыскании задолженности в вышеназванном размере, а также об обращении взыскании на квартиру с установлением начальной продажной цены /__/ р.
Обжалуемым решением на основании пункта 4 части 2 статьи 54, пункта 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 39, части 1 статьи 98, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере /__/ р., обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены /__/ р.
В апелляционной жалобе А.Д.А. просит решение суда изменить, увеличив начальную продажную цену; в обоснование сослался на недостоверность заключения эксперта, не установившего действительную стоимость заложенной квартиры.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками признан иск банка, и руководствовался абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку судом не учтен ряд иных положений процессуального законодательства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу данной нормы признание иска может быть полным или частичным.
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Факт признания ответчиками иска в части требований о взыскании с них задолженности по договору и об обращении взыскания на имущество сомнений не вызывает, поскольку заявлении о признании иска соответствуют исковому заявлению банка.
Из искового заявления также следует, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном судебным экспертом. Уточнения относительно применения двадцати процентной ликвидационной скидки к этому размеру исковое заявление не содержит, после проведения экспертизы требования истцом также не уточнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что имело место признание иска в части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в заявлениях ответчиков указано на цену, не предлагавшуюся истцом.
Более того, обращение взыскания на имущество по данной цене свидетельствует о выходе за пределы иска, поскольку снижение начальной продажной цены заложенного имущества до указанных в решении пределов означает, что средств от его реализации (/__/ р.) не будет достаточно для покрытия взысканной задолженности (/__/ р.), соответственно, такое снижение не в интересах ответчиков.
Разрешая иск в данной части по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства может привести несоответствие начальной продажной цены квартиры, установленной судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Такая ситуация может сложиться, в частности, если судом не принимается во внимание значительность промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.
При рассмотрении дела следует также учитывать, что заемщики и истец были свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же кодекса).
Из материалов настоящего дела следует, что договором сторон об ипотеке установлена залоговая стоимость спорной квартиры в размере /__/ р. (л.д. 30).
Доказательств того, что между сторонами в момент рассмотрения дела судом имелся спор относительно рыночной стоимости квартиры, в деле нет.
Тот факт, что истец просил определить начальную продажную цену на основании отчета оценщика, сам по себе не свидетельствует об оспаривании рыночной стоимости предмета залога истцом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы мотивировано лишь необходимостью установления начальной продажной цены заложенной квартиры; доводов об изменении ввиду рыночных процессов, значительности периода времени, прошедшего с момента заключения договора залога, или вследствие иных причин стоимости, определенной договором, ходатайство не содержит (л.д. 3, 74).
Мотивировочная часть определения суда о назначении экспертизы также не содержит сведений о споре; экспертиза назначена судом в связи с тем, что для всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания (л.д. 78).
Следует отметить и тот факт, что с момента заключения сторонами договора ипотеки (08.07.2013) до обращения банка в суд (31.10.2014) прошел незначительный период времени, в течение которого стоимость квартиры существенно не изменилась. Согласно заключению судебной экспертизы таковая составила /__/ р. (л.д. 95).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества соответствует согласованной сторонами в договоре об ипотеке, и в отсутствие спора о размере этой стоимости начальная продажная цена квартиры подлежала определению исходя из установленной в договоре залога.
Вместе с тем исходя из заявленных требований (об определении начальной продажной цены в соответствии с результатами экспертизы, которая, в свою очередь, проведена судом лишь в целях проверки соответствия договорной стоимости реальной рыночной) и приведенных выше положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в /__/ р. Иной вывод влечет нарушение баланса законных интересов сторон правоотношения и нарушение прав должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 2100000 р., нет, поскольку соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- в абзаце третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Томск от 12.12.2014 вместо цифрового значения "/__/" читать: "/__/";
- в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-687/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщикам для приобретения квартиры банком был предоставлен кредит под залог приобретаемого имущества, однако обязанности заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-687/2015
Судья Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу А.Д.А. на решение Советского районного суда г. Томск от 12.12.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Д.А., А.А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к А.Д.А., А.А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ р. (/__/ р. - просроченный основной долг, /__/ р. - просроченные проценты по кредиту, /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов); об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, принадлежащую А.Д.А. и А.А., и об установлении начальной продажной цены этой на основании заключения независимого оценщика (судебного эксперта).
В обоснование требований истцом указано, что по кредитному договору N/__/ от 08.07.2013 ОАО "Сбербанк России" предоставило А.Д.А., А.А. и И. /__/ р. под 12,5% годовых до 08.07.2033 для приобретения квартиры; исполнение заемщиками обязательства обеспечено залогом приобретаемой недвижимости; ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Л. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчики представили заявления о признании требований банка о взыскании задолженности в вышеназванном размере, а также об обращении взыскании на квартиру с установлением начальной продажной цены /__/ р.
Обжалуемым решением на основании пункта 4 части 2 статьи 54, пункта 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 1 статьи 39, части 1 статьи 98, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере /__/ р., обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены /__/ р.
В апелляционной жалобе А.Д.А. просит решение суда изменить, увеличив начальную продажную цену; в обоснование сослался на недостоверность заключения эксперта, не установившего действительную стоимость заложенной квартиры.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками признан иск банка, и руководствовался абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку судом не учтен ряд иных положений процессуального законодательства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу данной нормы признание иска может быть полным или частичным.
В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Факт признания ответчиками иска в части требований о взыскании с них задолженности по договору и об обращении взыскания на имущество сомнений не вызывает, поскольку заявлении о признании иска соответствуют исковому заявлению банка.
Из искового заявления также следует, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном судебным экспертом. Уточнения относительно применения двадцати процентной ликвидационной скидки к этому размеру исковое заявление не содержит, после проведения экспертизы требования истцом также не уточнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что имело место признание иска в части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в заявлениях ответчиков указано на цену, не предлагавшуюся истцом.
Более того, обращение взыскания на имущество по данной цене свидетельствует о выходе за пределы иска, поскольку снижение начальной продажной цены заложенного имущества до указанных в решении пределов означает, что средств от его реализации (/__/ р.) не будет достаточно для покрытия взысканной задолженности (/__/ р.), соответственно, такое снижение не в интересах ответчиков.
Разрешая иск в данной части по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства может привести несоответствие начальной продажной цены квартиры, установленной судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Такая ситуация может сложиться, в частности, если судом не принимается во внимание значительность промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.
При рассмотрении дела следует также учитывать, что заемщики и истец были свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же кодекса).
Из материалов настоящего дела следует, что договором сторон об ипотеке установлена залоговая стоимость спорной квартиры в размере /__/ р. (л.д. 30).
Доказательств того, что между сторонами в момент рассмотрения дела судом имелся спор относительно рыночной стоимости квартиры, в деле нет.
Тот факт, что истец просил определить начальную продажную цену на основании отчета оценщика, сам по себе не свидетельствует об оспаривании рыночной стоимости предмета залога истцом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы мотивировано лишь необходимостью установления начальной продажной цены заложенной квартиры; доводов об изменении ввиду рыночных процессов, значительности периода времени, прошедшего с момента заключения договора залога, или вследствие иных причин стоимости, определенной договором, ходатайство не содержит (л.д. 3, 74).
Мотивировочная часть определения суда о назначении экспертизы также не содержит сведений о споре; экспертиза назначена судом в связи с тем, что для всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания (л.д. 78).
Следует отметить и тот факт, что с момента заключения сторонами договора ипотеки (08.07.2013) до обращения банка в суд (31.10.2014) прошел незначительный период времени, в течение которого стоимость квартиры существенно не изменилась. Согласно заключению судебной экспертизы таковая составила /__/ р. (л.д. 95).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества соответствует согласованной сторонами в договоре об ипотеке, и в отсутствие спора о размере этой стоимости начальная продажная цена квартиры подлежала определению исходя из установленной в договоре залога.
Вместе с тем исходя из заявленных требований (об определении начальной продажной цены в соответствии с результатами экспертизы, которая, в свою очередь, проведена судом лишь в целях проверки соответствия договорной стоимости реальной рыночной) и приведенных выше положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в /__/ р. Иной вывод влечет нарушение баланса законных интересов сторон правоотношения и нарушение прав должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 2100000 р., нет, поскольку соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- в абзаце третьем резолютивной части решения Советского районного суда г. Томск от 12.12.2014 вместо цифрового значения "/__/" читать: "/__/";
- в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)