Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя А.А., А.И. по доверенности А.Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.А., А.И. к ОАО "Центр реализации" о признании незаконным и недействительным приобретения права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ООО "АМТ-Банк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замоскворецкий РОСП; отдел службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области; Домодедовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
А.А., А.И. обратились в суд с иском к ОАО "Центр реализации" о признании незаконным и недействительным приобретения ООО "АМТ-Банк" права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, применении последствий недействительности перехода права собственности и восстановлении за истцами права собственности на указанное недвижимое имущество.
Указали, что 22.12.2006 г. между А.А. и ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ-Банк") был заключен кредитный договор, согласно которому А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США. Одновременно был заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Предметом договора являлось спорное недвижимое имущество.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. с А.А. в пользу ООО "Славинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.
20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.
01.09.2010 г. Мещанским районным судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до января 2011 года.
В августе 2013 г. из ОАО "Центр реализации" в адрес истцов поступила информация, что собственником земельного участка и садового дома является ООО "АМТ-Банк", и что ОАО "Центр реализации" готовит имущество к продаже с публичных торгов.
Согласно выпискам из ЕГРП собственником указанного имущества в настоящее время является ООО "АМТ-Банк".
О возбуждении Видновским отделом службы судебных приставов исполнительного производства в отношении принадлежащего А.И. недвижимого имущества истцам не было известно до августа 2013 года.
В судебном заседании представители истцов - А.Т. и Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что они по настоящее время пользуются спорным имуществом, готовы погасить задолженность перед банком по кредиту.
Представитель ответчика - ОАО "Центр реализации" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ООО "АМТ-Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замоскворецкий РОСП, отдела службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области, Домодедовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя ООО "АМТ-Банк" и представителя Управления Росреестра по Московской области поступили письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А., А.И. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А.А., А.И. по доверенности А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции А.А., А.И. не явились. Согласно телеграммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 г. между А.А. и ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ-Банк") заключен кредитный договор, согласно которому А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США.
Одновременно банком с А.И. заключен договор об ипотеке на земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Мещанским районным судом от 17.06.2008 г. удовлетворен иск ООО "Славинвестбанка" к А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов 45 центов США, и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов 45 центов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов от 17.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании, путем продажи с публичных торгов, на вышеуказанное заложенное имущество - земельный участок и садовый дом, принадлежащие на праве собственности А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г/о Домодедово спорные земельный участок и садовый дом были переданы на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г/о Домодедово нереализованное имущество, спорные земельный участок и садовый дом, было передано взыскателю ООО "АМТ-Банк".
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты> является ООО "АМТ-Банк", запись от 25.06.2011 года.
Разрешая заявленные истцами требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 209, 301, 302 ГК, установив, что собственником спорного имущества с 2011 года является ООО "АМТ-Банк", пришел к выводу, что иск в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен к ненадлежащему ответчику - ОАО "Центр реализации".
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что истцами требований об оспаривании торгов не заявлено, доказательств нарушения их прав ответчиком ОАО "Центр реализации" не представлено, как не представлено доказательств недействительности торгов по реализации спорного имущества в порядке ст. 449 ГК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о признании незаконным и недействительным приобретения спорного имущества ООО "АМТ-Банк".
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылки на необходимость истребования доказательств проведения торгов, при том, что сами торги и их результаты истцами не оспариваются, а в деле имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу имущества взыскателю (л.д. 12 - 13) в счет погашения долга в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (14 - 19), не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. А.И. по доверенности А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16186/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16186/14
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титовой О.Г.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя А.А., А.И. по доверенности А.Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску А.А., А.И. к ОАО "Центр реализации" о признании незаконным и недействительным приобретения права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ООО "АМТ-Банк"; Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замоскворецкий РОСП; отдел службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области; Домодедовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
А.А., А.И. обратились в суд с иском к ОАО "Центр реализации" о признании незаконным и недействительным приобретения ООО "АМТ-Банк" права собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, применении последствий недействительности перехода права собственности и восстановлении за истцами права собственности на указанное недвижимое имущество.
Указали, что 22.12.2006 г. между А.А. и ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ-Банк") был заключен кредитный договор, согласно которому А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США. Одновременно был заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Предметом договора являлось спорное недвижимое имущество.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. с А.А. в пользу ООО "Славинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.
20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.
01.09.2010 г. Мещанским районным судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до января 2011 года.
В августе 2013 г. из ОАО "Центр реализации" в адрес истцов поступила информация, что собственником земельного участка и садового дома является ООО "АМТ-Банк", и что ОАО "Центр реализации" готовит имущество к продаже с публичных торгов.
Согласно выпискам из ЕГРП собственником указанного имущества в настоящее время является ООО "АМТ-Банк".
О возбуждении Видновским отделом службы судебных приставов исполнительного производства в отношении принадлежащего А.И. недвижимого имущества истцам не было известно до августа 2013 года.
В судебном заседании представители истцов - А.Т. и Б. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что они по настоящее время пользуются спорным имуществом, готовы погасить задолженность перед банком по кредиту.
Представитель ответчика - ОАО "Центр реализации" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц ООО "АМТ-Банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замоскворецкий РОСП, отдела службы судебных приставов по г/о Домодедово УФССП России по Московской области, Домодедовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя ООО "АМТ-Банк" и представителя Управления Росреестра по Московской области поступили письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А., А.И. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А.А., А.И. по доверенности А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции А.А., А.И. не явились. Согласно телеграммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 г. между А.А. и ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время - ООО "АМТ-Банк") заключен кредитный договор, согласно которому А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США.
Одновременно банком с А.И. заключен договор об ипотеке на земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Мещанским районным судом от 17.06.2008 г. удовлетворен иск ООО "Славинвестбанка" к А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов 45 центов США, и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и садовый дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании решения возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов 45 центов США.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов от 17.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании, путем продажи с публичных торгов, на вышеуказанное заложенное имущество - земельный участок и садовый дом, принадлежащие на праве собственности А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г/о Домодедово спорные земельный участок и садовый дом были переданы на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г/о Домодедово нереализованное имущество, спорные земельный участок и садовый дом, было передано взыскателю ООО "АМТ-Банк".
В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником земельного участка и садового дома по адресу: <данные изъяты> является ООО "АМТ-Банк", запись от 25.06.2011 года.
Разрешая заявленные истцами требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 209, 301, 302 ГК, установив, что собственником спорного имущества с 2011 года является ООО "АМТ-Банк", пришел к выводу, что иск в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен к ненадлежащему ответчику - ОАО "Центр реализации".
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что истцами требований об оспаривании торгов не заявлено, доказательств нарушения их прав ответчиком ОАО "Центр реализации" не представлено, как не представлено доказательств недействительности торгов по реализации спорного имущества в порядке ст. 449 ГК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о признании незаконным и недействительным приобретения спорного имущества ООО "АМТ-Банк".
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
Ссылки на необходимость истребования доказательств проведения торгов, при том, что сами торги и их результаты истцами не оспариваются, а в деле имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу имущества взыскателю (л.д. 12 - 13) в счет погашения долга в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (14 - 19), не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. А.И. по доверенности А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)