Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. денежные средства в размере *** рублей ** копеек, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, юридические расходы в размере *** рублей, всего *** рублей (***), в остальной части требований отказать.
Истец обратился в суд, указывая в обоснование иска, что 30.07.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме *** руб. с действующей по кредитному договору процентной ставкой 16% годовых в год на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства *****, приобретаемого у ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" и оплаты страховой премии по договорам страхования, а истец обязан возвратить ответчику полученный им кредит. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора полная стоимость кредита состоит из: платежей по погашению основной суммы долга по кредиту в размере *** руб., платежей по уплате процентов по кредиту в размере *** руб., комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. В представленном истцу уведомлении ответчика от 30.07.2012 года о полной стоимости кредита и условий кредитования по кредитному договору не была указана информация о включении в полную стоимость кредита каких-либо требований о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика. При заключении кредитного договора ответчиком выдвинуто требование подписать заявление, в соответствии с которым заемщик дает согласие на осуществление ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 1000031905 от 09.12.2011 года (далее договор страхования), заключенного между ответчиком и "СК "Альянс РОСНО Жизнь" с которым истец не ознакомлен. При попытке истца отказаться от включения его в программу, предусмотренную договором страхования, ответчик сообщил, что в этом случае в выдаче кредита будет отказано. В соответствии с подписанным по требованию ответчика заявлением, истец был вынужден дать согласие на выполнение условий договора страхования, в результате чего им при заключении кредитного договора единовременно выплачена страховая премия, которая составила 10% от первоначальной стоимости кредита на сумму *** руб. и была оплачена истцом 31.07.2012 года путем безакцептного списания ответчиком как комиссии за подключение к программе страхования заемщика. Согласно выписке по счету истца подтверждается списание указанной суммы как платы за страхование. Страховая премия, выплаченная истцом ответчику, отнесена, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора к целям выдачи кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора истцом так же выплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб., что не предусмотрено законодательством РФ. 17.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о возврате уплаченной ранее комиссии за подключение к программе страхования по вышеуказанному кредитному договору, а также комиссии за выдачу кредита, однако, до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства. Досудебное требование о возврате денежных средств ответчиком отклонено. Истец просил признать недействительным условие п. 2.9 кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в размере *** руб. за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде осуществления ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 1000031905 от 09.12.2011 года, заключенного между ответчиком и "СК "Альянс РОСНО Жизнь", обязать ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил ООО "Ваше право" в лице С.
Представитель истца по доверенности от 26.04.2014 г. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по поводу применения последствий недействительности части сделки в виде осуществления ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и отказа в обязании ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные (уплаченные) денежные средства в размере *** рублей, просит по доводам апелляционной жалобы истец И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.07.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом заключен кредитный договор N 90222/12 от 30.07.2012 года на сумму *** руб. с действующей по кредитному договору процентной ставкой 16% годовых в год на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства *****, приобретаемого у ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" и оплаты страховой премии по договорам страхования.
Согласно уведомления ОАО "Московского кредитного банка" истец ознакомлен с полной стоимостью кредита и условиями кредитования.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., оплата которой осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем внесения денежных средств в необходимом размере в рублях на дату предоставления кредита на счет заемщика в рублях.
Согласно выписке о проведенных операциях держателем банковской карты 31.07.2012 года истцом уплачена сумма в размере *** руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получить кредит в банке с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, что заявленное требование в части взыскания с ответчика суммы в размере *** руб. уплаченной истцом в счет комиссии за выдачу кредита является обоснованным и доказанным, в связи с чем с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере *** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд рассмотрел, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца сумму в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая требования истца и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. : 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая время непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
Согласно коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" предметом которого, является страхование жизни и здоровья физических лиц - заемщиков кредитов (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 указанного коллективного договора, заключение договора страхования в отношении каждого физического лица допускается только с добровольного согласия физического лица.
Как усматривается из заявления заемщика кредита по кредитному договору N 90222/12 от 30.07.2012 года, размер оплаты услуг страхования состоит из возмещения оплаты страховой премии и платы за присоединение к договору страхования и организации страхования (п. 3 заявления).
Согласно п. 7 истец уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.
Подписывая вышеуказанное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с его правом не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть рисков) или застраховать их в страховой компании по своему усмотрению.
Сумма комиссии за подключение к договору коллективного страхования уплачена истцом 31.07.2012 года.
Поскольку истец при подписании заявления заемщика кредита по кредитному договору N 90222/12 от 30.07.2012 года согласился с условиями коллективного договора, суд отказал истцу в удовлетворении требования указанного им в п. 2 искового заявления, в том числе о взыскании денежных средств за присоединение к договору страхования.
17.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им ранее комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N 90222/12 от 30.07.2012 года, а также комиссию за выдачу кредита, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки в виде осуществления ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и отказа в обязании ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные (уплаченные) денежные средства в размере *** рублей.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика возникает обязанность (пункты 4.1.7, 4.1.8) до фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, письменно согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности, поскольку заключенный между сторонами договор таких обязательств не содержит. Указанные истцом в апелляционной жалобе пункты (4.1.7, 4.1.8) в кредитном договоре отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что волеизъявление истца за присоединение к договору страхования изложено в отдельном заявлении (л.д. 10), в котором разъяснены условия и порядок страхования, в том числе в п. 7 заявления указано, что истец уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. При подписании указанного заявления истцу предоставлен выбор на отказ либо согласие на страхование, о чем свидетельствует оборотная сторона заявления и подпись истца в строке дачи согласия.
Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-957
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, обязании возвратить необоснованно удержанные денежные средства, применить последствия недействительности части сделки, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-957
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу И. денежные средства в размере *** рублей ** копеек, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, юридические расходы в размере *** рублей, всего *** рублей (***), в остальной части требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд, указывая в обоснование иска, что 30.07.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме *** руб. с действующей по кредитному договору процентной ставкой 16% годовых в год на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства *****, приобретаемого у ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" и оплаты страховой премии по договорам страхования, а истец обязан возвратить ответчику полученный им кредит. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора полная стоимость кредита состоит из: платежей по погашению основной суммы долга по кредиту в размере *** руб., платежей по уплате процентов по кредиту в размере *** руб., комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. В представленном истцу уведомлении ответчика от 30.07.2012 года о полной стоимости кредита и условий кредитования по кредитному договору не была указана информация о включении в полную стоимость кредита каких-либо требований о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика. При заключении кредитного договора ответчиком выдвинуто требование подписать заявление, в соответствии с которым заемщик дает согласие на осуществление ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 1000031905 от 09.12.2011 года (далее договор страхования), заключенного между ответчиком и "СК "Альянс РОСНО Жизнь" с которым истец не ознакомлен. При попытке истца отказаться от включения его в программу, предусмотренную договором страхования, ответчик сообщил, что в этом случае в выдаче кредита будет отказано. В соответствии с подписанным по требованию ответчика заявлением, истец был вынужден дать согласие на выполнение условий договора страхования, в результате чего им при заключении кредитного договора единовременно выплачена страховая премия, которая составила 10% от первоначальной стоимости кредита на сумму *** руб. и была оплачена истцом 31.07.2012 года путем безакцептного списания ответчиком как комиссии за подключение к программе страхования заемщика. Согласно выписке по счету истца подтверждается списание указанной суммы как платы за страхование. Страховая премия, выплаченная истцом ответчику, отнесена, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора к целям выдачи кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора истцом так же выплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в сумме *** руб., что не предусмотрено законодательством РФ. 17.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о возврате уплаченной ранее комиссии за подключение к программе страхования по вышеуказанному кредитному договору, а также комиссии за выдачу кредита, однако, до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства. Досудебное требование о возврате денежных средств ответчиком отклонено. Истец просил признать недействительным условие п. 2.9 кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в размере *** руб. за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде осуществления ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 1000031905 от 09.12.2011 года, заключенного между ответчиком и "СК "Альянс РОСНО Жизнь", обязать ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в размере *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил ООО "Ваше право" в лице С.
Представитель истца по доверенности от 26.04.2014 г. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по поводу применения последствий недействительности части сделки в виде осуществления ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и отказа в обязании ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные (уплаченные) денежные средства в размере *** рублей, просит по доводам апелляционной жалобы истец И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.
Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.07.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом заключен кредитный договор N 90222/12 от 30.07.2012 года на сумму *** руб. с действующей по кредитному договору процентной ставкой 16% годовых в год на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства *****, приобретаемого у ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" и оплаты страховой премии по договорам страхования.
Согласно уведомления ОАО "Московского кредитного банка" истец ознакомлен с полной стоимостью кредита и условиями кредитования.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., оплата которой осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем внесения денежных средств в необходимом размере в рублях на дату предоставления кредита на счет заемщика в рублях.
Согласно выписке о проведенных операциях держателем банковской карты 31.07.2012 года истцом уплачена сумма в размере *** руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получить кредит в банке с установленной договором процентной ставкой без оплаты комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, что заявленное требование в части взыскания с ответчика суммы в размере *** руб. уплаченной истцом в счет комиссии за выдачу кредита является обоснованным и доказанным, в связи с чем с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере *** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд рассмотрел, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца сумму в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая требования истца и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. : 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая время непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.
Согласно коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" предметом которого, является страхование жизни и здоровья физических лиц - заемщиков кредитов (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 указанного коллективного договора, заключение договора страхования в отношении каждого физического лица допускается только с добровольного согласия физического лица.
Как усматривается из заявления заемщика кредита по кредитному договору N 90222/12 от 30.07.2012 года, размер оплаты услуг страхования состоит из возмещения оплаты страховой премии и платы за присоединение к договору страхования и организации страхования (п. 3 заявления).
Согласно п. 7 истец уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.
Подписывая вышеуказанное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с его правом не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть рисков) или застраховать их в страховой компании по своему усмотрению.
Сумма комиссии за подключение к договору коллективного страхования уплачена истцом 31.07.2012 года.
Поскольку истец при подписании заявления заемщика кредита по кредитному договору N 90222/12 от 30.07.2012 года согласился с условиями коллективного договора, суд отказал истцу в удовлетворении требования указанного им в п. 2 искового заявления, в том числе о взыскании денежных средств за присоединение к договору страхования.
17.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную им ранее комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору N 90222/12 от 30.07.2012 года, а также комиссию за выдачу кредита, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах не содержится, а истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки в виде осуществления ответчиком действий по распространению на истца условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и отказа в обязании ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные (уплаченные) денежные средства в размере *** рублей.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у заемщика возникает обязанность (пункты 4.1.7, 4.1.8) до фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, письменно согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности, поскольку заключенный между сторонами договор таких обязательств не содержит. Указанные истцом в апелляционной жалобе пункты (4.1.7, 4.1.8) в кредитном договоре отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что волеизъявление истца за присоединение к договору страхования изложено в отдельном заявлении (л.д. 10), в котором разъяснены условия и порядок страхования, в том числе в п. 7 заявления указано, что истец уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. При подписании указанного заявления истцу предоставлен выбор на отказ либо согласие на страхование, о чем свидетельствует оборотная сторона заявления и подпись истца в строке дачи согласия.
Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)