Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Панченко рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ИНН 5406217243, ОГРН 1025402456529)
к Закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "РУССКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИНЖ"
о взыскании 48 225 руб. 95 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванов Д.С. представитель по доверенности N 7 от 17.03.2014 г.
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 48 225 руб. 95 коп. расходов по гарантийному ремонту вагонов, поставленных по договору поставки N 2-65 от 12.11.2010.
Определением суда от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом поступивших возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.
В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела), в котором он ссылается на то, что в качестве основания искового заявления истец ссылается на договор перенайма N 309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 г., который, по мнению ответчика является недействительным, поскольку согласно условиям указанного договора ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" передало свои права и обязанности лизингополучателя ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс", а ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" приняло в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г. в нарушение п. 6.3 договора поставки N 2-65 от 12.11.2012 г.
Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что истцом нарушены установленные договором поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. правила подсудности. Согласно п. 6.2 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
По ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "РУССКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИНЖ".
В настоящее судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились.
18 августа в суд в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на необоснованность доводов ответчика, приведенных в отношении недействительности договора перенайма N 309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 г., поскольку при заключении договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. ответчик был поставлен в известность о том, что вагоны приобретаются с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., согласно п. 1 которого ЗАО "СТК" передает свои права и обязанности лизингополучателя, а ООО "КЭ-Транс" принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., заключенному между ЗАО "СТК" и ООО "ТрансФин-М" Объем прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей ЗАО "СТК" по договору лизинга.
В дополнениях к отзыву от 25.07.2014 г. ответчик указал на нарушение истцом правил подсудности, поскольку п. 6.2 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Однако в судебном заседании 10.09.2014 г. представитель ответчика отказался от данного заявления, и подтвердил возможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, истец в возражениях на отзыв высказал свою позицию о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд
установил:
Между Закрытым акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Русский Двигатель ИНЖ" (покупатель), действующего на основании Устава и агентского договора N 3/10/РД от 09.09.2010 г., заключенного между покупателем (действующим в качестве агента) и лизинговой компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (действующей в качестве принципала), Закрытым акционерным обществом "Сибирская Транспортная Компания" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 2-65 от 12.11.2010 г., в соответствии с условиями которого покупатель, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить продукцию производства открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - изготовитель), а именно: полувагоны универсальные модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 (далее - вагоны) в количестве и по цене, указанных в спецификациях к договору.
Согласно п. 1.4 договора поставки покупатель приобретает вагоны по настоящему договору с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., заключенному между принципалом и лизингополучателем.
Пунктом 4.2 договора поставки приемка вагонов производится на территории изготовителя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 г. и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 г. и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 г.
В случае обнаружения дефектов вагонов, возникших по вине изготовителя, при предъявлении оформленного надлежащим рекламационного акта, поставщик в течение 30 календарных дней обязан произвести ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя. В случае невозможности произвести ремонт, поставщик заменяет бракованную продукцию на годную (п. 4.3 договора поставки).
Гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим условиям, действующим на дату постройки, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.
22.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Сибирская Транспортная Компания" (сторона-1 или лизингополучатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (сторона-2) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (сторона-3 или лизингодатель) заключен договор перенайма N 309/10/СТК/КЭТ в соответствии с условиями которого сторона-1 передает свои права и обязанности лизингополучателя, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г. (далее - договор лизинга), заключенному между стороной-1 и стороной-3. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей стороны-1 по договору лизинга.
В силу п. 1.5 договора поставки лизингополучатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, а также несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную продукцию, как если бы он был стороной настоящего договора купли-продажи.
В период эксплуатации вагонов в пределах установленного гарантийного срока при проведении текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выявлено нарушение технологии постройки вагонов, что повлекло образование дефектов и отцепку вагонов NN 59902502, 59902234, 59902353, 59902171., что подтверждено следующими документами:
В отношении вагона N 59902254.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра" подтверждается Актом-Рекламацией N 163/08-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., Актом комиссионного осмотра от 29.08.2013 г., Уведомлением N 9700 на ремонт вагона N 59902254 (формы ВУ-23М) от 21.08.2013 г. на станции Заозерная Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При осмотре вагона в ТОР выявлено: завернута манжета. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (005) (Акт-рекламация N 163/08-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 29.08.2013 г).
Ремонт вагона N 59902254 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 590153 от 29.08.2013 г., Уведомлением N 80 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 29.08.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 30.08.2013 г., Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902254, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, счетом-фактурой N 1890770000005366/0300000531/0057 от 29.08.2013 г., Платежным поручением N 66 от 27.08.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902254, возникшего в течение гарантийного срока, составили 10 068 рублей 29 копеек.
В отношении вагона N 59902502.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра" подтверждается актом-рекламацией N 162/0 8-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., актом комиссионного осмотра от 29.08.2013 г., уведомлением N 9697 на ремонт вагона N 59902502 (формы ВУ-23М) от 21.08.2013 г. на станции Заозерная Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При осмотре вагона в ТОР выявлено: завернута манжета. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (005) (Акт-Рекламация N 162/08-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 29.08.2013 г.).
Ремонт вагона N 59902502 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 590150 от 29.08.2013 г., уведомлением N 77 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 29.08.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 30.08.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902502, Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона, счетом-фактурой N 1890770000005366/0800000531/0058 от 29.08.2013 г., платежным поручением N 66 от 27.08.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902254, возникшего в течение гарантийного срока, составили 9 715 рублей 18 копеек.
В отношении вагона N 59902353.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра" подтверждается Актом-Рекламацией N 41/09-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 10.09.2013 г., актом комиссионного осмотра от 10.09.2013 г., уведомлением N 9749 на ремонт вагона N 59902353 (формы ВУ-23М) от 24.08.2013 г. на станции Заозерная Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При осмотре вагона в ТОР выявлено: завернута манжета. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (0005) (Акт-Рекламация N 41/09-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 10.09.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 10.09.2013 г.).
Ремонт вагона N 59902353 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 618216 от 10.09.2013 г., уведомлением N 178 о приемке грузовых вагонов из Текущего (ТР-2) ремонта от 10.09.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 10.09.2013 г., Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902353, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, счетом-фактурой N 1890770000005366/0900000182 от 10.09.2013 г., платежным поручением N 104 от 18.09.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902353, возникшего в течение гарантийного срока, составили 7 212 рублей 04 копейки.
В отношении вагона N 59902171.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра в главной части N 83431 и тормозного цилиндра в магистральной части N 83431" подтверждается актом-рекламацией N 87/09 на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 23.09.2013 г., актом комиссионного осмотра от 23.09.2013 г., актом от 29.08.2013 г., уведомлением N 4653 на ремонт вагона N 59902171 (формы ВУ-23М) от 02.09.2013 г. на станции Красноярск-Восточный Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При проверке приборов в АКП ВЧДР Шпанская ОАО "ВРК-1" выявлено: главная часть N 83431 при проверке на УКВР признана неисправной; магистральная часть N 83997 при проверке на УКВР признана неисправной. Распечатки с прибора УКВР прилагаются. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (0005) ("Акт-Рекламация N 87/09 на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 23.09.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 23.09.2013 г., Акт от 29.08.2013 г.).
Ремонт вагона N 59902171 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 624716 от 23.09.2013 г., уведомлением N 38 о приемке грузовых вагонов из Текущего (ТР-2) ремонта от 23.09.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 24.09.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902171, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, Счетом-фактурой N 1890770000005366/0800000531/0900000224 от 23.09.2013 г., платежным поручением N 104 от 18.09.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902254, возникшего в течение гарантийного срока, составили 21 230 рублей 44 копеек.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефектов вагонов NN 59902502, 59902254, 59902353, 59902171 в общей сложности составили 48 225 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, размер расходов по устранению недостатков спорных вагонов на сумму 48 225 руб. 95 коп. истцом подтвержден.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.
Доводы ответчика относительно ничтожности договора перенайма N 309/10/СТК/КЭТ в связи с нарушением ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" п. 6.3 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г., в силу которого ни одна сторона не имеет права передавать права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор купли-продажи является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п. 1.4 договора поставки покупатель приобретает вагоны по настоящему договору с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., заключенному между принципалом (ООО "ТрансФин-М") и лизингополучателем (ЗАО "Сибирская Транспортная Компания").
Договор перенайма N 309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 г. заключался с целью передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., а не по договору поставки N 2-65 от 12.11.2010 г.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.
Исходя из дословного толкования пункта 1.5 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г., в соответствии с которым лизингополучатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, а также несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную продукцию, как если бы он был стороной настоящего договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что лизингополучатель - ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" не является стороной договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г.
Следует отметить, что в пункте 6.3 договора поставки речь идет о передаче обязанностей по договору поставки, а не по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды. ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" фактически никаких обязанностей по договору поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. не имело и не могло передать их ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс".
Кроме того, к моменту заключения договора перенайма N 309/10/СТК/КЭТ по договору лизинга обязательства сторон по договору поставки были исполнены в полном объеме и срок его действия истек.
Учитывая, что покупатель обратился к поставщику за возмещением расходов по ремонту вагона в течение гарантийного срока, доказательства устранения недостатков ответчиком отсутствуют, а также принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату ремонтных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст. 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" 48 225 (сорок восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 95 копеек в возмещение расходов по ремонту вагона.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15763/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А60-15763/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Панченко рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ИНН 5406217243, ОГРН 1025402456529)
к Закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "РУССКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИНЖ"
о взыскании 48 225 руб. 95 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванов Д.С. представитель по доверенности N 7 от 17.03.2014 г.
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 48 225 руб. 95 коп. расходов по гарантийному ремонту вагонов, поставленных по договору поставки N 2-65 от 12.11.2010.
Определением суда от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом поступивших возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.
В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела), в котором он ссылается на то, что в качестве основания искового заявления истец ссылается на договор перенайма N 309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 г., который, по мнению ответчика является недействительным, поскольку согласно условиям указанного договора ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" передало свои права и обязанности лизингополучателя ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс", а ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" приняло в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г. в нарушение п. 6.3 договора поставки N 2-65 от 12.11.2012 г.
Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что истцом нарушены установленные договором поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. правила подсудности. Согласно п. 6.2 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
По ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "РУССКИЙ ДВИГАТЕЛЬ ИНЖ".
В настоящее судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились.
18 августа в суд в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на необоснованность доводов ответчика, приведенных в отношении недействительности договора перенайма N 309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 г., поскольку при заключении договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. ответчик был поставлен в известность о том, что вагоны приобретаются с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., согласно п. 1 которого ЗАО "СТК" передает свои права и обязанности лизингополучателя, а ООО "КЭ-Транс" принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., заключенному между ЗАО "СТК" и ООО "ТрансФин-М" Объем прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей ЗАО "СТК" по договору лизинга.
В дополнениях к отзыву от 25.07.2014 г. ответчик указал на нарушение истцом правил подсудности, поскольку п. 6.2 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Однако в судебном заседании 10.09.2014 г. представитель ответчика отказался от данного заявления, и подтвердил возможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, истец в возражениях на отзыв высказал свою позицию о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд
установил:
Между Закрытым акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Русский Двигатель ИНЖ" (покупатель), действующего на основании Устава и агентского договора N 3/10/РД от 09.09.2010 г., заключенного между покупателем (действующим в качестве агента) и лизинговой компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (действующей в качестве принципала), Закрытым акционерным обществом "Сибирская Транспортная Компания" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 2-65 от 12.11.2010 г., в соответствии с условиями которого покупатель, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить продукцию производства открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - изготовитель), а именно: полувагоны универсальные модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 (далее - вагоны) в количестве и по цене, указанных в спецификациях к договору.
Согласно п. 1.4 договора поставки покупатель приобретает вагоны по настоящему договору с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., заключенному между принципалом и лизингополучателем.
Пунктом 4.2 договора поставки приемка вагонов производится на территории изготовителя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 г. и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 г. и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 г.
В случае обнаружения дефектов вагонов, возникших по вине изготовителя, при предъявлении оформленного надлежащим рекламационного акта, поставщик в течение 30 календарных дней обязан произвести ремонт без предъявления претензий и применения штрафных санкций со стороны покупателя. В случае невозможности произвести ремонт, поставщик заменяет бракованную продукцию на годную (п. 4.3 договора поставки).
Гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим условиям, действующим на дату постройки, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.
22.10.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Сибирская Транспортная Компания" (сторона-1 или лизингополучатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (сторона-2) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (сторона-3 или лизингодатель) заключен договор перенайма N 309/10/СТК/КЭТ в соответствии с условиями которого сторона-1 передает свои права и обязанности лизингополучателя, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г. (далее - договор лизинга), заключенному между стороной-1 и стороной-3. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей стороны-1 по договору лизинга.
В силу п. 1.5 договора поставки лизингополучатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, а также несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную продукцию, как если бы он был стороной настоящего договора купли-продажи.
В период эксплуатации вагонов в пределах установленного гарантийного срока при проведении текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" выявлено нарушение технологии постройки вагонов, что повлекло образование дефектов и отцепку вагонов NN 59902502, 59902234, 59902353, 59902171., что подтверждено следующими документами:
В отношении вагона N 59902254.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра" подтверждается Актом-Рекламацией N 163/08-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., Актом комиссионного осмотра от 29.08.2013 г., Уведомлением N 9700 на ремонт вагона N 59902254 (формы ВУ-23М) от 21.08.2013 г. на станции Заозерная Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При осмотре вагона в ТОР выявлено: завернута манжета. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (005) (Акт-рекламация N 163/08-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 29.08.2013 г).
Ремонт вагона N 59902254 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 590153 от 29.08.2013 г., Уведомлением N 80 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 29.08.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 30.08.2013 г., Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902254, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, счетом-фактурой N 1890770000005366/0300000531/0057 от 29.08.2013 г., Платежным поручением N 66 от 27.08.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902254, возникшего в течение гарантийного срока, составили 10 068 рублей 29 копеек.
В отношении вагона N 59902502.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра" подтверждается актом-рекламацией N 162/0 8-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., актом комиссионного осмотра от 29.08.2013 г., уведомлением N 9697 на ремонт вагона N 59902502 (формы ВУ-23М) от 21.08.2013 г. на станции Заозерная Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При осмотре вагона в ТОР выявлено: завернута манжета. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (005) (Акт-Рекламация N 162/08-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 29.08.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 29.08.2013 г.).
Ремонт вагона N 59902502 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами; актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 590150 от 29.08.2013 г., уведомлением N 77 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта от 29.08.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 30.08.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902502, Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона, счетом-фактурой N 1890770000005366/0800000531/0058 от 29.08.2013 г., платежным поручением N 66 от 27.08.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902254, возникшего в течение гарантийного срока, составили 9 715 рублей 18 копеек.
В отношении вагона N 59902353.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра" подтверждается Актом-Рекламацией N 41/09-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 10.09.2013 г., актом комиссионного осмотра от 10.09.2013 г., уведомлением N 9749 на ремонт вагона N 59902353 (формы ВУ-23М) от 24.08.2013 г. на станции Заозерная Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При осмотре вагона в ТОР выявлено: завернута манжета. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (0005) (Акт-Рекламация N 41/09-п на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 10.09.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 10.09.2013 г.).
Ремонт вагона N 59902353 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 618216 от 10.09.2013 г., уведомлением N 178 о приемке грузовых вагонов из Текущего (ТР-2) ремонта от 10.09.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 10.09.2013 г., Расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902353, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, счетом-фактурой N 1890770000005366/0900000182 от 10.09.2013 г., платежным поручением N 104 от 18.09.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902353, возникшего в течение гарантийного срока, составили 7 212 рублей 04 копейки.
В отношении вагона N 59902171.
Факт выявления дефекта - "неисправность тормозного цилиндра в главной части N 83431 и тормозного цилиндра в магистральной части N 83431" подтверждается актом-рекламацией N 87/09 на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 23.09.2013 г., актом комиссионного осмотра от 23.09.2013 г., актом от 29.08.2013 г., уведомлением N 4653 на ремонт вагона N 59902171 (формы ВУ-23М) от 02.09.2013 г. на станции Красноярск-Восточный Красноярская ж.д., представленными в материалы дела.
Причина появления дефекта установлена: "При проверке приборов в АКП ВЧДР Шпанская ОАО "ВРК-1" выявлено: главная часть N 83431 при проверке на УКВР признана неисправной; магистральная часть N 83997 при проверке на УКВР признана неисправной. Распечатки с прибора УКВР прилагаются. Нарушение ТУ 43-577-89. Претензия к качеству постройки вагона", а также установлен виновный - Уралвагонзавод (0005) ("Акт-Рекламация N 87/09 на узлы и детали вагона, не выдержавшие срока ответственности после изготовления, ремонта, модернизации (по форме ВУ-41М) от 23.09.2013 г., Акт комиссионного осмотра от 23.09.2013 г., Акт от 29.08.2013 г.).
Ремонт вагона N 59902171 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Проведение ремонта и его стоимость подтверждаются следующими документами: актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 624716 от 23.09.2013 г., уведомлением N 38 о приемке грузовых вагонов из Текущего (ТР-2) ремонта от 23.09.2013 г., справкой ИВЦ ЖА 2612 от 24.09.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 59902171, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона, Счетом-фактурой N 1890770000005366/0800000531/0900000224 от 23.09.2013 г., платежным поручением N 104 от 18.09.2013 г.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефекта вагона N 59902254, возникшего в течение гарантийного срока, составили 21 230 рублей 44 копеек.
Убытки ООО "КЭ-Транс" по устранению дефектов вагонов NN 59902502, 59902254, 59902353, 59902171 в общей сложности составили 48 225 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, размер расходов по устранению недостатков спорных вагонов на сумму 48 225 руб. 95 коп. истцом подтвержден.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.
Доводы ответчика относительно ничтожности договора перенайма N 309/10/СТК/КЭТ в связи с нарушением ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" п. 6.3 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г., в силу которого ни одна сторона не имеет права передавать права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор купли-продажи является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п. 1.4 договора поставки покупатель приобретает вагоны по настоящему договору с целью передачи их в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., заключенному между принципалом (ООО "ТрансФин-М") и лизингополучателем (ЗАО "Сибирская Транспортная Компания").
Договор перенайма N 309/10/СТК/КЭТ от 22.10.2012 г. заключался с целью передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 309/10/СТК от 12.11.2010 г., а не по договору поставки N 2-65 от 12.11.2010 г.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.
Исходя из дословного толкования пункта 1.5 договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г., в соответствии с которым лизингополучатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности продукции, а также несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенную продукцию, как если бы он был стороной настоящего договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что лизингополучатель - ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" не является стороной договора поставки N 2-65 от 12.11.2010 г.
Следует отметить, что в пункте 6.3 договора поставки речь идет о передаче обязанностей по договору поставки, а не по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды. ЗАО "Сибирская Транспортная Компания" фактически никаких обязанностей по договору поставки N 2-65 от 12.11.2010 г. не имело и не могло передать их ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс".
Кроме того, к моменту заключения договора перенайма N 309/10/СТК/КЭТ по договору лизинга обязательства сторон по договору поставки были исполнены в полном объеме и срок его действия истек.
Учитывая, что покупатель обратился к поставщику за возмещением расходов по ремонту вагона в течение гарантийного срока, доказательства устранения недостатков ответчиком отсутствуют, а также принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату ремонтных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст. 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" 48 225 (сорок восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 95 копеек в возмещение расходов по ремонту вагона.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)