Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 108 месяцев под 13% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал приобретение жилого дома и земельного участка по ипотеке в силу закона путем подписания закладной N Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
Просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание земельный участок и жилой 1-этажный дом, принадлежащие на праве собственности Ф., расположенные по <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ОАО "АТП" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на жилой 1-этажный дом, принадлежащий на праве собственности Ф., расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ф., расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, площадью 1 500 кв. м путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судьей было оглашено решение до его вынесения, в связи с чем, судье был заявлен отвод, определение о принятом решении по поводу отвода истец не получил. Также без ответа осталась жалоба истца на действия судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АТБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 334, 346, 348, 432, 433, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил в кредит ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилого недвижимого имущества, сроком на 108 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.3.6. кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют <данные изъяты>.
Сделка купли-продажи домовладения, право собственности ответчика и ипотека на жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Права кредитора (на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога жилого дома и земельного участка) удостоверены Закладной, выданной залогодержателю ОАО "АТБ-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив ненадлежащее исполнение Ф. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2014 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> - пеня, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит досрочному взысканию с заемщика Ф. в пользу истца.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 334, 346, 348, Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дома, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на законе, условиях кредитного договора и доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Ф. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога (ипотеки). Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки), в отсутствие возражений ответчика определена судом в размере стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.
Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что судом было оглашено решение в начале процесса, то подтверждения данные доводы в апелляционной инстанции не нашли. Из материалов дела следует, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны в качестве необъективного подхода к рассмотрению дела.
Неполучение ответчиком копии определения суда о разрешении заявления ответчика об отводе судьи, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2855/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2855/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 108 месяцев под 13% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал приобретение жилого дома и земельного участка по ипотеке в силу закона путем подписания закладной N Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
Просил взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание земельный участок и жилой 1-этажный дом, принадлежащие на праве собственности Ф., расположенные по <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ОАО "АТП" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на жилой 1-этажный дом, принадлежащий на праве собственности Ф., расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ф., расположенный по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, площадью 1 500 кв. м путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судьей было оглашено решение до его вынесения, в связи с чем, судье был заявлен отвод, определение о принятом решении по поводу отвода истец не получил. Также без ответа осталась жалоба истца на действия судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АТБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 334, 346, 348, 432, 433, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил в кредит ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилого недвижимого имущества, сроком на 108 месяцев, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.3.6. кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют <данные изъяты>.
Сделка купли-продажи домовладения, право собственности ответчика и ипотека на жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Права кредитора (на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога жилого дома и земельного участка) удостоверены Закладной, выданной залогодержателю ОАО "АТБ-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив ненадлежащее исполнение Ф. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2014 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> - пеня, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит досрочному взысканию с заемщика Ф. в пользу истца.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 334, 346, 348, Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дома, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на законе, условиях кредитного договора и доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Ф. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога (ипотеки). Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки), в отсутствие возражений ответчика определена судом в размере стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки - более трех месяцев, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.
Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что судом было оглашено решение в начале процесса, то подтверждения данные доводы в апелляционной инстанции не нашли. Из материалов дела следует, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны в качестве необъективного подхода к рассмотрению дела.
Неполучение ответчиком копии определения суда о разрешении заявления ответчика об отводе судьи, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)