Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.С.
на решение Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к С.Е., С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ВТБ24 - Б.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к С.Е., к С.С. и просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 79872,42 долларов США, в том числе: 75483,54 долларов США задолженность по кредиту, 3969,20 долларов США начисленные проценты за пользование кредитом, 372,90 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 46,78 долларов США пени за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую на праве собственности С.Е., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2810000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 38669,63 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Истец - представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Б. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, согласен со стоимостью заложенного имущества - квартиры в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости квартиры.
Ответчик - С.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.
Ответчик - С.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.
Представитель С.С. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания в солидарном порядке с С.С. сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (Кредитор) и С.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> 3699-0000524, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 81700 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 302 календарных месяцев. под 12% годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
<Данные изъяты> между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (Кредитор) и С.С. (Поручитель) заключен договор поручительства N 623/3699-0000524-п01, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
Направленные в адрес ответчиков требования от <данные изъяты> с целью досудебного урегулирования спора, ответчиками не исполнены.
По состоянию на <данные изъяты> года, задолженность по кредитному договору составляет 79872,42 долларов США, в том числе: 75483,54 долларов США задолженность по кредиту, 3969,20 долларов США начисленные проценты за пользование кредитом, 372,90 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 46,78 долларов США пени за пользование кредитом.
Разрешая данный спор, суд установив, что ответчиками обязательства по погашению кредитного обязательства не исполняются обоснованно взыскал сумму задолженности, проценты и пени. Расчет взысканной суммы не оспаривается.
При рассмотрении исковых требований в отношении С.С., суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, поручитель С.С. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком (С.Е.) отвечать перед Кредитором (Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)) на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
При этом доказательств, своевременного внесения денежных средств в соответствии с кредитным договором и договором поручительства, суду представлено не было.
Также суд указал, что поскольку кредитным договором кредит предоставил сроком на 302 календарных месяцев, то есть до <данные изъяты> года, а последний платеж произведен в августе 2014 года, на момент предъявления заимодавцем иска к заемщику и поручителю о взыскании задолженности установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований к поручителям не истек, в связи с чем не имеется основания освобождать С.С. от ответственности по договору поручительства и признавать заключенный им договор поручительства прекращенным.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Е. и С.С. не направлялось требования о досрочном истребовании задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 138, 139).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21556/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.С.
на решение Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к С.Е., С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ВТБ24 - Б.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к С.Е., к С.С. и просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 79872,42 долларов США, в том числе: 75483,54 долларов США задолженность по кредиту, 3969,20 долларов США начисленные проценты за пользование кредитом, 372,90 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 46,78 долларов США пени за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую на праве собственности С.Е., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2810000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 38669,63 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Истец - представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Б. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, согласен со стоимостью заложенного имущества - квартиры в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% стоимости квартиры.
Ответчик - С.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.
Ответчик - С.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.
Представитель С.С. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания в солидарном порядке с С.С. сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (Кредитор) и С.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> 3699-0000524, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 81700 долларов США для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 302 календарных месяцев. под 12% годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
<Данные изъяты> между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (Кредитор) и С.С. (Поручитель) заключен договор поручительства N 623/3699-0000524-п01, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
Направленные в адрес ответчиков требования от <данные изъяты> с целью досудебного урегулирования спора, ответчиками не исполнены.
По состоянию на <данные изъяты> года, задолженность по кредитному договору составляет 79872,42 долларов США, в том числе: 75483,54 долларов США задолженность по кредиту, 3969,20 долларов США начисленные проценты за пользование кредитом, 372,90 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 46,78 долларов США пени за пользование кредитом.
Разрешая данный спор, суд установив, что ответчиками обязательства по погашению кредитного обязательства не исполняются обоснованно взыскал сумму задолженности, проценты и пени. Расчет взысканной суммы не оспаривается.
При рассмотрении исковых требований в отношении С.С., суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, поручитель С.С. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком (С.Е.) отвечать перед Кредитором (Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)) на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.
При этом доказательств, своевременного внесения денежных средств в соответствии с кредитным договором и договором поручительства, суду представлено не было.
Также суд указал, что поскольку кредитным договором кредит предоставил сроком на 302 календарных месяцев, то есть до <данные изъяты> года, а последний платеж произведен в августе 2014 года, на момент предъявления заимодавцем иска к заемщику и поручителю о взыскании задолженности установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований к поручителям не истек, в связи с чем не имеется основания освобождать С.С. от ответственности по договору поручительства и признавать заключенный им договор поручительства прекращенным.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.Е. и С.С. не направлялось требования о досрочном истребовании задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 138, 139).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)