Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, истице была выдана карта, которая была утеряна, в связи с чем банковская карта была заблокирована, истица обратилась к ответчику с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на счете, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, взыскании неустойки за отказ в выдаче денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К.,
установила:
У. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать отказ в невыдаче денежных средств незаконным; взыскать неустойку за отказ в выдаче денежных средств, в размере 284 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2010 года между сторонами был заключен договор банковского счета, истцу была выдана карта "<данные изъяты>" с номером счета N <данные изъяты>. 12.10.2014 года по ее заявлению карта была заблокирована в связи с утерей. 18.10.2014 года истец обратилась в отделение банка ДО N 9038/01144, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, за получением карты, но было отказано в связи с их отсутствием. 22.10.2014 года на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 26.10.2014 года истец повторно обратилась в ДО N 9038/01144, но ей было отказано в выдаче банковской карты и в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на то, что в этом отделении деньги выданы быть не могут и ей следует проехать в отделение по месту ведения счета либо в другое иное отделение банка, в которых имеются в наличии банковские карты "<данные изъяты>". 26.10.2014 года истцом составлены претензии, как в письменном, так и в электронном видах, в которых она просила устранить нарушения закона, выдать карту, денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 16 февраля 2015 года иск У. удовлетворен частично. Отказ ОАО "Сбербанк России", выразившийся в невыдаче денежных средств с банковского счета У. по обращению от 26.10.2014 года, признан незаконным. Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу У. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России" не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 26.02.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен договор банковского счета, последней выдана карта "<данные изъяты>" с номером счета N <данные изъяты>. В связи с утерей банковская карта была заблокирована.
26.10.2014 года У. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на счете, однако, получила отказ. В связи с данным отказом истец оформила претензии в адрес банка в письменном и электронном виде.
Представитель ответчика не оспаривала, что У. 26.10.2014 года было отказано в выдаче наличных денежных средств с банковского счета, так как 26.10.2014 года было воскресенье, отделение банка осуществляло работу в дежурном режиме, у руководителя и заместителя отделения был выходной день, а без визы руководителя либо заместителя отделения провести операцию по выдаче У. денежных средств не представилось возможным.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 395, 420, 424, 425, 432, 434, 845, 849, 854 - 856, 858 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что допущенное ответчиком ограничение права истца на распоряжение ее денежными средствами является незаконным и нарушает права истца как потребителя, что судом расценено как основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку банк в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, во взыскании в пользу истца неустойки суд отказал, указав на неправомерность данного требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность действий своих сотрудников, полагает, что ими не было допущено каких-либо нарушений, вина в их действиях отсутствует, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы обращает внимание на следующее.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно "Порядку проведения операции выдачи наличных денежных средств без использования карты не по месту ведения счета карты" являющихся Приложением к Распоряжению "Об изменении порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств без использования карты не по месту ведения счета по картам ОАО "Сбербанк России" от 23.07.2013 года N 800-Р выдача наличных без карты осуществляется в случае отсутствия возможности проведения операции с использованием карты по причине, в том числе, утери/кражи карты (при условии подачи письменного заявления об утрате и заявления на перевыпуск).
Согласно п. 3 данного Порядка клиент оформляет заявление о выдаче наличных денежных средств без использования карты. Операционно-кассовый работник рассчитывает и вписывает в заявление комиссию за выдачу средств в соответствии с тарифами банка, проверяет корректность заполнения заявления. Заявление визируется руководителем подразделения банка.
ОАО "Сбербанк России" установлен порядок выдачи денежных средств со счета без использования карты, который предусматривает написание клиентом заявления на выдачу наличных денежных средств и визирование этого заявления руководителем или заместителем руководителя подразделения банка.
Однако, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что у истца было принято заявление на выдачу наличных денежных средств, что давало банку основания для выдачи денежных средств не позднее следующего дня, отсутствие же такого заявления свидетельствует о том, что клиенту банка было отказано в выдаче наличных денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что истица отказалась в добровольном порядке составить заявление о выдаче ей денежных средств, также не представлено.
Указанные обстоятельства суд правомерно квалифицировал как нарушение прав истца-потребителя на распоряжение денежными средствами на банковском счете.
В свою очередь, нарушение прав потребителя является достаточным основанием для установления вины банка и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и соответствует критерию справедливости.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12756/2015
Требование: О признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, взыскании неустойки за отказ в выдаче денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, истице была выдана карта, которая была утеряна, в связи с чем банковская карта была заблокирована, истица обратилась к ответчику с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на счете, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12756/2015
судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску У. к ОАО "Сбербанк России" о признании отказа в выдаче денежных средств незаконным, взыскании неустойки за отказ в выдаче денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К.,
установила:
У. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать отказ в невыдаче денежных средств незаконным; взыскать неустойку за отказ в выдаче денежных средств, в размере 284 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2010 года между сторонами был заключен договор банковского счета, истцу была выдана карта "<данные изъяты>" с номером счета N <данные изъяты>. 12.10.2014 года по ее заявлению карта была заблокирована в связи с утерей. 18.10.2014 года истец обратилась в отделение банка ДО N 9038/01144, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 1, за получением карты, но было отказано в связи с их отсутствием. 22.10.2014 года на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 26.10.2014 года истец повторно обратилась в ДО N 9038/01144, но ей было отказано в выдаче банковской карты и в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на то, что в этом отделении деньги выданы быть не могут и ей следует проехать в отделение по месту ведения счета либо в другое иное отделение банка, в которых имеются в наличии банковские карты "<данные изъяты>". 26.10.2014 года истцом составлены претензии, как в письменном, так и в электронном видах, в которых она просила устранить нарушения закона, выдать карту, денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсировать моральный вред.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением суда от 16 февраля 2015 года иск У. удовлетворен частично. Отказ ОАО "Сбербанк России", выразившийся в невыдаче денежных средств с банковского счета У. по обращению от 26.10.2014 года, признан незаконным. Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу У. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России" не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 26.02.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен договор банковского счета, последней выдана карта "<данные изъяты>" с номером счета N <данные изъяты>. В связи с утерей банковская карта была заблокирована.
26.10.2014 года У. обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на счете, однако, получила отказ. В связи с данным отказом истец оформила претензии в адрес банка в письменном и электронном виде.
Представитель ответчика не оспаривала, что У. 26.10.2014 года было отказано в выдаче наличных денежных средств с банковского счета, так как 26.10.2014 года было воскресенье, отделение банка осуществляло работу в дежурном режиме, у руководителя и заместителя отделения был выходной день, а без визы руководителя либо заместителя отделения провести операцию по выдаче У. денежных средств не представилось возможным.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 395, 420, 424, 425, 432, 434, 845, 849, 854 - 856, 858 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что допущенное ответчиком ограничение права истца на распоряжение ее денежными средствами является незаконным и нарушает права истца как потребителя, что судом расценено как основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку банк в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, во взыскании в пользу истца неустойки суд отказал, указав на неправомерность данного требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерность действий своих сотрудников, полагает, что ими не было допущено каких-либо нарушений, вина в их действиях отсутствует, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в связи с доводами апелляционной жалобы обращает внимание на следующее.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно "Порядку проведения операции выдачи наличных денежных средств без использования карты не по месту ведения счета карты" являющихся Приложением к Распоряжению "Об изменении порядка проведения операции выдачи наличных денежных средств без использования карты не по месту ведения счета по картам ОАО "Сбербанк России" от 23.07.2013 года N 800-Р выдача наличных без карты осуществляется в случае отсутствия возможности проведения операции с использованием карты по причине, в том числе, утери/кражи карты (при условии подачи письменного заявления об утрате и заявления на перевыпуск).
Согласно п. 3 данного Порядка клиент оформляет заявление о выдаче наличных денежных средств без использования карты. Операционно-кассовый работник рассчитывает и вписывает в заявление комиссию за выдачу средств в соответствии с тарифами банка, проверяет корректность заполнения заявления. Заявление визируется руководителем подразделения банка.
ОАО "Сбербанк России" установлен порядок выдачи денежных средств со счета без использования карты, который предусматривает написание клиентом заявления на выдачу наличных денежных средств и визирование этого заявления руководителем или заместителем руководителя подразделения банка.
Однако, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что у истца было принято заявление на выдачу наличных денежных средств, что давало банку основания для выдачи денежных средств не позднее следующего дня, отсутствие же такого заявления свидетельствует о том, что клиенту банка было отказано в выдаче наличных денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что истица отказалась в добровольном порядке составить заявление о выдаче ей денежных средств, также не представлено.
Указанные обстоятельства суд правомерно квалифицировал как нарушение прав истца-потребителя на распоряжение денежными средствами на банковском счете.
В свою очередь, нарушение прав потребителя является достаточным основанием для установления вины банка и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и соответствует критерию справедливости.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)