Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.14 г. по делу N А40-130058/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1137),
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "БашАгроСпецТехника" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.13 г.,
от ответчика - Малядский Б.М. по доверенности от 24.05.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 53 426,76 руб., задолженности в сумме 388 485,80 руб., об изъятии предмета лизинга по договору от 24.12.12 г.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 022,89 руб. В отношении Тимергалина А.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.14 г. производство по делу выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.14 г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4415ДФЛ от 24.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 5.2.2.5 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.
Истец направил ответчику уведомление N 4452 от 29.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно в соответствии с п. п. 5.2, 8.2 договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 388 485,80 руб., пени в сумме 53 426,72 руб.
Суд также правильно отказал во встречном иске, так как оснований для определения и взыскания выкупной стоимости не имеется, предмет лизинга был изъят после принятия иска, договор лизинга расторгнут, задолженность и пени не погашены, с учетом продажной цены предмета лизинга и баланса интересов у истца по настоящему договору лизинга имеется убыток. С учетом отказа истца от иска в части истребования предмета лизинга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БашАгроСпецТехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ст. 150, 110, 176, 266 - 268, п. п. 1, 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" от иска в части истребования предмета лизинга, тягача седельного, RENAULT PREMIUM 440/19T, 2012 г. выпуска; полуприцепа KOGEL SN 24, 2012 г. выпуска, решение арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-130058/13 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-130058/13 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-27584/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130058/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-27584/2014
Дело N А40-130058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.14 г. по делу N А40-130058/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1137),
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "БашАгроСпецТехника" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.13 г.,
от ответчика - Малядский Б.М. по доверенности от 24.05.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 53 426,76 руб., задолженности в сумме 388 485,80 руб., об изъятии предмета лизинга по договору от 24.12.12 г.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 022,89 руб. В отношении Тимергалина А.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.14 г. производство по делу выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.14 г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4415ДФЛ от 24.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 5.2.2.5 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Ответчик на претензию истца о возмещении задолженности не ответил, долг не погасил.
Истец направил ответчику уведомление N 4452 от 29.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно в соответствии с п. п. 5.2, 8.2 договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 388 485,80 руб., пени в сумме 53 426,72 руб.
Суд также правильно отказал во встречном иске, так как оснований для определения и взыскания выкупной стоимости не имеется, предмет лизинга был изъят после принятия иска, договор лизинга расторгнут, задолженность и пени не погашены, с учетом продажной цены предмета лизинга и баланса интересов у истца по настоящему договору лизинга имеется убыток. С учетом отказа истца от иска в части истребования предмета лизинга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БашАгроСпецТехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ст. 150, 110, 176, 266 - 268, п. п. 1, 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" от иска в части истребования предмета лизинга, тягача седельного, RENAULT PREMIUM 440/19T, 2012 г. выпуска; полуприцепа KOGEL SN 24, 2012 г. выпуска, решение арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-130058/13 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N А40-130058/13 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)