Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 25,5% годовых. Банк перечислил заемщику указанную сумму. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия договора и не производила своевременную оплату. Ответчику были направлены уведомления о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 03.04.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Д. в пользу банка сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июня 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижая размер неустойки, суд нарушил права банка, вытекающие из кредитного договора. Судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлен факт явной несоразмерности размера неустойки. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.
В возражениях относительно доводов жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,5% годовых.
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.
По состоянию на 03.05.2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Кредитное обязательство является двусторонним, обязывающим, и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиком не исполнено.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.
Также обоснованными являются требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.
Определяя правовую основу в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм права и указанных выше разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июня 2015 года, постановленное по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-5891/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 25,5% годовых. Банк перечислил заемщику указанную сумму. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия договора и не производила своевременную оплату. Ответчику были направлены уведомления о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 03.04.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Д. в пользу банка сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июня 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижая размер неустойки, суд нарушил права банка, вытекающие из кредитного договора. Судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлен факт явной несоразмерности размера неустойки. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.
В возражениях относительно доводов жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка и Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,5% годовых.
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка свои обязательства по заключенному договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.
По состоянию на 03.05.2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Кредитное обязательство является двусторонним, обязывающим, и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиком не исполнено.
Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.
Также обоснованными являются требования Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.
Определяя правовую основу в части взыскания договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм права и указанных выше разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июня 2015 года, постановленное по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)