Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Ильиной О.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными
по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) К.С.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.К., действующего в интересах К.А.Е. (по доверенности от 15.04.2013 сроком на три З), просившего отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить встречный иск К.С.Е. и поддержавшего доводы жалобы К.А.Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) А.Л.П., действующего в интересах открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (по доверенности от 27.12.2012 сроком по 31.12.2013), поддержавшего исковые требования открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, не признавшего встречный иск К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными и возражавшего относительно доводов жалобы, согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в суд с иском к К.С.Е., К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <...>, расположенной в <...> по <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей 00 коп., а также <...>, расположенной в <...> по <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей 00 коп., а также возмещении за счет ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей по <...> годовых и установлением срока его возврата до <...> В последующем на основании дополнительных соглашений были изменены процентная ставка до 20% годовых, сроки и порядок погашения основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО <...> с К.С.Е. был заключен договор залога <...> от <...>, в соответствии с которым залогодатель передал в качестве залога принадлежащее ему недвижимое имущество в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <...> по <...>. При этом залоговая стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере <...> рублей. Помимо этого, с К.А.Е. также был заключен договор залога <...> от <...> о передаче в качестве залога <...>, расположенной в <...> по <...>, с определением залоговой стоимости равной <...> рублей. <...> Арбитражным судом <...> вынесено определение о введении в отношении ЗАО <...> процедуры банкротства - наблюдения. Задолженность заемщика ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на дату введения наблюдения составила в <...> рублей 36 коп. В связи с неисполнением ЗАО "ФЭН" обязательств по кредитному договору определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 по делу N А60-17870/2011 требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании с ЗАО <...> кредитной задолженности в сумме <...> рублей 36 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ЗАО <...> помимо иных имеющихся кредитных обязательств. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ЗАО <...> исполнены не были, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости равной <...> рублей 00 коп. в отношении каждого из жилых помещений.
Определением суда от <...> выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же день, <...>, К.А.Е. привлечена к участию в деле по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К.С.Е. иск открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" не признал, заявил встречный иск к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительными дополнительного соглашения <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...> в части согласия К.С.Е. на его условия, договора залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", дополнительного соглашения <...> от <...> к договору залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
В обоснование встречного иска К.С.Е. указал, что подписи в оспариваемых им договоре и дополнительных соглашениях он не узнает и не помнит, чтобы он расписывался в указанных документах.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 иск открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <...> от <...> в виде <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности К.С.Е., установлена начальная продажная цена в размере <...>) рублей 00 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 в удовлетворении встречного иска К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е. просит решение суда от 07.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он, являясь одновременно и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, не был извещен о месте и времени судебного заседания, а потому был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Не согласен автор жалобы и с результатами судебной почерковедческой экспертизы, которая, по утверждению апеллянта, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договор залога, заключенный от имени К.С.Е., по его утверждению, был подписан К.Е.В., без согласия залогодателя, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.Е.В. Оспаривает апеллянт и необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре залога <...> от <...>, расположенной в строке "залогодатель" после записи фамилии, имени, отчества не ответчику К.С.Е., а свидетелю К.Е.В.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е. просит решение суда от 07.03.2013 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск К.С.Е. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре залога <...> от <...>, расположенной в строке "залогодатель" после записи фамилии, имени, отчества не ответчику К.С.Е., а иному лицу - К.Е.В. По мнению апеллянта, только на основании категорического ответа эксперта о непринадлежности подписи в договоре залога ответчику К.С.Е. либо принадлежности подписи К.С.Е. суд может считать спорный договор залога недействительным. Также, по утверждению автора жалобы, сведения о том, что К.С.Е. прямо одобрил спорную сделку, в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) К.С.Е., и апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е. установлено основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение от 02.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О., Т.А.Е., УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, были надлежаще и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе, направлением по всем известным суду апелляционной инстанции адресам судебных извещений в их адрес, телефонограммами (<...> - ответчику К.С.Е., <...> - конкурсному управляющему Х.М.О.), и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О., Т.А.Е., УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, третье лицо К.А.Е. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя С.О.К.; конкурсный управляющий ЗАО <...> Х.М.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) К.С.Е.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О., Т.А.Е., УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) А.Л.П., действующий в интересах открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", поддержал исковые требования открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
не признал встречный иск К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что <...> ответчик К.С.Е. подал заявление о выкупе залогового имущества - квартиры под номером <...>, расположенной в <...> по <...>, указав, что согласен выплатить предусмотренную договором залога <...> от <...> стоимость квартиры в размере <...>) рублей. <...> К.С.Е. дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что выкуп заложенной квартиры возможен и на стадии исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела по иску банка об обращении взыскания на переданную К.С.Е. банку в залог квартиру по договору залога <...> от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.К., действующий в интересах К.А.Е., просил отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск К.С.Е. удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что в материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности ЗАО <...> перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, что свидетельствует, по его мнению, о грубом нарушении закона. Других кредиторов у ответчика К.С.Е. не имеется и он не является участником кредитного договора. Следовательно, по мнению С.О.К., обращение взыскания на предмет залога, находящегося в собственности К.С.Е., допускается лишь при наличии вины К.С.Е. в неисполнении обеспеченных залогом обязательств. По утверждению представителя С.О.К., ответчик К.С.Е. невиновен в том, что ЗАО "ФЭН" не исполнило обязательства перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" в полном объеме, от действий ответчика К.С.Е. не зависит наличие основания для обращения взыскания на заложенное имущество или его отсутствие. <...> К.С.Е. обратился к банку с заявлением и просьбой заменить ипотеку на <...> по <...> новым кредитным договором, заключенным уже с К.С.Е. напрямую. При этом не имеющий вины в неисполнении обязательства ЗАО <...> К.С.Е. предложил уплатить ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" проценты за пользование кредитом, направленным на погашение обязательства ЗАО <...>. По мнению представителя С.О.К., доказательством отсутствия вины К.С.Е. в неисполнении ЗАО <...> обязательств перед банком является кредитный договор, договор залога и заявление К.С.Е. о выкупе предмета залога. Кроме того, К.С.Е. готов обсуждать условия мирового соглашения либо обратиться к медиатору в Уральскую юридическую Академию.
Из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва на иск ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О. следует, что задолженность ЗАО "ФЭН" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей 36 коп. до настоящего момента не погашена, выписка из реестра требований кредиторов прилагается.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 суда было вынесено судом в отсутствие ответчика К.С.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении основополагающего принципа гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> и начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В период действия кредитного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения: <...> от <...> об изменении процентной ставки и сроков возврата кредита и процентов до <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость", с К.С.Е. открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" заключен договор залога <...> в отношении <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже <...> по <...>, принадлежащей залогодателю К.С.Е. на праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что залогодатель К.С.Е. имеет иное место жительства - <...>, не <...>.
В силу пункта 2.2 договора залога <...> указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию сторон в общей сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога <...> в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1.3 договора залога <...> залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества. При этом если основное обязательство допускает предоставление заемных средств частями (в виде траншей и т.п.), залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по всем фактически полученным в соответствии с условиями основного обязательства суммам (в том числе по каждому из траншей / частей кредита).
Пункт 1.1 договора залога <...> содержит все существенные условия заключенного между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) кредитного договора, включая сумму кредита, проценты и сроки возврата.
В силу п. п. 4.1, 4.2 договора залога <...> взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и основным обязательством (в том числе при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и/или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, установленном действующими нормативными актами, если законом не установлен иной порядок.
Государственная регистрация договора залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк", произведена 06.05.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В дальнейшем с К.С.Е. были заключены дополнительные соглашения - <...> от <...> об изменении процентной ставки и уменьшении стоимости залогового имущества и ее определении в размере 5502000 рублей (<...> от <...>) и сроков возврата кредита до <...>, которые также были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 в отношении ЗАО <...> введена процедура банкротства - наблюдение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 установлено, что задолженность ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость), составляет <...> рублей 36 коп., в том числе <...> рублей - основной долг, <...> руб. 36 коп. - проценты. Требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере <...> рублей 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) в составе третьей очереди.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) утверждена арбитражный управляющий Х.М.О., продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) на шесть месяцев (до <...>).
Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции <...> от конкурсного управляющего ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) Х.М.О., а также от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", задолженность ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), составляет <...> рублей 36 коп.
Ответчик К.С.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей 36 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.К., действующего в интересах К.Е.А., о том, что в материалы дела не представлен расчет задолженности ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), а также, что отсутствует сама задолженность ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Из материалов настоящего дела усматривается, что по состоянию на <...> задолженность ЗАО "ФЭН" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), составляет <...> рублей 36 коп. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов по требованию открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании закрытого акционерного общества <...> несостоятельным (банкротом), а также сведениями, поступившими от конкурсного управляющего ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) Х.М.О. и от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы представителя С.О.К. о том, что поскольку К.С.Е. невиновен в неисполнении ЗАО <...> обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), то не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права о залоге.
Тот факт, что К.С.Е. готов обсуждать условия мирового соглашения либо обратиться к медиатору в Уральскую юридическую Академию, не является основанием для отказа ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в удовлетворении иска к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, расположенную в <...> по <...>, принадлежащую залогодателю К.С.Е. на праве собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком К.С.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена согласованная сторонами при заключении договора залога <...> (с учетом дополнительного соглашения <...> от <...>) цена заложенного имущества в размере <...> рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком К.С.Е. не оспаривалась начальная продажная цена принадлежащего ему заложенного имущества - <...>, общей площадью 100,5 кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже <...> по <...>.
О согласии ответчика К.С.Е. с начальной продажной ценой заложенного имущества свидетельствует и тот факт, что К.С.Е. обратился к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с заявлением о выкупе залогового имущества, где указал, что согласен выплатить <...> рублей как собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться установленной по согласованию сторон ценой заложенного имущества в размере <...> рублей.
Встречный иск К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К.С.Е. заявил встречный иск к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительными дополнительного соглашения <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...> в части согласия К.С.Е. на его условия, договора залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", дополнительного соглашения <...> от <...> к договору залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Ссылался на то, что подписи в оспариваемых им договоре и дополнительных соглашениях он не узнает и не помнит, чтобы он расписывался в указанных документах.
Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...>, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре залога <...> от <...>, дополнительном соглашении <...> от <...> к договору залога <...> от <...> между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", удостоверительные записи "К.С.Е.", расположенные в графе "Подписи сторон" строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" и удостоверительная запись "К.С.Е." в дополнительном соглашении <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...>, расположенная в графе "СОГЛАСОВАНО" строке "Залогодатель - К.С.Е." выполнены самим К.С.Е. Подписи от имени К.С.Е. в дополнительных соглашениях <...> к договору залога <...> от <...>, к кредитному договору <...> от <...>, датированных <...>, расположенные в строках, соответственно: "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ", "Залогодатель - К.С.Е." выполнены, вероятно, самим К.С.Е. Установить, выполнена ли подпись от имени К.С.Е. в договоре залога <...> от <...>, расположенная в строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" после записи фамилии, имени, отчества, самим К.С.Е. или другим лицом, не представилось возможным, так как при сравнении подписи с образцами подписи К.С.Е. не удалось выявить совокупностей каких-либо совпадающих или различающихся признаков, достаточных для определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода. Причина этого в том, что подпись простая по конструктивному строению, краткая и в ней не отобразились необходимые идентификационные признаки подписного почерка исполнителя.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2013 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Выбор экспертного заключения произведен самим К.С.Е.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е. лично обращался с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации договора залога <...> от <...> и дополнительных соглашений к нему, также ответчик К.С.Е. перед заключением договора залога предоставил банку справку о заработной плате, справку об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, копию паспорта, заполнил информационную карту залогодателя, представил свидетельство о регистрации права собственности, договор долевого участия в строительстве. Таким образом, личность залогодателя К.С.Е. и его волеизъявление на заключение договора залога и дополнительных соглашений к нему были установлены в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что договор залога <...> от <...> и дополнительные соглашения к нему <...> от <...> были заключены залогодателем К.С.Е. с залогодержателем ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика К.С.Е. как с проигравшей стороны в пользу истца открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога <...> от <...>, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и К.С.Е., имущество в виде <...>, расположенной в <...> по <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, принадлежащей на праве собственности К.С.Е., установив начальную продажную цену в размере <...>) рублей.
Взыскать с К.С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными отказать.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8943/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8943/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Ильиной О.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными
по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) К.С.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.К., действующего в интересах К.А.Е. (по доверенности от 15.04.2013 сроком на три З), просившего отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить встречный иск К.С.Е. и поддержавшего доводы жалобы К.А.Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) А.Л.П., действующего в интересах открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (по доверенности от 27.12.2012 сроком по 31.12.2013), поддержавшего исковые требования открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, не признавшего встречный иск К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными и возражавшего относительно доводов жалобы, согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в суд с иском к К.С.Е., К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <...>, расположенной в <...> по <...>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей 00 коп., а также <...>, расположенной в <...> по <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей 00 коп., а также возмещении за счет ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей по <...> годовых и установлением срока его возврата до <...> В последующем на основании дополнительных соглашений были изменены процентная ставка до 20% годовых, сроки и порядок погашения основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО <...> с К.С.Е. был заключен договор залога <...> от <...>, в соответствии с которым залогодатель передал в качестве залога принадлежащее ему недвижимое имущество в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <...> по <...>. При этом залоговая стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере <...> рублей. Помимо этого, с К.А.Е. также был заключен договор залога <...> от <...> о передаче в качестве залога <...>, расположенной в <...> по <...>, с определением залоговой стоимости равной <...> рублей. <...> Арбитражным судом <...> вынесено определение о введении в отношении ЗАО <...> процедуры банкротства - наблюдения. Задолженность заемщика ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на дату введения наблюдения составила в <...> рублей 36 коп. В связи с неисполнением ЗАО "ФЭН" обязательств по кредитному договору определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 по делу N А60-17870/2011 требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании с ЗАО <...> кредитной задолженности в сумме <...> рублей 36 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ЗАО <...> помимо иных имеющихся кредитных обязательств. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ЗАО <...> исполнены не были, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области, истец просил обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости равной <...> рублей 00 коп. в отношении каждого из жилых помещений.
Определением суда от <...> выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же день, <...>, К.А.Е. привлечена к участию в деле по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К.С.Е. иск открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" не признал, заявил встречный иск к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительными дополнительного соглашения <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...> в части согласия К.С.Е. на его условия, договора залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", дополнительного соглашения <...> от <...> к договору залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
В обоснование встречного иска К.С.Е. указал, что подписи в оспариваемых им договоре и дополнительных соглашениях он не узнает и не помнит, чтобы он расписывался в указанных документах.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 иск открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <...> от <...> в виде <...> по <...>, принадлежащей на праве собственности К.С.Е., установлена начальная продажная цена в размере <...>) рублей 00 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2013 в удовлетворении встречного иска К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е. просит решение суда от 07.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он, являясь одновременно и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, не был извещен о месте и времени судебного заседания, а потому был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Не согласен автор жалобы и с результатами судебной почерковедческой экспертизы, которая, по утверждению апеллянта, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договор залога, заключенный от имени К.С.Е., по его утверждению, был подписан К.Е.В., без согласия залогодателя, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.Е.В. Оспаривает апеллянт и необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре залога <...> от <...>, расположенной в строке "залогодатель" после записи фамилии, имени, отчества не ответчику К.С.Е., а свидетелю К.Е.В.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е. просит решение суда от 07.03.2013 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск К.С.Е. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре залога <...> от <...>, расположенной в строке "залогодатель" после записи фамилии, имени, отчества не ответчику К.С.Е., а иному лицу - К.Е.В. По мнению апеллянта, только на основании категорического ответа эксперта о непринадлежности подписи в договоре залога ответчику К.С.Е. либо принадлежности подписи К.С.Е. суд может считать спорный договор залога недействительным. Также, по утверждению автора жалобы, сведения о том, что К.С.Е. прямо одобрил спорную сделку, в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) К.С.Е., и апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е. установлено основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение от 02.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О., Т.А.Е., УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, были надлежаще и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе, направлением по всем известным суду апелляционной инстанции адресам судебных извещений в их адрес, телефонограммами (<...> - ответчику К.С.Е., <...> - конкурсному управляющему Х.М.О.), и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О., Т.А.Е., УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, третье лицо К.А.Е. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя С.О.К.; конкурсный управляющий ЗАО <...> Х.М.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) К.С.Е.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Е., ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О., Т.А.Е., УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) А.Л.П., действующий в интересах открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", поддержал исковые требования открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
не признал встречный иск К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что <...> ответчик К.С.Е. подал заявление о выкупе залогового имущества - квартиры под номером <...>, расположенной в <...> по <...>, указав, что согласен выплатить предусмотренную договором залога <...> от <...> стоимость квартиры в размере <...>) рублей. <...> К.С.Е. дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что выкуп заложенной квартиры возможен и на стадии исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела по иску банка об обращении взыскания на переданную К.С.Е. банку в залог квартиру по договору залога <...> от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.К., действующий в интересах К.А.Е., просил отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск К.С.Е. удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что в материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности ЗАО <...> перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, что свидетельствует, по его мнению, о грубом нарушении закона. Других кредиторов у ответчика К.С.Е. не имеется и он не является участником кредитного договора. Следовательно, по мнению С.О.К., обращение взыскания на предмет залога, находящегося в собственности К.С.Е., допускается лишь при наличии вины К.С.Е. в неисполнении обеспеченных залогом обязательств. По утверждению представителя С.О.К., ответчик К.С.Е. невиновен в том, что ЗАО "ФЭН" не исполнило обязательства перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" в полном объеме, от действий ответчика К.С.Е. не зависит наличие основания для обращения взыскания на заложенное имущество или его отсутствие. <...> К.С.Е. обратился к банку с заявлением и просьбой заменить ипотеку на <...> по <...> новым кредитным договором, заключенным уже с К.С.Е. напрямую. При этом не имеющий вины в неисполнении обязательства ЗАО <...> К.С.Е. предложил уплатить ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" проценты за пользование кредитом, направленным на погашение обязательства ЗАО <...>. По мнению представителя С.О.К., доказательством отсутствия вины К.С.Е. в неисполнении ЗАО <...> обязательств перед банком является кредитный договор, договор залога и заявление К.С.Е. о выкупе предмета залога. Кроме того, К.С.Е. готов обсуждать условия мирового соглашения либо обратиться к медиатору в Уральскую юридическую Академию.
Из поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва на иск ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего Х.М.О. следует, что задолженность ЗАО "ФЭН" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей 36 коп. до настоящего момента не погашена, выписка из реестра требований кредиторов прилагается.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 суда было вынесено судом в отсутствие ответчика К.С.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении основополагающего принципа гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <...> и начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В период действия кредитного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения: <...> от <...> об изменении процентной ставки и сроков возврата кредита и процентов до <...>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость", с К.С.Е. открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" заключен договор залога <...> в отношении <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже <...> по <...>, принадлежащей залогодателю К.С.Е. на праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что залогодатель К.С.Е. имеет иное место жительства - <...>, не <...>.
В силу пункта 2.2 договора залога <...> указанное недвижимое имущество оценено по взаимному согласию сторон в общей сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога <...> в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1.3 договора залога <...> залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы, пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества. При этом если основное обязательство допускает предоставление заемных средств частями (в виде траншей и т.п.), залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по всем фактически полученным в соответствии с условиями основного обязательства суммам (в том числе по каждому из траншей / частей кредита).
Пункт 1.1 договора залога <...> содержит все существенные условия заключенного между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) кредитного договора, включая сумму кредита, проценты и сроки возврата.
В силу п. п. 4.1, 4.2 договора залога <...> взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и основным обязательством (в том числе при неуплате или несвоевременной уплате основного долга и/или процентов полностью или в части, при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом и т.п.). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, установленном действующими нормативными актами, если законом не установлен иной порядок.
Государственная регистрация договора залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк", произведена 06.05.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В дальнейшем с К.С.Е. были заключены дополнительные соглашения - <...> от <...> об изменении процентной ставки и уменьшении стоимости залогового имущества и ее определении в размере 5502000 рублей (<...> от <...>) и сроков возврата кредита до <...>, которые также были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 в отношении ЗАО <...> введена процедура банкротства - наблюдение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 установлено, что задолженность ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость), составляет <...> рублей 36 коп., в том числе <...> рублей - основной долг, <...> руб. 36 коп. - проценты. Требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере <...> рублей 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) в составе третьей очереди.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) утверждена арбитражный управляющий Х.М.О., продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) на шесть месяцев (до <...>).
Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции <...> от конкурсного управляющего ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) Х.М.О., а также от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", задолженность ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), составляет <...> рублей 36 коп.
Ответчик К.С.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие задолженности ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей 36 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.О.К., действующего в интересах К.Е.А., о том, что в материалы дела не представлен расчет задолженности ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), а также, что отсутствует сама задолженность ЗАО <...> перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Из материалов настоящего дела усматривается, что по состоянию на <...> задолженность ЗАО "ФЭН" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), составляет <...> рублей 36 коп. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов по требованию открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании закрытого акционерного общества <...> несостоятельным (банкротом), а также сведениями, поступившими от конкурсного управляющего ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость) Х.М.О. и от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы представителя С.О.К. о том, что поскольку К.С.Е. невиновен в неисполнении ЗАО <...> обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЗАО <...> (Финансы. Экология. Недвижимость), то не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права о залоге.
Тот факт, что К.С.Е. готов обсуждать условия мирового соглашения либо обратиться к медиатору в Уральскую юридическую Академию, не является основанием для отказа ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в удовлетворении иска к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>, расположенную в <...> по <...>, принадлежащую залогодателю К.С.Е. на праве собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком К.С.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена согласованная сторонами при заключении договора залога <...> (с учетом дополнительного соглашения <...> от <...>) цена заложенного имущества в размере <...> рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком К.С.Е. не оспаривалась начальная продажная цена принадлежащего ему заложенного имущества - <...>, общей площадью 100,5 кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже <...> по <...>.
О согласии ответчика К.С.Е. с начальной продажной ценой заложенного имущества свидетельствует и тот факт, что К.С.Е. обратился к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с заявлением о выкупе залогового имущества, где указал, что согласен выплатить <...> рублей как собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться установленной по согласованию сторон ценой заложенного имущества в размере <...> рублей.
Встречный иск К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К.С.Е. заявил встречный иск к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании недействительными дополнительного соглашения <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...> в части согласия К.С.Е. на его условия, договора залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", дополнительного соглашения <...> от <...> к договору залога <...> от <...>, заключенного между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Ссылался на то, что подписи в оспариваемых им договоре и дополнительных соглашениях он не узнает и не помнит, чтобы он расписывался в указанных документах.
Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...>, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре залога <...> от <...>, дополнительном соглашении <...> от <...> к договору залога <...> от <...> между К.С.Е. и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", удостоверительные записи "К.С.Е.", расположенные в графе "Подписи сторон" строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" и удостоверительная запись "К.С.Е." в дополнительном соглашении <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...>, расположенная в графе "СОГЛАСОВАНО" строке "Залогодатель - К.С.Е." выполнены самим К.С.Е. Подписи от имени К.С.Е. в дополнительных соглашениях <...> к договору залога <...> от <...>, к кредитному договору <...> от <...>, датированных <...>, расположенные в строках, соответственно: "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ", "Залогодатель - К.С.Е." выполнены, вероятно, самим К.С.Е. Установить, выполнена ли подпись от имени К.С.Е. в договоре залога <...> от <...>, расположенная в строке "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" после записи фамилии, имени, отчества, самим К.С.Е. или другим лицом, не представилось возможным, так как при сравнении подписи с образцами подписи К.С.Е. не удалось выявить совокупностей каких-либо совпадающих или различающихся признаков, достаточных для определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода. Причина этого в том, что подпись простая по конструктивному строению, краткая и в ней не отобразились необходимые идентификационные признаки подписного почерка исполнителя.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2013 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым, относимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Выбор экспертного заключения произведен самим К.С.Е.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) К.С.Е. лично обращался с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации договора залога <...> от <...> и дополнительных соглашений к нему, также ответчик К.С.Е. перед заключением договора залога предоставил банку справку о заработной плате, справку об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, копию паспорта, заполнил информационную карту залогодателя, представил свидетельство о регистрации права собственности, договор долевого участия в строительстве. Таким образом, личность залогодателя К.С.Е. и его волеизъявление на заключение договора залога и дополнительных соглашений к нему были установлены в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что договор залога <...> от <...> и дополнительные соглашения к нему <...> от <...> были заключены залогодателем К.С.Е. с залогодержателем ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика К.С.Е. как с проигравшей стороны в пользу истца открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2013 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к К.С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога <...> от <...>, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и К.С.Е., имущество в виде <...>, расположенной в <...> по <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, принадлежащей на праве собственности К.С.Е., установив начальную продажную цену в размере <...>) рублей.
Взыскать с К.С.Е. в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска К.С.Е. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о признании договора залога и дополнительных соглашений недействительными отказать.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)