Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к И.Э., И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - ЗАО "Банк ВТБ 24", банк) обратился в суд с иском к И.Э., И.З. о расторжении кредитного договора N 623/5249-0000038 от 14 октября 2008 года, о солидарном взыскании задолженности ***, из которых *** - остаток ссудной задолженности, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** - пени по просроченному долгу, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2008 года по кредитному договору N 623/5249-0000038 И.Э. предоставлен кредит в размере ***, сроком на 302 месяца, под 14,7% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры. В обеспечение исполнения обязательства с И.З. заключен договор поручительства, также в качестве залога предоставлена квартира, расположенная по адресу: ул. ***. По состоянию на 04 июля 2014 года объект недвижимого имущества оценен в *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения И.Э. условий договора образовалась задолженность, о взыскании которой в солидарном порядке с поручителем просит истец.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - С.М. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик И.З. исковые требования признала.
Ответчик И.Э. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал с И.Э., И.З. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 623/5249-0000038 от 14 октября 2008 года, по состоянию на 09 июля 2014 года, которая составила ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** пени по просроченному долгу, *** пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Расторг кредитный договор N 623/5249-0000038 от 14 октября 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и И.Э.
Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности И.Э., определив начальную продажную стоимость в размере ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскал с И.Э., И.З. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик И.Э. просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В мотивировочной части решения суда указано на взыскание задолженности с поручителя И., в то время, как указанное лицо к участию в деле не привлекалось.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года в обжалуемом судебном акте исправлена описка. В мотивировочной части решения на странице 8 абзац 2 фамилия поручителя указана "Ишкуватова" вместо "Иванчин".
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчики И.Э., И.З. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Податель апелляционной жалобы - И.Э. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, исходил из того, что, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив И.Э. кредитные средства для приобретения квартиры в сумме Э.А., а заемщик допускает просрочки в уплате процентов и погашении кредита, а с апреля 2014 года платежи по кредиту не вносит, то требования банка о солидарном взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность И.Э. по кредитному договору на 09 июля 2014 года составила *** и включала в себя *** - остаток ссудной задолженности, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** пени по просроченному долгу, *** пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ответчик И.З. в судебном заседании 20 августа 2014 года против удовлетворения исковых требований не возражала, размер задолженности и начальную продажную стоимость квартиры не оспаривала (л.д. 187 - 189).
Обсуждая доводы апеллятора о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указана фамилия поручителя, о неправильности выводов суда о возможности взыскании долга в заявленном размере и обращения взыскания на заложенную квартиру не свидетельствуют. Кроме того, как указывалось выше, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года в обжалуемом судебном акте исправлена описка, в мотивировочной части решения на странице 8 абзац 2 фамилия поручителя указана "Ишкуватова" вместо "Иванчин".
Ссылка апеллятора на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между банком и И.Э. заключен кредитный договор (л.д. 15 - 32).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.14 кредитного договора, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 дней календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 договора, в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обсуждая доводы апеллятора о том, что банк в досудебном порядке не уведомлял его о расторжении договора, судебная коллегия исходит из того, что, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела позволяют банку требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни положения ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие по отношению к ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллятор, ни сам кредитный договор не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что дает основание отклонить довод ответчика о неизвещении его в досудебном порядке о необходимости возврата кредита и расторжении договора.
Вместе с тем, в кредитном договоре содержится указание на обязанность должника погасить долг по требованию банка о досрочном погашении обязательства.
Как следует из материалов дела, такое письменное требование в адрес ответчика И.Э. направлялось по месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре: ***, и было получено адресатом 24 июня 2014 года (л.д. 99, 102).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Выводы суда о возможности удовлетворения заявленных исковых требований банка сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12915/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 11-12915/2014
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к И.Э., И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - ЗАО "Банк ВТБ 24", банк) обратился в суд с иском к И.Э., И.З. о расторжении кредитного договора N 623/5249-0000038 от 14 октября 2008 года, о солидарном взыскании задолженности ***, из которых *** - остаток ссудной задолженности, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** - пени по просроченному долгу, *** - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2008 года по кредитному договору N 623/5249-0000038 И.Э. предоставлен кредит в размере ***, сроком на 302 месяца, под 14,7% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры. В обеспечение исполнения обязательства с И.З. заключен договор поручительства, также в качестве залога предоставлена квартира, расположенная по адресу: ул. ***. По состоянию на 04 июля 2014 года объект недвижимого имущества оценен в *** рублей. В результате ненадлежащего исполнения И.Э. условий договора образовалась задолженность, о взыскании которой в солидарном порядке с поручителем просит истец.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - С.М. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик И.З. исковые требования признала.
Ответчик И.Э. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал с И.Э., И.З. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 623/5249-0000038 от 14 октября 2008 года, по состоянию на 09 июля 2014 года, которая составила ***, в том числе: *** - остаток ссудной задолженности, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** пени по просроченному долгу, *** пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Расторг кредитный договор N 623/5249-0000038 от 14 октября 2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и И.Э.
Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности И.Э., определив начальную продажную стоимость в размере ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскал с И.Э., И.З. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик И.Э. просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В мотивировочной части решения суда указано на взыскание задолженности с поручителя И., в то время, как указанное лицо к участию в деле не привлекалось.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года в обжалуемом судебном акте исправлена описка. В мотивировочной части решения на странице 8 абзац 2 фамилия поручителя указана "Ишкуватова" вместо "Иванчин".
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчики И.Э., И.З. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Податель апелляционной жалобы - И.Э. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, исходил из того, что, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив И.Э. кредитные средства для приобретения квартиры в сумме Э.А., а заемщик допускает просрочки в уплате процентов и погашении кредита, а с апреля 2014 года платежи по кредиту не вносит, то требования банка о солидарном взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность И.Э. по кредитному договору на 09 июля 2014 года составила *** и включала в себя *** - остаток ссудной задолженности, *** - плановые проценты за пользование кредитом, *** пени по просроченному долгу, *** пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ответчик И.З. в судебном заседании 20 августа 2014 года против удовлетворения исковых требований не возражала, размер задолженности и начальную продажную стоимость квартиры не оспаривала (л.д. 187 - 189).
Обсуждая доводы апеллятора о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указана фамилия поручителя, о неправильности выводов суда о возможности взыскании долга в заявленном размере и обращения взыскания на заложенную квартиру не свидетельствуют. Кроме того, как указывалось выше, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года в обжалуемом судебном акте исправлена описка, в мотивировочной части решения на странице 8 абзац 2 фамилия поручителя указана "Ишкуватова" вместо "Иванчин".
Ссылка апеллятора на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между банком и И.Э. заключен кредитный договор (л.д. 15 - 32).
В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.14 кредитного договора, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 дней календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 договора, в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обсуждая доводы апеллятора о том, что банк в досудебном порядке не уведомлял его о расторжении договора, судебная коллегия исходит из того, что, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела позволяют банку требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни положения ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие по отношению к ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллятор, ни сам кредитный договор не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что дает основание отклонить довод ответчика о неизвещении его в досудебном порядке о необходимости возврата кредита и расторжении договора.
Вместе с тем, в кредитном договоре содержится указание на обязанность должника погасить долг по требованию банка о досрочном погашении обязательства.
Как следует из материалов дела, такое письменное требование в адрес ответчика И.Э. направлялось по месту жительства заемщика, указанному в кредитном договоре: ***, и было получено адресатом 24 июня 2014 года (л.д. 99, 102).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Выводы суда о возможности удовлетворения заявленных исковых требований банка сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)