Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 669 600 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. При получении кредита в безакцептном порядке со счета истца была списана комиссия за "Подключение к программе страхования" в сумме 129 600 руб.
По утверждению истца, с учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ условие Кредитного договора о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования (пункт 15) является ничтожным. Подключение к данной Программе страхования, по мнению истца, являлось обязательным условием заключения Кредитного договора.
В сентябре 2014 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг по страхованию в соответствии с Кредитным договором, в связи с чем на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 55 515 руб.
Истец неоднократно направлял в Банк претензии с требованием вернуть всю сумму страховки, в возврате которой истцу было отказано.
Просил суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска признать недействительным п. 15 Кредитного договора, взыскать сумму в размере 74 085 руб. из расчета: 129 600 руб. - 55 515 руб., уплаченную за участие в Программе страхования, неустойку - 77 789,25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Кроме того, истец просил суд обязать Банк произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору без учета перечисленной страховой суммы за участие в Программе страхования в размере 129 600 руб.
Вместе с этим, истец просил суд признать незаконными действия Банка по взиманию вознаграждения в размере 113 400 руб. за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования по Кредитному договору, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения значительно превышает размер страховой премии, включение указанной суммы ставит истца в крайне неблагоприятное финансовое положение и делает условия Договора кабальными для истца - потребителя.
Более того, истец просил суд признать недействительным пункт 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, ссылаясь на то, что условие Кредитного договора об установлении договорной подсудности является ничтожным, поскольку правило ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" носит императивный характер.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
По утверждению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с нахождением истца в командировке, что лишило последнего доступа к правосудию, возможности в полном объеме отстаивать свои права как стороны гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции не было рассмотрено требование иска о признании недействительным пункт 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку это не отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием заключения Кредитного договора, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его условия, что привело к незаконным выводам суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 15 Кредитного договора, незаконными действий Банка по взиманию вознаграждения в размере 113 400 руб. за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования по Кредитному договору, взыскании денежных средств.
В своих возражениях Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Г.
По утверждению Банка, Г. осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Банка, принял решение о получении кредита по пониженной процентной ставки по кредиту с одновременным обеспечением исполнения обязательства по кредиту в случае наступления в его жизни негативных жизненных обстоятельств (подключение к Программе страхования). О добровольности выбора Г. свидетельствуют его заявление о подключении к Программе страхования и отказ от этой программы.
Не нарушает прав и законных интересов Г. подключение к Программе коллективного страхования, поскольку само по себе подключение к Программе коллективного страхования не противоречит закону, Кредитный договор заключен Г. на конкретных индивидуальных условиях по его воле и желанию.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного истца не является нарушением норм ГПК РФ. Информация о командировке истца 19.03.2015 была известна ему 17.03.2015, однако ходатайства от истца об отложении слушания дела в суд не поступало. Учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях истец присутствовал, свою позицию по делу высказал, его права не нарушены.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., его адвоката по ордеру, представителя Банка по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 669 600 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.
Судом также установлено, что при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик - истец выразил согласие на включение его в число участников программы страхования по Программе коллективного страхования "Защита кредита" за весь срок кредита из расчета 0,0500% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что в общей сумме составило 129 600 руб.
В соответствии с представленной выпиской по счету с расчетного счета истца банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 129 600 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО "БИН Страхование".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 819, 927 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным, и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является действительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обязан возвращать полученное им комиссионное вознаграждение в сумме 74 085 руб. за вычетом перечисленной истцу Банком суммы в размере 55 515 руб. после подачи им (истцом) заявления об отказе быть подключенным в программе страхования.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор /может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти / этого лица по иску его наследников (часть 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "БИНБАНК" и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому общая сумма кредита, предоставляемого Г. и включающего в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования составила 669 600 руб. Срок кредита - 60 месяцев. Тарифный план без комиссий - 23%. Полная стоимость кредита (процентов годовых) - 21% (л.д. 89-90, 91, 93-94).
На основании условий Кредитного договора Г. (клиент) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 95-96).
Пункт 15 Кредитного договора содержит обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 129 600 руб. (л.д. 93).
В день подписания кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. получен график платежей по Кредитному договору, в котором обозначена сумма кредита - 669 600 руб., полная сумма кредита и процентов по кредитному договору, подлежащая выплате - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., срок кредита - 60 месяцев; процентов годовых - 21% (л.д. 95-96).
На основании сведений из лицевого счета клиента (Г.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета списано 129 600 руб. - комиссия за присоединение к Программе страхования клиента; 540 000 руб. - выдано средств Г. по кредитному договору (л.д. 83-85.
Последующее движение средств по счету свидетельствует о добросовестном выполнении Г. обязанности по ежемесячному погашению кредита.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось, по его утверждению, включение в Кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона - условия о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным условием.
Оспариваемая сделка - Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося офертой. Истец направил в Банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ним договора о предоставлении кредита. Оферта была акцептована Банком путем совершения последним действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения "Общие условия предоставления потребительских кредитов", Тарифы Банка по предоставлению кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Истец дал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - ООО "БИН Страхование" в результате несчастного случая или болезни, о чем свидетельствует заявление истца (л.д. 92).
Истец назначил Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк.
Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что истец добровольно подключился к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора, что никем не отрицалось в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе Предложения о заключении договора. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, согласие на оказание истцу услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанном им заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 92). В пункте 15 Кредитного договора указано о том, что в случае, если Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк взимает комиссию за подключение к Программе в размере 129 600 руб. (л.д. 93-94).
Таким образом, из формулировки пункта 15 Кредитного договора не следует, что на истца Банком возлагалась обязанность по подключению в Программе страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Кредитного договора, суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.
Вместе с этим, волеизъявление истца и его добровольность на подключение к Программе страхования подтверждается имеющимся в деле (л.д. 11) заявлением истца об отказе быть подключенным к Программе страхования, в связи с чем Банк отключил его от этой Программы и перечислил денежную сумму в размере 55 515 руб.
Включение в Кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком Кредитный договор и без названного условия. Доказательства того, что Кредитный договор без указанного условия в качестве обязательного не мог быть заключен, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях (л.д. 93-94), которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемого условия (пункт 15) недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось.
Довод апеллянта о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятелен в связи с тем, что у истца имелась свобода выбора между заключением Кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием Кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что следует из материалов дела, заключение истцом с Банком кредитного договора на упомянутых выше условиях являлось его волеизъявлением. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых Банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для вывода об отсутствии в данном случае нарушения положений п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным положения Кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования судом первой инстанции отказано, правомерно было отказано и в удовлетворении производных от этих требований иска о взыскании суммы в размере 74 085 руб., уплаченной за участие в Программе страхования, неустойки - 77 789,25 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возложении на Банк обязанности произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору без учета перечисленной страховой суммы за участие в Программе страхования в размере 129 600 руб., признании незаконными действий Банка по взиманию вознаграждения в размере 113 400 руб. за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования по Кредитному договору.
Ссылка апеллянта на то, что сумма вознаграждения значительно превышает размер страховой премии, в связи с чем включение указанной суммы ставит истца в крайне неблагоприятное финансовое положение и делает условия Договора кабальными для истца - потребителя, значения при разрешении спора не имела.
Правомерны и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае для признания недействительным пункта 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров. Основании данного вывода следующие.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иск Г. об оспаривании этого условия Кредитного договора был подан в суд по месту его жительства.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку с учетом установленных обстоятельств оспариваемое условие права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушает.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов об отказе в признании недействительным пункт 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения рассмотрение 19.03.2015 судом первой инстанции дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой истца, документов к заявлению приложено не было, несмотря на то, что командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку датированы 17.03.2015, что не исключало их представление в суд первой инстанции 19.03.2015.
Кроме того, приказ и командировочное удостоверение подписаны самим Г., как директором ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что ставит под сомнение достоверность изложенных в документах сведениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 14.00 час. (протокол судебного заседания от 10.03.2015, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 137, 140), ранее принимал участие в рассмотрении дела, где излагал свою позицию по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. В связи с этим доводы апеллянта о лишении его доступа к правосудию, возможности в полном объеме отстаивать свои права как стороны гражданского судопроизводства голословны.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8387/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за присоединение к программе страхования, об установлении договорной подсудности, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности, признании незаконными действий по взиманию вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8387/2015
Судья Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 669 600 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. При получении кредита в безакцептном порядке со счета истца была списана комиссия за "Подключение к программе страхования" в сумме 129 600 руб.
По утверждению истца, с учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ условие Кредитного договора о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования (пункт 15) является ничтожным. Подключение к данной Программе страхования, по мнению истца, являлось обязательным условием заключения Кредитного договора.
В сентябре 2014 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг по страхованию в соответствии с Кредитным договором, в связи с чем на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 55 515 руб.
Истец неоднократно направлял в Банк претензии с требованием вернуть всю сумму страховки, в возврате которой истцу было отказано.
Просил суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска признать недействительным п. 15 Кредитного договора, взыскать сумму в размере 74 085 руб. из расчета: 129 600 руб. - 55 515 руб., уплаченную за участие в Программе страхования, неустойку - 77 789,25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Кроме того, истец просил суд обязать Банк произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору без учета перечисленной страховой суммы за участие в Программе страхования в размере 129 600 руб.
Вместе с этим, истец просил суд признать незаконными действия Банка по взиманию вознаграждения в размере 113 400 руб. за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования по Кредитному договору, ссылаясь на то, что сумма вознаграждения значительно превышает размер страховой премии, включение указанной суммы ставит истца в крайне неблагоприятное финансовое положение и делает условия Договора кабальными для истца - потребителя.
Более того, истец просил суд признать недействительным пункт 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, ссылаясь на то, что условие Кредитного договора об установлении договорной подсудности является ничтожным, поскольку правило ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" носит императивный характер.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
По утверждению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с нахождением истца в командировке, что лишило последнего доступа к правосудию, возможности в полном объеме отстаивать свои права как стороны гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции не было рассмотрено требование иска о признании недействительным пункт 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку это не отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием заключения Кредитного договора, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его условия, что привело к незаконным выводам суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 15 Кредитного договора, незаконными действий Банка по взиманию вознаграждения в размере 113 400 руб. за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования по Кредитному договору, взыскании денежных средств.
В своих возражениях Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Г.
По утверждению Банка, Г. осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Банка, принял решение о получении кредита по пониженной процентной ставки по кредиту с одновременным обеспечением исполнения обязательства по кредиту в случае наступления в его жизни негативных жизненных обстоятельств (подключение к Программе страхования). О добровольности выбора Г. свидетельствуют его заявление о подключении к Программе страхования и отказ от этой программы.
Не нарушает прав и законных интересов Г. подключение к Программе коллективного страхования, поскольку само по себе подключение к Программе коллективного страхования не противоречит закону, Кредитный договор заключен Г. на конкретных индивидуальных условиях по его воле и желанию.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного истца не является нарушением норм ГПК РФ. Информация о командировке истца 19.03.2015 была известна ему 17.03.2015, однако ходатайства от истца об отложении слушания дела в суд не поступало. Учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях истец присутствовал, свою позицию по делу высказал, его права не нарушены.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., его адвоката по ордеру, представителя Банка по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Банком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 669 600 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.
Судом также установлено, что при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик - истец выразил согласие на включение его в число участников программы страхования по Программе коллективного страхования "Защита кредита" за весь срок кредита из расчета 0,0500% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что в общей сумме составило 129 600 руб.
В соответствии с представленной выпиской по счету с расчетного счета истца банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 129 600 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО "БИН Страхование".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 819, 927 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным, и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является действительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обязан возвращать полученное им комиссионное вознаграждение в сумме 74 085 руб. за вычетом перечисленной истцу Банком суммы в размере 55 515 руб. после подачи им (истцом) заявления об отказе быть подключенным в программе страхования.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор /может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти / этого лица по иску его наследников (часть 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "БИНБАНК" и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому общая сумма кредита, предоставляемого Г. и включающего в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования составила 669 600 руб. Срок кредита - 60 месяцев. Тарифный план без комиссий - 23%. Полная стоимость кредита (процентов годовых) - 21% (л.д. 89-90, 91, 93-94).
На основании условий Кредитного договора Г. (клиент) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 95-96).
Пункт 15 Кредитного договора содержит обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 129 600 руб. (л.д. 93).
В день подписания кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. получен график платежей по Кредитному договору, в котором обозначена сумма кредита - 669 600 руб., полная сумма кредита и процентов по кредитному договору, подлежащая выплате - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., срок кредита - 60 месяцев; процентов годовых - 21% (л.д. 95-96).
На основании сведений из лицевого счета клиента (Г.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета списано 129 600 руб. - комиссия за присоединение к Программе страхования клиента; 540 000 руб. - выдано средств Г. по кредитному договору (л.д. 83-85.
Последующее движение средств по счету свидетельствует о добросовестном выполнении Г. обязанности по ежемесячному погашению кредита.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось, по его утверждению, включение в Кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона - условия о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным условием.
Оспариваемая сделка - Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося офертой. Истец направил в Банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ним договора о предоставлении кредита. Оферта была акцептована Банком путем совершения последним действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения "Общие условия предоставления потребительских кредитов", Тарифы Банка по предоставлению кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Истец дал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - ООО "БИН Страхование" в результате несчастного случая или болезни, о чем свидетельствует заявление истца (л.д. 92).
Истец назначил Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк.
Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что истец добровольно подключился к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора, что никем не отрицалось в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе Предложения о заключении договора. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, согласие на оказание истцу услуги по подключению к Программе страхования было выражено в подписанном им заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 92). В пункте 15 Кредитного договора указано о том, что в случае, если Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк взимает комиссию за подключение к Программе в размере 129 600 руб. (л.д. 93-94).
Таким образом, из формулировки пункта 15 Кредитного договора не следует, что на истца Банком возлагалась обязанность по подключению в Программе страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение подключиться к Программе страхования. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Кредитного договора, суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.
Вместе с этим, волеизъявление истца и его добровольность на подключение к Программе страхования подтверждается имеющимся в деле (л.д. 11) заявлением истца об отказе быть подключенным к Программе страхования, в связи с чем Банк отключил его от этой Программы и перечислил денежную сумму в размере 55 515 руб.
Включение в Кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком Кредитный договор и без названного условия. Доказательства того, что Кредитный договор без указанного условия в качестве обязательного не мог быть заключен, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях (л.д. 93-94), которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемого условия (пункт 15) недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось.
Довод апеллянта о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья несостоятелен в связи с тем, что у истца имелась свобода выбора между заключением Кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием Кредитного договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что следует из материалов дела, заключение истцом с Банком кредитного договора на упомянутых выше условиях являлось его волеизъявлением. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых Банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для вывода об отсутствии в данном случае нарушения положений п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным положения Кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования судом первой инстанции отказано, правомерно было отказано и в удовлетворении производных от этих требований иска о взыскании суммы в размере 74 085 руб., уплаченной за участие в Программе страхования, неустойки - 77 789,25 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возложении на Банк обязанности произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору без учета перечисленной страховой суммы за участие в Программе страхования в размере 129 600 руб., признании незаконными действий Банка по взиманию вознаграждения в размере 113 400 руб. за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования по Кредитному договору.
Ссылка апеллянта на то, что сумма вознаграждения значительно превышает размер страховой премии, в связи с чем включение указанной суммы ставит истца в крайне неблагоприятное финансовое положение и делает условия Договора кабальными для истца - потребителя, значения при разрешении спора не имела.
Правомерны и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае для признания недействительным пункта 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров. Основании данного вывода следующие.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иск Г. об оспаривании этого условия Кредитного договора был подан в суд по месту его жительства.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку с учетом установленных обстоятельств оспариваемое условие права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушает.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов об отказе в признании недействительным пункт 18 Кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения рассмотрение 19.03.2015 судом первой инстанции дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой истца, документов к заявлению приложено не было, несмотря на то, что командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку датированы 17.03.2015, что не исключало их представление в суд первой инстанции 19.03.2015.
Кроме того, приказ и командировочное удостоверение подписаны самим Г., как директором ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что ставит под сомнение достоверность изложенных в документах сведениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 14.00 час. (протокол судебного заседания от 10.03.2015, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 137, 140), ранее принимал участие в рассмотрении дела, где излагал свою позицию по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. В связи с этим доводы апеллянта о лишении его доступа к правосудию, возможности в полном объеме отстаивать свои права как стороны гражданского судопроизводства голословны.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)