Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> сложившуюся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> сложившейся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 18,95% годовых. Банк выполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик в свою очередь нарушал свои обязательства, вносил платежи несвоевременно, в результате чего по состоянию на <дата> сформировалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не получено исковое заявление с приложенными к нему документами, в результате чего К. был лишен права предоставить отзыв. Несмотря на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, для представления интересов ответчика был предоставлен адвокат, при этом судебное решение ответчиком получено по почте. Апеллянт не ознакомлен с представленным в суд со стороны истца расчетом задолженности по кредитному договору, с которым не согласен. Судом не учтен п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.
В возражении представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц N (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,95% годовых на цели личного потребления на срок на 60 месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик К. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" представленными документами, а именно, кредитным договором от <дата>, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик К., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями п. п. 4.2.3, 4.4.3 кредитного договора на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности с К.
Расчет исковых требований истца судом проверен и признан правильным.
К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неверности расчета исковых требований апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе указано, что судом не учтен п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.
Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, поскольку вины кредитора в неисполнении должником своих кредитных обязательств по кредитному договору не имеется. В связи с этим, оснований для уменьшения ответственности должника, предусмотренной ст. 404 ГК РФ, не усматривается.
Несогласие К. с очередностью погашения задолженности по кредитному договору судебной коллегией не принимается, поскольку очередность погашения задолженности предусмотрена п. 3.12 кредитного договора, в соответствии с которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Таким образом, из изложенного следует, что при нарушении обязательств по кредитному договору платежи зачисляются, в первую очередь, на оплату неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции апеллянт также выразил несогласие со взысканной суммой страхового взноса. Между тем, ни из условий кредитного договора, ни из расчета исковых требований не усматривается, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредитной задолженности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, ненаправлении ему судебной корреспонденции, не влекут отмены судебного решения, поскольку из сопроводительного письма Майминского районного суда от <дата> N следует, что в адрес К.: <адрес>, направлялись копия определения о назначении судебного заседания от <дата> и исковое заявление с приложенными к нему документами.
Как усматривается из конверта, направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, из почтовых штемпелей на конверте следует, что почтой в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 дважды предпринимались попытки по доставлению К. извещения о заказном письме.
Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам, администратором Майминского районного суда дважды - 27 ноября 2014 года и 4 декабря 2014 года предпринимались попытки для извещения К. о судебном заседании на 11 часов 30 минут 5 декабря 2014 года.
Согласно справке начальника Межмуниципального отдела МВД России "Майминский" от <дата> гр. К. по адресу: <адрес>, не проживает, местонахождение указанного гражданина в настоящее время не известно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ правомерно назначил представителем ответчика адвоката ФИО5 и рассмотрел дело по исковому заявлению с его участием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-195
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-195
Председательствующий: Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> сложившуюся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> сложившейся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 18,95% годовых. Банк выполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчик в свою очередь нарушал свои обязательства, вносил платежи несвоевременно, в результате чего по состоянию на <дата> сформировалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не получено исковое заявление с приложенными к нему документами, в результате чего К. был лишен права предоставить отзыв. Несмотря на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, для представления интересов ответчика был предоставлен адвокат, при этом судебное решение ответчиком получено по почте. Апеллянт не ознакомлен с представленным в суд со стороны истца расчетом задолженности по кредитному договору, с которым не согласен. Судом не учтен п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.
В возражении представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц N (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,95% годовых на цели личного потребления на срок на 60 месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик К. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" представленными документами, а именно, кредитным договором от <дата>, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик К., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями п. п. 4.2.3, 4.4.3 кредитного договора на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности с К.
Расчет исковых требований истца судом проверен и признан правильным.
К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неверности расчета исковых требований апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе указано, что судом не учтен п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.
Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, поскольку вины кредитора в неисполнении должником своих кредитных обязательств по кредитному договору не имеется. В связи с этим, оснований для уменьшения ответственности должника, предусмотренной ст. 404 ГК РФ, не усматривается.
Несогласие К. с очередностью погашения задолженности по кредитному договору судебной коллегией не принимается, поскольку очередность погашения задолженности предусмотрена п. 3.12 кредитного договора, в соответствии с которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Таким образом, из изложенного следует, что при нарушении обязательств по кредитному договору платежи зачисляются, в первую очередь, на оплату неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции апеллянт также выразил несогласие со взысканной суммой страхового взноса. Между тем, ни из условий кредитного договора, ни из расчета исковых требований не усматривается, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредитной задолженности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, ненаправлении ему судебной корреспонденции, не влекут отмены судебного решения, поскольку из сопроводительного письма Майминского районного суда от <дата> N следует, что в адрес К.: <адрес>, направлялись копия определения о назначении судебного заседания от <дата> и исковое заявление с приложенными к нему документами.
Как усматривается из конверта, направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, из почтовых штемпелей на конверте следует, что почтой в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 дважды предпринимались попытки по доставлению К. извещения о заказном письме.
Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам, администратором Майминского районного суда дважды - 27 ноября 2014 года и 4 декабря 2014 года предпринимались попытки для извещения К. о судебном заседании на 11 часов 30 минут 5 декабря 2014 года.
Согласно справке начальника Межмуниципального отдела МВД России "Майминский" от <дата> гр. К. по адресу: <адрес>, не проживает, местонахождение указанного гражданина в настоящее время не известно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ правомерно назначил представителем ответчика адвоката ФИО5 и рассмотрел дело по исковому заявлению с его участием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке. Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)