Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В, Сердюковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору от 12 октября 2010 года в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 12.10.2012 года, с уплатой процентов за пользование в размере 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля ****, идентификационный номер ****. В связи с неисполнением М. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворил в полном объеме. Взыскал с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 12.10.2010 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, идентификационный номер ****, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено Калининским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности, поскольку со 02.02.2012 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" -Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого М. получила кредит в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя М. (л.д. 70-71). Кредит предоставлен под 14% годовых, со сроком возврата до 12.10.2012 года, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в сумме **** рублей (п. 4.13. заявления).
Между тем, М. с 13.11.2010 года обязательства по возврату кредита и внесению ежемесячных платежей не исполнялись.
Установив, что М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в установленный срок не возвращаются, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их правильными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредиту в сумме **** рублей **** копеек в судебном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере **** рублей.
Оснований считать данные выводы суда неправильными у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.
Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Калининского районного суда г. Челябинска ответчик М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, то есть на территории Калининского района г. Челябинска (л.д. 59,62). Таким образом, иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности.
Сам по себе довод ответчика о том, что с 02.02.2012 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при принятии иска, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Каких-либо доказательств тому, что на момент подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства М. была зарегистрирована по месту пребывания или по месту жительства по адресу: **** материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии спора в суде и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17:15 часов 15 декабря 2014 года, ответчик М. была извещена надлежащим образом (л.д. 58), каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение соответствующего суда в г. Пермь суду первой инстанции не заявляла, об отложении слушания дела не просила, своего представителя в суд не направила.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5236/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-5236/2015
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В, Сердюковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору от 12 октября 2010 года в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ****, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что 12 октября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 12.10.2012 года, с уплатой процентов за пользование в размере 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля ****, идентификационный номер ****. В связи с неисполнением М. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворил в полном объеме. Взыскал с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 12.10.2010 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, идентификационный номер ****, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено Калининским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подсудности, поскольку со 02.02.2012 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" -Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого М. получила кредит в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя М. (л.д. 70-71). Кредит предоставлен под 14% годовых, со сроком возврата до 12.10.2012 года, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в сумме **** рублей (п. 4.13. заявления).
Между тем, М. с 13.11.2010 года обязательства по возврату кредита и внесению ежемесячных платежей не исполнялись.
Установив, что М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в установленный срок не возвращаются, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их правильными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредиту в сумме **** рублей **** копеек в судебном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере **** рублей.
Оснований считать данные выводы суда неправильными у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.
Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Калининского районного суда г. Челябинска ответчик М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, то есть на территории Калининского района г. Челябинска (л.д. 59,62). Таким образом, иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности.
Сам по себе довод ответчика о том, что с 02.02.2012 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ****, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности при принятии иска, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Каких-либо доказательств тому, что на момент подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства М. была зарегистрирована по месту пребывания или по месту жительства по адресу: **** материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии спора в суде и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17:15 часов 15 декабря 2014 года, ответчик М. была извещена надлежащим образом (л.д. 58), каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение соответствующего суда в г. Пермь суду первой инстанции не заявляла, об отложении слушания дела не просила, своего представителя в суд не направила.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)