Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Я. (А.) о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Я.Е. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о частичном признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Я.Е., подписанной ее представителем А., на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Я. (А.) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Я. (А.) в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N 00998IC000000019952 от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченная комиссия за включение в программу страхования Заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. (А.) к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о частичном признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
истец - закрытое акционерное общества (далее - ЗАО) "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к А. (<данные изъяты> Я.) Е.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивировал тем, что (дата) согласно кредитному договору истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязался выдать кредит в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 07.04.2014 г. под 26% годовых, а Я.Е. обязалась ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последний месяц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы по состоянию на 04.11.2013 года задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отзыве на иск ответчица Я.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Я.Е. обратилась с встречным иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор о предоставлении ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора на нее была возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считала, что ответчик навязал ей данную услугу, поскольку заявление она не подписывала. Согласие на данную услугу содержалось в анкете заемщика, носило информационный характер. Ответчик не довел до нее информацию о том, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в представлении кредита. Ответчик не предоставил ей выбор страховой компании и страховых программ. С учетом положений Закона "О защите прав потребителей" просила признать недействительным в силу ничтожности условия о взимании с нее комиссии за подключение к программе страхования заемщиков банка, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В отзыве на первоначальный иск ответчица Я.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Я.Е. и ее представитель А. встречные требования поддержали по доводам иска, иск банка признали в части.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении ее встречных требований, с учетом этого изменить сумму денежного взыскания. Не согласна с выводом суда о том, что услуга по подключению к программе страхования являлась добровольной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей как потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Не согласна со ссылкой суда на соблюдение альтернативного характера включения данного условия в договор, что подтверждается анкетой заемщика от (дата) г. Считает, что анкета заемщика, в котором имеется ее подпись на кредитное обслуживание, не может являться надлежащим доказательством, так как не заверена надлежащим образом. Выводы суда о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика являются необоснованными, так как кредитный договор и анкета заемщика содержат безальтернативные условия об обязательном присоединения заемщика к программе страхования. Кредитный договор содержал положения, изменить которые у нее не было возможности. Комиссия за оказание данной услуги многократно превышает страховую премию, уплаченную банком страховщику.
В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "КРЕДИТ ФИНАНС БАНК" и Я.Е. был заключен кредитный договор N 00998IC000000019952 от (дата) г., на сумму <данные изъяты> рублей в срок до 07.04.2014 г. под 26% годовых, денежные средства заемщиком были получены. До заключения кредитного договора Я.Е. просила включить ее в число участников программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с предварительным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору с учетом размера комиссии за включение в программу страхования (л.д. 20, 22 - 23, 28 - 29).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Я.Е., как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что выдача кредита заемщику была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и Я.Е. понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что Я.Е., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от (дата) на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Я.Е. просила включить ее в число участников программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с предварительным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору, в том числе и с размером комиссии за включение в программу страхования в сумме 823 руб. 19 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из анкеты заемщика, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита усматривается, что Я.Е., выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования.
Кроме того, из текста вышеуказанных документов не следует, что участие в программе добровольного страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.
Я.Е., в соответствии с заявлением, выразила свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало ей не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в анкете заемщика, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита подтверждают, что Я.Е. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за включение к программе страхования заемщиков банка. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Я.Е. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ЗАО "КРЕДИТ ФИНАНС БАНК" по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Я.Е., то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1932/2014
Судья: Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Я. (А.) о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Я.Е. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о частичном признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Я.Е., подписанной ее представителем А., на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Я. (А.) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Я. (А.) в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N 00998IC000000019952 от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченная комиссия за включение в программу страхования Заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. (А.) к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о частичном признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
истец - закрытое акционерное общества (далее - ЗАО) "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к А. (<данные изъяты> Я.) Е.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивировал тем, что (дата) согласно кредитному договору истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязался выдать кредит в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 07.04.2014 г. под 26% годовых, а Я.Е. обязалась ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последний месяц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы по состоянию на 04.11.2013 года задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отзыве на иск ответчица Я.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Я.Е. обратилась с встречным иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор о предоставлении ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора на нее была возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считала, что ответчик навязал ей данную услугу, поскольку заявление она не подписывала. Согласие на данную услугу содержалось в анкете заемщика, носило информационный характер. Ответчик не довел до нее информацию о том, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в представлении кредита. Ответчик не предоставил ей выбор страховой компании и страховых программ. С учетом положений Закона "О защите прав потребителей" просила признать недействительным в силу ничтожности условия о взимании с нее комиссии за подключение к программе страхования заемщиков банка, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В отзыве на первоначальный иск ответчица Я.Е. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица Я.Е. и ее представитель А. встречные требования поддержали по доводам иска, иск банка признали в части.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении ее встречных требований, с учетом этого изменить сумму денежного взыскания. Не согласна с выводом суда о том, что услуга по подключению к программе страхования являлась добровольной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей как потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Не согласна со ссылкой суда на соблюдение альтернативного характера включения данного условия в договор, что подтверждается анкетой заемщика от (дата) г. Считает, что анкета заемщика, в котором имеется ее подпись на кредитное обслуживание, не может являться надлежащим доказательством, так как не заверена надлежащим образом. Выводы суда о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика являются необоснованными, так как кредитный договор и анкета заемщика содержат безальтернативные условия об обязательном присоединения заемщика к программе страхования. Кредитный договор содержал положения, изменить которые у нее не было возможности. Комиссия за оказание данной услуги многократно превышает страховую премию, уплаченную банком страховщику.
В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "КРЕДИТ ФИНАНС БАНК" и Я.Е. был заключен кредитный договор N 00998IC000000019952 от (дата) г., на сумму <данные изъяты> рублей в срок до 07.04.2014 г. под 26% годовых, денежные средства заемщиком были получены. До заключения кредитного договора Я.Е. просила включить ее в число участников программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с предварительным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору с учетом размера комиссии за включение в программу страхования (л.д. 20, 22 - 23, 28 - 29).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Я.Е., как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу страховой защиты заемщика, не нарушены.
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что выдача кредита заемщику была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и Я.Е. понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что Я.Е., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выдача ей кредита на основании кредитного договора от (дата) на потребительские нужды была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Я.Е. просила включить ее в число участников программы страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с предварительным расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору, в том числе и с размером комиссии за включение в программу страхования в сумме 823 руб. 19 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из анкеты заемщика, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита усматривается, что Я.Е., выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования.
Кроме того, из текста вышеуказанных документов не следует, что участие в программе добровольного страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения.
Я.Е., в соответствии с заявлением, выразила свое личное желание на подключение к программе добровольного страхования жизни, ознакомилась со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало ей не обращаться в банк с соответствующим заявлением.
Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в анкете заемщика, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита подтверждают, что Я.Е. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за включение к программе страхования заемщиков банка. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Исследуя содержание договора потребительского кредитования, судебная коллегия полагает, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Я.Е. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ЗАО "КРЕДИТ ФИНАНС БАНК" по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Я.Е., то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)