Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.Р. к ООО "ФИНХАУС" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
с апелляционной жалобой П.А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"П.А.Р. в удовлетворении требований к "ФИНХАУС" -отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя П.А.Р. по доверенности У., возражения представителя ООО "Финхаус" Л., судебная коллегия,
установила:
Истец П.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ФИНХАУС" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ФИНХАУС" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому П.А.Р. получил 150 000 рублей на срок 30 дней по 8% в месяц от суммы займа под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N
Истец ссылаясь на то, что данный договор был заключен под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, ФИО3, которые под угрозой применения оружия вынудили истца заложить автомобиль в ООО, что подтверждено приговорами Автозаводского районного суда <адрес>, а также данная сделка была совершена П.А.Р. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, основываясь на положениях ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ФИНХАУС" и П.А.Р., применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО "ФИНХАУС" 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНХАУС" и П.А.Р. был заключен договор займа N 566, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 30 дней под 8% в месяц с передачей кредитору в залог автомобиля.
Установлено, что П.А.Р. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНХАУС" обратилось в суд с иском к П.А.Р. о взыскании с него 210 000 рублей, то есть основного долга -150 000 рублей и процентов по договору в размере 60 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Р. внес в кассу ООО "ФИНХАУС" 150 000 рублей по договору N 566, а ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что после оплаты процентов по договору предмет залога был возвращен П.А.Р. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО к П.А.Р. прекращено, в связи с добровольным погашением долга П.А.Р.
Как следует из материалов дела, П.А.Р. в обоснование исковых требований к ООО "ФИНХАУС" о признании договора займа недействительным, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, будучи морально подавленным со стороны ФИО1 и ФИО3, заложил свой автомобиль за 150 000 рублей, а полученные денежные средства передал ФИО1, который действуя совместно и согласованно с ФИО3 похитили их. Данные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
По содержанию указанной статьи сделка относится к оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной.
Суд принял во внимание, что предметом рассмотрения являются действия истца и действия ответчика в лице ООО "ФИНХАУС", при этом требования, изложенные в исковом заявлении П.А.Р., не были адресованы к лицам, виновным в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении П.А.Р. сделки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы, со стороны ответчика не представлено. Вышеперечисленные приговоры постановлены в отношении лиц, которые участниками данного гражданского дела не являются. То есть доказательств того, что ООО "ФИНХАУС" является лицом (организацией), виновным в насилии (угрозе), которое (насилие) повлияло на волеизъявление П.А.Р. в момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд также правомерно отметил в решении и о том, что должностное лицо ООО "ФИНХАУС" в момент заключения договора не могло знать о совершаемом третьими лицами преступлении в отношении П.А.Р., что подтверждается показаниями свидетелей, позицией представителя ответчика, фактом удостоверения доверенности нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.А.Р. на имя ФИО2
Также, обоснованно суд указал в решении и о том, что П.А.Р., получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, не обратился в ООО "ФИНХАУС" с соответствующим заявлением о расторжении договора займа по мотивам, изложенным в приговорах Автозаводского районного суда <адрес>, а напротив исполнил договор в полном объеме, то есть внес в кассу ООО - 210 000 рублей.
Кроме того, факт того, что П.А.Р. ранее, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, находился в аналогичных правоотношениях с ООО "ФИНХАУС", также свидетельствует об отсутствии сомнений должностных лиц ООО "ФИНХАУС" в действиях П.А.Р.
Также, вышеуказанными приговорами установлено и не оспаривалось сторонами, что П.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ пытался получить денежные средства не только в ООО "ФИНХАУС", но и в ООО "Кар-Лайн", где ему было отказано.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Р. о том, что сделка ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, а значит также недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нахождения лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Как не было представлено доказательств осведомленности другой стороны -ООО "ФИНХАУС" о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
Таким образом, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, которые уже получили правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Р. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-513/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-513/2013
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Самчелеевой И.А.
Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.Р. к ООО "ФИНХАУС" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
с апелляционной жалобой П.А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"П.А.Р. в удовлетворении требований к "ФИНХАУС" -отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя П.А.Р. по доверенности У., возражения представителя ООО "Финхаус" Л., судебная коллегия,
установила:
Истец П.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ФИНХАУС" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ФИНХАУС" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому П.А.Р. получил 150 000 рублей на срок 30 дней по 8% в месяц от суммы займа под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N
Истец ссылаясь на то, что данный договор был заключен под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, ФИО3, которые под угрозой применения оружия вынудили истца заложить автомобиль в ООО, что подтверждено приговорами Автозаводского районного суда <адрес>, а также данная сделка была совершена П.А.Р. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, основываясь на положениях ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ФИНХАУС" и П.А.Р., применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО "ФИНХАУС" 60 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНХАУС" и П.А.Р. был заключен договор займа N 566, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 30 дней под 8% в месяц с передачей кредитору в залог автомобиля.
Установлено, что П.А.Р. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНХАУС" обратилось в суд с иском к П.А.Р. о взыскании с него 210 000 рублей, то есть основного долга -150 000 рублей и процентов по договору в размере 60 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Р. внес в кассу ООО "ФИНХАУС" 150 000 рублей по договору N 566, а ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что после оплаты процентов по договору предмет залога был возвращен П.А.Р. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО к П.А.Р. прекращено, в связи с добровольным погашением долга П.А.Р.
Как следует из материалов дела, П.А.Р. в обоснование исковых требований к ООО "ФИНХАУС" о признании договора займа недействительным, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, будучи морально подавленным со стороны ФИО1 и ФИО3, заложил свой автомобиль за 150 000 рублей, а полученные денежные средства передал ФИО1, который действуя совместно и согласованно с ФИО3 похитили их. Данные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
По содержанию указанной статьи сделка относится к оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной.
Суд принял во внимание, что предметом рассмотрения являются действия истца и действия ответчика в лице ООО "ФИНХАУС", при этом требования, изложенные в исковом заявлении П.А.Р., не были адресованы к лицам, виновным в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении П.А.Р. сделки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы, со стороны ответчика не представлено. Вышеперечисленные приговоры постановлены в отношении лиц, которые участниками данного гражданского дела не являются. То есть доказательств того, что ООО "ФИНХАУС" является лицом (организацией), виновным в насилии (угрозе), которое (насилие) повлияло на волеизъявление П.А.Р. в момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.
Более того, суд также правомерно отметил в решении и о том, что должностное лицо ООО "ФИНХАУС" в момент заключения договора не могло знать о совершаемом третьими лицами преступлении в отношении П.А.Р., что подтверждается показаниями свидетелей, позицией представителя ответчика, фактом удостоверения доверенности нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.А.Р. на имя ФИО2
Также, обоснованно суд указал в решении и о том, что П.А.Р., получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, не обратился в ООО "ФИНХАУС" с соответствующим заявлением о расторжении договора займа по мотивам, изложенным в приговорах Автозаводского районного суда <адрес>, а напротив исполнил договор в полном объеме, то есть внес в кассу ООО - 210 000 рублей.
Кроме того, факт того, что П.А.Р. ранее, до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, находился в аналогичных правоотношениях с ООО "ФИНХАУС", также свидетельствует об отсутствии сомнений должностных лиц ООО "ФИНХАУС" в действиях П.А.Р.
Также, вышеуказанными приговорами установлено и не оспаривалось сторонами, что П.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ пытался получить денежные средства не только в ООО "ФИНХАУС", но и в ООО "Кар-Лайн", где ему было отказано.
Доводы апелляционной жалобы П.А.Р. о том, что сделка ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, а значит также недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нахождения лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Как не было представлено доказательств осведомленности другой стороны -ООО "ФИНХАУС" о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
Таким образом, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, которые уже получили правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Р. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)