Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Б.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от <...> года по иску ООО "Русфинанс банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что <...> года с Б. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под *% годовых на срок до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. был заключен договор залог приобретаемого имущества - автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, кузов N, цвет белый. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда, так как не согласен с расчетом банка, считает, что подлежит уменьшению размер неустойки по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представителем банка Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель банка, Б., на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Б. - К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с Б. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под *% годовых на срок до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. был заключен договор залог приобретаемого имущества автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, кузов N, цвет белый.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рубля * копейки, включающая сумму основного долга - * рубля * копеек, срочные проценты за сумму текущего долга - * рублей * копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) * рублей * копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - * рублей * копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - * рубля * копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - * рубля * копеек.
Расчет банка ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, суд первой инстанции правильно принял расчет истца во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копейки.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Постановления Пленума ВАС РФ N от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-890/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-890/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Б.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от <...> года по иску ООО "Русфинанс банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что <...> года с Б. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под *% годовых на срок до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. был заключен договор залог приобретаемого имущества - автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, кузов N, цвет белый. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда, так как не согласен с расчетом банка, считает, что подлежит уменьшению размер неустойки по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представителем банка Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель банка, Б., на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Б. - К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с Б. заключен кредитный договор на сумму * рублей * копеек под *% годовых на срок до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. был заключен договор залог приобретаемого имущества автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, кузов N, цвет белый.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рубля * копейки, включающая сумму основного долга - * рубля * копеек, срочные проценты за сумму текущего долга - * рублей * копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) * рублей * копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - * рублей * копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - * рубля * копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - * рубля * копеек.
Расчет банка ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, суд первой инстанции правильно принял расчет истца во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Б. задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копейки.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Постановления Пленума ВАС РФ N от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)