Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры. После заключения кредитного договора заемщик был вынужден уплатить комиссию за перевод/снятие денежных средств со своего счета на счет продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску П.К. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Банка ИТБ (ОАО)
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) в пользу П.К. 41800 рублей в счет возврата комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неустойку в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42800 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 135 400 рублей.
Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2908 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П.К. обратилась к иском Банку ИТБ (ОАО) (далее по тексту - Банк) и, с учетом уточнений требований, просила взыскать оплаченную комиссию за перевод/снятие денежных средств в размере 41800 руб., неустойку - 41800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что <дата> между истицей и Банком был заключен кредитный договор N 01/0797-13/24-ин, по которому Банк предоставил истице кредит в размере 2200000 рублей, по кредитной ставке в 13,80% годовых на приобретение квартиры. При заключении договора истице пояснили, что денежные средства, которые она получает в кредит, предназначаются для оплаты приобретаемой ею квартиры, поэтому перечисляются на банковский счет продавца квартиры. Данное положение предусмотрено условиями банковского обслуживания физических лиц Банка ИТБ (ОАО). После заключения кредитного договора N 01/0797-13/24-ин от <дата> истица была вынуждена заплатить комиссию в размере 41800 рублей за перевод/снятие денежных средств со своего счета на счет продавца жилого помещения, поскольку без перевода денежных средств продавцу она не смогла бы оформить сделку с продавцом жилого помещения. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, а также отказом добровольно удовлетворить требования истца к банку, ответчик причинил истцу своими действиями моральный вред. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил требований, заявленных в претензии. С момента отказа для добровольного удовлетворения, за период с <дата> по <дата>, размер неустойки, согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", составлял 45144 рубля (41800 х 3% х 36 (дней), которую истица снизила до размера оплаченной комиссии - 41800 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М.А. просит отменить решение, взыскать в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд при рассмотрении дела не учел, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, а следовательно является самостоятельной возмездной услугой банка, не зависимой от заключения кредитного договора. Истец вместо бесплатного снятия денежных средств распорядился перечислить находящиеся на его текущем счете денежные средства на счет продавца, что не принято судом во внимание. Кроме того, не учтено, что способ расчетов в безналичном порядке был определен договором купли-продажи, во исполнение которого истцом и третьим лицом - продавцом и был выбран именно такой способ оплаты, как расчеты в безналичной форме, что нашло свое отражение в данном договоре купли-продажи. Сторонами данного договора был выбран способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета истца, открытого у ответчика на счета аккредитива продавца. Ответчик стороной данного договора не является, и определять его содержание не может. Выбор в пользу расчетов по договору купли-продажи посредством аккредитива был сделан исключительно истцом. Также судом не учтено, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность ответчика взимать комиссию за перечисление денежных средств. Возможность взыскания неустойки и штрафа одновременно за одно нарушение не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не только неправомерно применена двойная мера ответственности, но и не учтено, что ответчик заявил о снижении явно не соразмерной неустойки, о применении одной из этих мер. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. А также обращает внимание суда на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа.
Представитель ИТБ (ОАО) М.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.К. - М.Е., действующую на основании доверенности от <дата> г., зарегистрированной в реестре за N 12-3145, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "Закон о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и П.К. заключен кредитный договор N 01/0797-13/24-ин для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме 2200000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты 13,80% годовых.
Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в Филиале Иркутский Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное Общество), открытый на имя П.К.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества продавцу.
Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> П.К. внесла в кассу Банка 41 800 руб.
Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права истицы, как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перевод/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Договор купли-продажи жилого помещения между П.К., П.А. и Ш. был заключен в один день с кредитным договором <дата>, в связи с чем как указал суд первой инстанции нельзя говорить об обусловленности безналичного перечисления денежных средств за квартиру именно договором купли-продажи, стороной которой Банк не является.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика П.К. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в сумме 41 800 руб.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.
Кроме того открытие Банком счета П.К. связано и обусловлено заключением кредитного договора с ней, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истец имела намерение получить в кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за снятие денежных средств с текущего счета заемщика была оплачена истцом добровольно, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение п. 2.1 кредитного договора и имеет специальный режим, который непосредственно связан с обслуживанием ипотечного кредита.
Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи, с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком 09 октября 2013 года, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 41800 руб.
Основания применения положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела Судебной коллегией, учитывая. что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Банком обязательств; каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется; доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Банк не привел.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу П.К. с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13, и предусмотренная ст. 31 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Закона РФ "О защите прав потребителей" являются самостоятельными мерами ответственности, в связи с чем доводы ответчика о незаконном единовременном взыскании неустойки и штрафа не состоятельны.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением-претензией, полученной Банком 09 октября 2013 г. о возврате комиссии за перевод/снятие денежных средств подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, обоснованно взыскал с Банка штраф в размере 42800 рублей.
Судебная коллегия считает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При названных обстоятельствах решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2987/2014, А-33
Требование: О взыскании уплаченной комиссии за перевод/снятие денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры. После заключения кредитного договора заемщик был вынужден уплатить комиссию за перевод/снятие денежных средств со своего счета на счет продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2987/2014, А-33
Судья Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Макаровой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску П.К. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Банка ИТБ (ОАО)
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) в пользу П.К. 41800 рублей в счет возврата комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неустойку в размере 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42800 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 135 400 рублей.
Взыскать с Банка ИТБ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2908 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П.К. обратилась к иском Банку ИТБ (ОАО) (далее по тексту - Банк) и, с учетом уточнений требований, просила взыскать оплаченную комиссию за перевод/снятие денежных средств в размере 41800 руб., неустойку - 41800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что <дата> между истицей и Банком был заключен кредитный договор N 01/0797-13/24-ин, по которому Банк предоставил истице кредит в размере 2200000 рублей, по кредитной ставке в 13,80% годовых на приобретение квартиры. При заключении договора истице пояснили, что денежные средства, которые она получает в кредит, предназначаются для оплаты приобретаемой ею квартиры, поэтому перечисляются на банковский счет продавца квартиры. Данное положение предусмотрено условиями банковского обслуживания физических лиц Банка ИТБ (ОАО). После заключения кредитного договора N 01/0797-13/24-ин от <дата> истица была вынуждена заплатить комиссию в размере 41800 рублей за перевод/снятие денежных средств со своего счета на счет продавца жилого помещения, поскольку без перевода денежных средств продавцу она не смогла бы оформить сделку с продавцом жилого помещения. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, а также отказом добровольно удовлетворить требования истца к банку, ответчик причинил истцу своими действиями моральный вред. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил требований, заявленных в претензии. С момента отказа для добровольного удовлетворения, за период с <дата> по <дата>, размер неустойки, согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", составлял 45144 рубля (41800 х 3% х 36 (дней), которую истица снизила до размера оплаченной комиссии - 41800 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М.А. просит отменить решение, взыскать в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд при рассмотрении дела не учел, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, а следовательно является самостоятельной возмездной услугой банка, не зависимой от заключения кредитного договора. Истец вместо бесплатного снятия денежных средств распорядился перечислить находящиеся на его текущем счете денежные средства на счет продавца, что не принято судом во внимание. Кроме того, не учтено, что способ расчетов в безналичном порядке был определен договором купли-продажи, во исполнение которого истцом и третьим лицом - продавцом и был выбран именно такой способ оплаты, как расчеты в безналичной форме, что нашло свое отражение в данном договоре купли-продажи. Сторонами данного договора был выбран способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета истца, открытого у ответчика на счета аккредитива продавца. Ответчик стороной данного договора не является, и определять его содержание не может. Выбор в пользу расчетов по договору купли-продажи посредством аккредитива был сделан исключительно истцом. Также судом не учтено, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность ответчика взимать комиссию за перечисление денежных средств. Возможность взыскания неустойки и штрафа одновременно за одно нарушение не предусмотрено действующим законодательством. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не только неправомерно применена двойная мера ответственности, но и не учтено, что ответчик заявил о снижении явно не соразмерной неустойки, о применении одной из этих мер. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. А также обращает внимание суда на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа.
Представитель ИТБ (ОАО) М.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.К. - М.Е., действующую на основании доверенности от <дата> г., зарегистрированной в реестре за N 12-3145, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "Закон о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и П.К. заключен кредитный договор N 01/0797-13/24-ин для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме 2200000 руб. на срок до <дата> с условием уплаты 13,80% годовых.
Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в Филиале Иркутский Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное Общество), открытый на имя П.К.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества продавцу.
Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> П.К. внесла в кассу Банка 41 800 руб.
Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права истицы, как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перевод/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Договор купли-продажи жилого помещения между П.К., П.А. и Ш. был заключен в один день с кредитным договором <дата>, в связи с чем как указал суд первой инстанции нельзя говорить об обусловленности безналичного перечисления денежных средств за квартиру именно договором купли-продажи, стороной которой Банк не является.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика П.К. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в сумме 41 800 руб.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанная комиссия, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания.
Кроме того открытие Банком счета П.К. связано и обусловлено заключением кредитного договора с ней, в связи с чем хранение полученных в кредит денежных средств на счету в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку истец имела намерение получить в кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за снятие денежных средств с текущего счета заемщика была оплачена истцом добровольно, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение п. 2.1 кредитного договора и имеет специальный режим, который непосредственно связан с обслуживанием ипотечного кредита.
Судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи, с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной ответчиком 09 октября 2013 года, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 41800 руб.
Основания применения положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела Судебной коллегией, учитывая. что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Банком обязательств; каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется; доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Банк не привел.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу П.К. с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает императивную обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги из расчета всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13, и предусмотренная ст. 31 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Закона РФ "О защите прав потребителей" являются самостоятельными мерами ответственности, в связи с чем доводы ответчика о незаконном единовременном взыскании неустойки и штрафа не состоятельны.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением-претензией, полученной Банком 09 октября 2013 г. о возврате комиссии за перевод/снятие денежных средств подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, обоснованно взыскал с Банка штраф в размере 42800 рублей.
Судебная коллегия считает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При названных обстоятельствах решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)