Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судья Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку при подаче иска ОАО "Сбербанк России" не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении определения судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи от 11 октября 2013 года отменить, фактически выражая несогласие и с определением судьи от 30 октября 2013 года.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья Узловского городского суда Тульской области указала, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, при обращении в суд с заявленными требованиями к исковому заявлению должен прилагаться расчет, подписанный истцом или его представителем. Однако заявителем при подаче иска в суд приложен расчет взыскиваемой суммы, который подписан неуполномоченным лицом. При этом уставных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего расчет на совершение данного действия, истец к заявлению не приложил.
С учетом изложенного, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до 29 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено заявителю.
Основанием возвращения искового заявления явилось не устранение истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении от 11 октября 2013 года.
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца 16 октября 2013 года и получена 30 октября 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца объективной возможности своевременно устранить указанные в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года недостатки в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата искового заявления в настоящее время не имеется, в связи с чем, определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года до 21 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года отменить.
Определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года изменить, продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года до 21 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-478
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-478
Строка N 56
Судья Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку при подаче иска ОАО "Сбербанк России" не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении определения судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи от 11 октября 2013 года отменить, фактически выражая несогласие и с определением судьи от 30 октября 2013 года.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья Узловского городского суда Тульской области указала, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, при обращении в суд с заявленными требованиями к исковому заявлению должен прилагаться расчет, подписанный истцом или его представителем. Однако заявителем при подаче иска в суд приложен расчет взыскиваемой суммы, который подписан неуполномоченным лицом. При этом уставных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего расчет на совершение данного действия, истец к заявлению не приложил.
С учетом изложенного, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до 29 октября 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено заявителю.
Основанием возвращения искового заявления явилось не устранение истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении от 11 октября 2013 года.
Из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца 16 октября 2013 года и получена 30 октября 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца объективной возможности своевременно устранить указанные в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года недостатки в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата искового заявления в настоящее время не имеется, в связи с чем, определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года до 21 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года отменить.
Определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года изменить, продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Узловского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года до 21 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)