Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии за расчетное обслуживание и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ответчик, ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2010 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., под 11% годовых, на срок до 29 июля 2015 года, а также установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%, что составляет 2 415 руб., которая за период с 03 декабря 2010 года по 03 декабря 2013 года выплачена истцом Банку в сумме 86 940 руб.
Полагая условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим права истца как потребителя, Ш. просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной Банку комиссии в размере 86 940 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.
В судебное заседание истец Ш., ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель истца Ш. - Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В отзыве на исковое заявление представитель Банка иск не признал, полагал его не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным и отменить данную выплату, ссылаясь на длящиеся правоотношения сторон по кредитному договору, незаконность получения Банком денежных сумм, внесенных Ш., в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
Истец Ш., ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ш. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 июля 2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ш. заключен договор N, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 350 000 руб., под 11% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% в месяц, что составило - 2 415 руб.
Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание, истец просила признать договор в этой части недействительным и применить последствия недействительности части сделки путем возврата истцу уплаченных им Банку денежных средств в счет погашения суммы комиссии.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ОАО НБ "ТРАСТ" о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, учитывая дату начала исполнения кредитного договора в части уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание - 30 августа 2010 года и дату обращения истца с иском в суд - 04 декабря 2013 года, а также то, что ранее за защитой нарушенного права истец в суд не обращалась, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании комиссии истцом действительно пропущен, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты первого спорного платежа.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Таким образом, как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованиям о применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание началось в момент внесения заемщиком 30 августа 2010 года первоначального платежа по кредиту, включающего и комиссию за расчетное обслуживание в сумме 2 415 руб., следовательно, срок исковой давности истек 30 августа 2013 года, а исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока исковой давности - 04 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления и отказал в удовлетворении иска об оспаривании кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку основные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не учел, что отношения сторон по кредитному договору являются длящимися и не сделал вывод о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора.
В силу статьи 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года).
Из текста решения следует, что суд первой инстанции не проверял оспариваемую сделку на предмет ее действительности. Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства, полагает, что условия кредитного договора в оспариваемой части являются противоречащими закону в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита, а счет открыт в целях кредитования.
Доказательств того, что Ш. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Счет, открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу недействительности (ничтожности) положений договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене взимания комиссии за расчетное обслуживание Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1421
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1421
Судья: Стяжкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии за расчетное обслуживание и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ответчик, ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2010 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., под 11% годовых, на срок до 29 июля 2015 года, а также установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%, что составляет 2 415 руб., которая за период с 03 декабря 2010 года по 03 декабря 2013 года выплачена истцом Банку в сумме 86 940 руб.
Полагая условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляющим права истца как потребителя, Ш. просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной Банку комиссии в размере 86 940 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.
В судебное заседание истец Ш., ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель истца Ш. - Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В отзыве на исковое заявление представитель Банка иск не признал, полагал его не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании условий договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным и отменить данную выплату, ссылаясь на длящиеся правоотношения сторон по кредитному договору, незаконность получения Банком денежных сумм, внесенных Ш., в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
Истец Ш., ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ш. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления Судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 июля 2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ш. заключен договор N, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 350 000 руб., под 11% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой Банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% в месяц, что составило - 2 415 руб.
Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание, истец просила признать договор в этой части недействительным и применить последствия недействительности части сделки путем возврата истцу уплаченных им Банку денежных средств в счет погашения суммы комиссии.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ОАО НБ "ТРАСТ" о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, учитывая дату начала исполнения кредитного договора в части уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание - 30 августа 2010 года и дату обращения истца с иском в суд - 04 декабря 2013 года, а также то, что ранее за защитой нарушенного права истец в суд не обращалась, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании комиссии истцом действительно пропущен, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты первого спорного платежа.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Таким образом, как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованиям о применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.
Поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание началось в момент внесения заемщиком 30 августа 2010 года первоначального платежа по кредиту, включающего и комиссию за расчетное обслуживание в сумме 2 415 руб., следовательно, срок исковой давности истек 30 августа 2013 года, а исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока исковой давности - 04 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления и отказал в удовлетворении иска об оспаривании кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку основные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не учел, что отношения сторон по кредитному договору являются длящимися и не сделал вывод о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора.
В силу статьи 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года).
Из текста решения следует, что суд первой инстанции не проверял оспариваемую сделку на предмет ее действительности. Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства, полагает, что условия кредитного договора в оспариваемой части являются противоречащими закону в связи со следующим.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита, а счет открыт в целях кредитования.
Доказательств того, что Ш. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Счет, открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу недействительности (ничтожности) положений договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене взимания комиссии за расчетное обслуживание Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)