Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис" в интересах С.М.Р. к ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора от <дата> в части уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств и за выпуск банковской карты недействительными, взыскании удержанной комиссии, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО МДМ Банк А., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис" в интересах С.М.Р., обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании общих условий предоставления кредита недействительными, признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссии за обналичивание денежных средств и за выпуск банковской карты ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании сумм выплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> между С.М.Р. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, в исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком на 360 месяцев
При этом, как следует из иска, на клиента незаконно были возложены обязанности уплатить комиссии за обналичивание денежных средств (за выдачу денежных средств) и за выпуск банковской карты (оформление кредита). Указывалось также на то, что вышеуказанные действия как самостоятельные услуги потребителю не предоставлялись и не могли быть оказаны, так как они совершались в рамках исполнения основной обязанности кредитора. Кроме этого, такое условие не было оговорено в соглашении.
По изложенным основаниям организация просила удовлетворить вышеизложенные требования.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к выводу о том, что клиент банка приобрел дополнительные услуги и оплатил их в соответствии с договоренностями, достигнутыми в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" оспаривает постановленное судом решение, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Указано на то, что судом первой инстанции требование истца о признании общих условий предоставления кредита ОАО "МДМ Банк" к кредитному договору недействительными в связи с установленной комиссией за оформление кредита не было рассмотрено. Как следует из апелляционной жалобы, суд не разрешил вопрос о законности оформления банковской карты при отсутствии на это желания заемщика, не установил, каким образом кредитные средства поступили на счет карты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В исполнение пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В исполнение статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Из Положений Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> С.М.Р. обратился в ОАО МДМ Банк с заявлением о получении кредита по продукту "Кредитная карта" и о заключении договора банковского счета на сумму 1000000 руб. со сроком действия до востребования, но не позднее <дата> и на условиях оплаты процентов в размере 16% годовых от суммы долга.
В заявлении было зафиксировано, что в расчет полной стоимости кредита включается платеж в виде комиссии за выпуск банковской карты в размере 10000 руб.
Истец в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка, кроме того расписался в выписке из тарифов ОАО "МДМ Банк".
В деле также представлена выписка по счету за период с <дата> и по <дата>, из которой видно, что <дата> ответчик произвел взимание тарифа за выпуск карты. В документе также имеются записи от <дата> и от <дата> о списании 24750 руб. 24375 руб. соответственно за погашение отложенной комиссии за обналичивание по договору.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что ответчик ознакомил истца со всеми существенными условиями сделки, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги.
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
В данном случае выпиской по счету подтверждается тот факт, что клиент совершал операции по карте, не связанные с кредитованием.
Как следует из тарифов банка, клиент имел возможность просить о выпуске карты другой разновидности по другой цене, и другим тарифам, получить наличные денежные средства способом, указанным в тарифном плане без оплаты комиссии.
Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно- кассовое обслуживание.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Судебная коллегия согласна с тем, что оспариваемые соглашения о взимании оспариваемых комиссий заключено с соблюдением правил, определенных действующим законодательством.
Таким образом, в оспариваемых действиях кредитора не было установлено нарушений прав потребителя, а потому в иске было отказано, в том числе и в отношении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8503/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8503/14
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис" в интересах С.М.Р. к ОАО "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора от <дата> в части уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств и за выпуск банковской карты недействительными, взыскании удержанной комиссии, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО МДМ Банк А., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис" в интересах С.М.Р., обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании общих условий предоставления кредита недействительными, признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссии за обналичивание денежных средств и за выпуск банковской карты ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании сумм выплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> между С.М.Р. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор, в исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком на 360 месяцев
При этом, как следует из иска, на клиента незаконно были возложены обязанности уплатить комиссии за обналичивание денежных средств (за выдачу денежных средств) и за выпуск банковской карты (оформление кредита). Указывалось также на то, что вышеуказанные действия как самостоятельные услуги потребителю не предоставлялись и не могли быть оказаны, так как они совершались в рамках исполнения основной обязанности кредитора. Кроме этого, такое условие не было оговорено в соглашении.
По изложенным основаниям организация просила удовлетворить вышеизложенные требования.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как пришел к выводу о том, что клиент банка приобрел дополнительные услуги и оплатил их в соответствии с договоренностями, достигнутыми в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" оспаривает постановленное судом решение, считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Указано на то, что судом первой инстанции требование истца о признании общих условий предоставления кредита ОАО "МДМ Банк" к кредитному договору недействительными в связи с установленной комиссией за оформление кредита не было рассмотрено. Как следует из апелляционной жалобы, суд не разрешил вопрос о законности оформления банковской карты при отсутствии на это желания заемщика, не установил, каким образом кредитные средства поступили на счет карты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В исполнение пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В исполнение статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Из Положений Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> С.М.Р. обратился в ОАО МДМ Банк с заявлением о получении кредита по продукту "Кредитная карта" и о заключении договора банковского счета на сумму 1000000 руб. со сроком действия до востребования, но не позднее <дата> и на условиях оплаты процентов в размере 16% годовых от суммы долга.
В заявлении было зафиксировано, что в расчет полной стоимости кредита включается платеж в виде комиссии за выпуск банковской карты в размере 10000 руб.
Истец в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка, кроме того расписался в выписке из тарифов ОАО "МДМ Банк".
В деле также представлена выписка по счету за период с <дата> и по <дата>, из которой видно, что <дата> ответчик произвел взимание тарифа за выпуск карты. В документе также имеются записи от <дата> и от <дата> о списании 24750 руб. 24375 руб. соответственно за погашение отложенной комиссии за обналичивание по договору.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что ответчик ознакомил истца со всеми существенными условиями сделки, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги.
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
В данном случае выпиской по счету подтверждается тот факт, что клиент совершал операции по карте, не связанные с кредитованием.
Как следует из тарифов банка, клиент имел возможность просить о выпуске карты другой разновидности по другой цене, и другим тарифам, получить наличные денежные средства способом, указанным в тарифном плане без оплаты комиссии.
Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно- кассовое обслуживание.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Судебная коллегия согласна с тем, что оспариваемые соглашения о взимании оспариваемых комиссий заключено с соблюдением правил, определенных действующим законодательством.
Таким образом, в оспариваемых действиях кредитора не было установлено нарушений прав потребителя, а потому в иске было отказано, в том числе и в отношении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Мегаполис"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)