Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ СПК имени Салавата Стерлибашевского района РБ Валиев Р.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-98239/2013
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к СПК имени Салавата Стерлибашевского района РБ
о взыскании пени по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчика: арбитражный управляющий Валиев Р.И. по паспорту;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23558508,17 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6967, от 04.06.2009 N 2009/ГП-887, а также неустойки в размере 737408,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-98239/2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (лизингодателем) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6967 (далее - Договор лизинга N 2009/АКМ-6967), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08.10.2009, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от не поступали. В соответствии с пунктом п. 5 Договора дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.
Согласно пунктам 3.2, 4.1.1 Договора лизинга N 2009/АКМ-6967 лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга (приложение N 2).
Материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 7 - 11 за период с 08.07.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 20877730 руб. не погашена
На основании п. 8.3 Договора лизинга N 2009/АКМ-6967 за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 08.07.2012 по 09.07.2013 по указанному Договору составил 1104385,98 руб.
Кроме того, 04.06.2009 между истцом (лизингодателем) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-887 (далее - Договор N 2009/ГП-887), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08.10.2009, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга не поступали.
Согласно 1.5 Договора N 2009/ГП-887 дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.
В силу п. 3.2, 4.1.1 Договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга (приложение N 2).
Материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 12 - 15 за период с 10.08.2012 г. по 10.05.2013 г. в размере 18082041,44 руб. не погашена
На основании п. 8.2 Договора лизинга N 2009/ГП-887 за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 10.08.2012 по 09.07.2013 по указанному Договору составил 737408,26 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по Договору лизинга N 2009/АКМ-6967 между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен Договор поручительства от 21.06.2012 г. N 6320105 (далее - Договор поручительства N 6320105), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") своих обязательств по плате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за плату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 5476466,73 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по Договору лизинга N 2009/ГП-887 между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен Договор поручительства от 21.06.2012 г. N 6320106 (далее - Договор поручительства N 6320106), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") своих обязательств по плате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за плату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 30096681 руб.
Согласно п. 1.2 указанных Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом, кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как указано выше, размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга N 2009/АКМ-6967 составил 20877730 руб., по Договору лизинга N 2009/ГП-887-18082041,44 руб.
Между тем, лимит ответственности поручителя по Договору поручительства N 6320105 (в рамках Договора лизинга N 2009/АКМ-6967) составляет 5476466,73 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным Договорам лизинга в размере 23558508,17 руб. (18082041,44 + 5476466,73), которая правомерно взыскана судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как указано выше, размер неустойки лизингополучателя по Договору лизинга N 2009/АКМ-6967 составил 1104385,98 руб., по Договору лизинга N 2009/ГП-887 - 737408,26 руб.
Учитывая, что размер ответственности поручителя по Договору поручительства N 6320105 (в рамках Договора лизинга N 2009/АКМ-6967) ограничен 5476466,73 руб., которая в полном объеме взыскана в счет погашения задолженности, то истец просил взыскать с ответчика неустойку по указанным Договорам лизинга в размере 737408,26 руб., то есть фактически по Договору лизинга N 2009/ГП-887 за период с 10.08.2012 по 09.07.2013.
Указанные требования иска также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров лизинга и поручительства.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик находится в стадии банкротства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 г. по делу N А07-9112/12), при этом взыскиваемые платежи являются текущими, поскольку возникли за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил рассмотрение дела до разрешения по существу иска ответчика о признании указанных выше Договоров поручительства недействительными в рамках дела N А07-9112/12.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы устно сослался на то, что предметы лизинга изъяты у лизингополучателя с апреля 2012 г., в связи с чем оснований для взыскания долга начиная с указанной даты не имеется. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-98239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КУ СПК имени Салавата Стерлибашевского района в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-11699/2014 ПО ДЕЛУ N А40-98239/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-11699/2014
Дело N А40-98239/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУ СПК имени Салавата Стерлибашевского района РБ Валиев Р.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-98239/2013
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к СПК имени Салавата Стерлибашевского района РБ
о взыскании пени по договорам лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчика: арбитражный управляющий Валиев Р.И. по паспорту;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК им. Салавата Стерлибашевского р-на Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23558508,17 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6967, от 04.06.2009 N 2009/ГП-887, а также неустойки в размере 737408,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-98239/2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (лизингодателем) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6967 (далее - Договор лизинга N 2009/АКМ-6967), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.
Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08.10.2009, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от не поступали. В соответствии с пунктом п. 5 Договора дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.
Согласно пунктам 3.2, 4.1.1 Договора лизинга N 2009/АКМ-6967 лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга (приложение N 2).
Материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 7 - 11 за период с 08.07.2012 г. по 08.07.2013 г. в размере 20877730 руб. не погашена
На основании п. 8.3 Договора лизинга N 2009/АКМ-6967 за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 08.07.2012 по 09.07.2013 по указанному Договору составил 1104385,98 руб.
Кроме того, 04.06.2009 между истцом (лизингодателем) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-887 (далее - Договор N 2009/ГП-887), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.
Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08.10.2009, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга не поступали.
Согласно 1.5 Договора N 2009/ГП-887 дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.
В силу п. 3.2, 4.1.1 Договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга (приложение N 2).
Материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам N 12 - 15 за период с 10.08.2012 г. по 10.05.2013 г. в размере 18082041,44 руб. не погашена
На основании п. 8.2 Договора лизинга N 2009/ГП-887 за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки за период с 10.08.2012 по 09.07.2013 по указанному Договору составил 737408,26 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по Договору лизинга N 2009/АКМ-6967 между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен Договор поручительства от 21.06.2012 г. N 6320105 (далее - Договор поручительства N 6320105), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") своих обязательств по плате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за плату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 5476466,73 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ГУСП "Башсельхозтехника" по Договору лизинга N 2009/ГП-887 между ОАО "Росагролизинг" (кредитором) и ответчиком (поручителем) был заключен Договор поручительства от 21.06.2012 г. N 6320106 (далее - Договор поручительства N 6320106), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП "Башсельхозтехника") своих обязательств по плате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за плату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 30096681 руб.
Согласно п. 1.2 указанных Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом, кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как указано выше, размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга N 2009/АКМ-6967 составил 20877730 руб., по Договору лизинга N 2009/ГП-887-18082041,44 руб.
Между тем, лимит ответственности поручителя по Договору поручительства N 6320105 (в рамках Договора лизинга N 2009/АКМ-6967) составляет 5476466,73 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным Договорам лизинга в размере 23558508,17 руб. (18082041,44 + 5476466,73), которая правомерно взыскана судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как указано выше, размер неустойки лизингополучателя по Договору лизинга N 2009/АКМ-6967 составил 1104385,98 руб., по Договору лизинга N 2009/ГП-887 - 737408,26 руб.
Учитывая, что размер ответственности поручителя по Договору поручительства N 6320105 (в рамках Договора лизинга N 2009/АКМ-6967) ограничен 5476466,73 руб., которая в полном объеме взыскана в счет погашения задолженности, то истец просил взыскать с ответчика неустойку по указанным Договорам лизинга в размере 737408,26 руб., то есть фактически по Договору лизинга N 2009/ГП-887 за период с 10.08.2012 по 09.07.2013.
Указанные требования иска также были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров лизинга и поручительства.
При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик находится в стадии банкротства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 г. по делу N А07-9112/12), при этом взыскиваемые платежи являются текущими, поскольку возникли за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил рассмотрение дела до разрешения по существу иска ответчика о признании указанных выше Договоров поручительства недействительными в рамках дела N А07-9112/12.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель апелляционной жалобы устно сослался на то, что предметы лизинга изъяты у лизингополучателя с апреля 2012 г., в связи с чем оснований для взыскания долга начиная с указанной даты не имеется. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-98239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КУ СПК имени Салавата Стерлибашевского района в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)