Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Д., А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суда г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком 25.04.2011 года, п. 5.7 Договора поручительства от 25.04.2011 г.
Согласно п. 2 указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, поскольку подсудность Савеловскому районному суду г. Москвы определена только соглашениями между истцом и ответчиком А. в договоре поручительства.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Д. и А. проживают по адресам: <...>; <...>. Указанные территории не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исковое заявление к Д., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Из материалов дела следует, что подсудность Савеловскому районному суду г. Москвы определена только в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком А.
Также из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в заявлении заемщика Д., которое содержит предложение истцу о заключении договора.
Однако данное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между заемщиком и банком об изменении подсудности, материалы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31069
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-31069
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Д., А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суда г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Д., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком 25.04.2011 года, п. 5.7 Договора поручительства от 25.04.2011 г.
Согласно п. 2 указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 345 района Хорошевский г. Москвы.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, поскольку подсудность Савеловскому районному суду г. Москвы определена только соглашениями между истцом и ответчиком А. в договоре поручительства.
Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Д. и А. проживают по адресам: <...>; <...>. Указанные территории не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд правомерно возвратил АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исковое заявление к Д., А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Из материалов дела следует, что подсудность Савеловскому районному суду г. Москвы определена только в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком А.
Также из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано в заявлении заемщика Д., которое содержит предложение истцу о заключении договора.
Однако данное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.
Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между заемщиком и банком об изменении подсудности, материалы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)