Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991/0385 о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.06.2013 г. сторонами заключен договор банковского вклада за N N. В июле 2013 года на указанный счет истцом была внесена денежная сумма в размере 400 000 руб., 12.07.2013 г. и 13.07.2013 г. истец снял со счета денежные средства в размере 300 000 руб.
15.07.2013 г. истец вновь обратился в указанное отделение банка с целью снятия оставшейся денежной суммы в размере 100 000 руб., однако сотрудником банка ему было отказано в снятии данной суммы, в связи с отсутствием указанной суммы на счету, ему был выдан соответствующий чек.
Кассиром истцу было предложено написать заявление о выдаче 99 000 руб., ему выдан чек о выдаче наличных на сумму 99 000 руб.
Однако, как указывает истец, данных денежных средств он не получал, указанный чек не подписывал.
Истцу сотрудником банка было сообщено, что данные денежные средства будут перечислены на новую банковскую карту после того, как она будет готова.
Однако после получения новой карты, при проверке баланса истец обнаружил недостаток на счету указанной суммы.
Истец неоднократно обращался к банку с претензиями, однако ответчик сообщал ему, что денежные средства были им получены.
Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет истцу услуги надлежащего качества, фактически отказывается от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств в размере 99 000 руб., незаконно их удерживает и пользуется ими, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по исполнению договора банковского вклада о возврате истцу денежных средств в размере 99 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ссылается на несогласие с решением суда, просит его отменить.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - С. по доверенности в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 г. между сторонами заключен договор банковского вклада N N.
В июле 2013 года на названный счет истцом была внесена денежная сумма в размере 400 000 руб., а 12.07.2013 г. и 13.07.2013 г. истцом денежные средства в размере 300 000 руб. были со счета сняты, что подтверждается копиями чеков.
Установлено, что 15.07.2013 истец вновь обратился в отделение банка для снятия денежных средств в сумме 100 000 руб., однако при совершении операции стало известно, что на счету недостаточно денежных средств, поскольку из имеющейся на счету суммы была удержана комиссия в размере 30 руб. за перевыпуск банковской карты истца, что истцом не оспаривалось, а также подтверждается копией чека об отказе в выдаче наличных.
В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему наличной денежной суммы в размере 99 000 руб., и обратился в "окно N 11" с целью получения требуемой суммы, однако у кассира М. такой суммы не имелось, в связи с чем она проводила истца к кассиру П., которая и выдала истцу названную сумму с соответствующим чеком.
Данные обстоятельства подтверждаются копией чека выдачи наличных от 15.07.2013 г. в сумме 99 000 руб. с подписью истца, которую истец не оспаривал, подписью в чеке кассиров М. и П., а также контролирующего кассира, осуществляющего сверку операций, и показаниями свидетелей М., П., допрошенных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд обоснованно указал, что стороной ответчика представлены соответствующие требованиям закона доказательства получения денежных средств истцом, в частности чек (бумажный носитель подтверждения банковской операции), который содержит подпись Х. и подписи кассиров.
Истцом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод истца о том, что ему выдан лишь чек, а указанная сумма денежных средств не выдана, и сотрудником банка сообщено, что деньги будут переведены на новую карту истца, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается вышеназванными доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно учел, что банком и органами полиции проводилась проверка по указанным выше обстоятельствам, однако в возбуждении уголовного дела в отношении и кассира М. отказано, что подтверждается постановлением от 15.10.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1980
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1980
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991/0385 о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.06.2013 г. сторонами заключен договор банковского вклада за N N. В июле 2013 года на указанный счет истцом была внесена денежная сумма в размере 400 000 руб., 12.07.2013 г. и 13.07.2013 г. истец снял со счета денежные средства в размере 300 000 руб.
15.07.2013 г. истец вновь обратился в указанное отделение банка с целью снятия оставшейся денежной суммы в размере 100 000 руб., однако сотрудником банка ему было отказано в снятии данной суммы, в связи с отсутствием указанной суммы на счету, ему был выдан соответствующий чек.
Кассиром истцу было предложено написать заявление о выдаче 99 000 руб., ему выдан чек о выдаче наличных на сумму 99 000 руб.
Однако, как указывает истец, данных денежных средств он не получал, указанный чек не подписывал.
Истцу сотрудником банка было сообщено, что данные денежные средства будут перечислены на новую банковскую карту после того, как она будет готова.
Однако после получения новой карты, при проверке баланса истец обнаружил недостаток на счету указанной суммы.
Истец неоднократно обращался к банку с претензиями, однако ответчик сообщал ему, что денежные средства были им получены.
Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет истцу услуги надлежащего качества, фактически отказывается от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств в размере 99 000 руб., незаконно их удерживает и пользуется ими, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по исполнению договора банковского вклада о возврате истцу денежных средств в размере 99 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ссылается на несогласие с решением суда, просит его отменить.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - С. по доверенности в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 г. между сторонами заключен договор банковского вклада N N.
В июле 2013 года на названный счет истцом была внесена денежная сумма в размере 400 000 руб., а 12.07.2013 г. и 13.07.2013 г. истцом денежные средства в размере 300 000 руб. были со счета сняты, что подтверждается копиями чеков.
Установлено, что 15.07.2013 истец вновь обратился в отделение банка для снятия денежных средств в сумме 100 000 руб., однако при совершении операции стало известно, что на счету недостаточно денежных средств, поскольку из имеющейся на счету суммы была удержана комиссия в размере 30 руб. за перевыпуск банковской карты истца, что истцом не оспаривалось, а также подтверждается копией чека об отказе в выдаче наличных.
В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему наличной денежной суммы в размере 99 000 руб., и обратился в "окно N 11" с целью получения требуемой суммы, однако у кассира М. такой суммы не имелось, в связи с чем она проводила истца к кассиру П., которая и выдала истцу названную сумму с соответствующим чеком.
Данные обстоятельства подтверждаются копией чека выдачи наличных от 15.07.2013 г. в сумме 99 000 руб. с подписью истца, которую истец не оспаривал, подписью в чеке кассиров М. и П., а также контролирующего кассира, осуществляющего сверку операций, и показаниями свидетелей М., П., допрошенных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд обоснованно указал, что стороной ответчика представлены соответствующие требованиям закона доказательства получения денежных средств истцом, в частности чек (бумажный носитель подтверждения банковской операции), который содержит подпись Х. и подписи кассиров.
Истцом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод истца о том, что ему выдан лишь чек, а указанная сумма денежных средств не выдана, и сотрудником банка сообщено, что деньги будут переведены на новую карту истца, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается вышеназванными доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно учел, что банком и органами полиции проводилась проверка по указанным выше обстоятельствам, однако в возбуждении уголовного дела в отношении и кассира М. отказано, что подтверждается постановлением от 15.10.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)