Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Х.А.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г., действующего по доверенности N N от <дата> года,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" обратилось с иском к Х.А.А.2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Просили расторгнуть договор займа N N от <дата> года, взыскать с ответчика сумму займа по состоянию на <дата> в размере 1737032,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 1 568 445,03 рублей, проценты за пользование займом - 129 076,43 рублей, пени - 39 511,15 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 24885,16 рубле. Кроме того, просили определить с <дата> года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 13.75% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1568445,03 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Также просили обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в 2202000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа NN от <дата> года открытое акционерное общество "Дом вашей мечты" предоставило Х.А.А.2 ипотечный жилищный заем в размере 1 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа 10 декабря 2007 года была зачислена на счет ответчика. Квартира была оценена в размере 2 202 000 рублей и ее стоимость сторонами была согласована.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО "Дом вашей мечты". Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной NN от <дата> года и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем ОАО "Дом вашей мечты".
С февраля 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся, в связи с чем, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком добровольно не выполнены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., действующего по доверенности N N от <дата> года, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам пункт 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела, <дата> года между ОАО "Дом вашей мечты" (ипотечная корпорация) и Х.А.А.2 заключен договор займа в размере 1 850 000 рублей на срок 180 месяцев с обязательством уплаты 13,75% годовых на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> года денежные средства в размере 1 850 000 рублей перечислены по условиям договора займа на счет Х.А.А.2
<дата> года на основании договора купли-продажи Х.А.А.2 в собственность приобрел квартиру <адрес>. Государственная регистрация договора произведена <дата> года.
Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности, произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.
Согласно закладной от <дата>, залогодатель Х.А.А.2 принял на себя обязательство по погашению задолженности, возникшей перед держателем закладной ОАО "Дом вашей мечты" (ипотечная корпорация) на основании договора займа от <дата> года на сумму 1 850 000 рублей с обязательством уплаты 13,75% годовых на срок 180 месяцев ежемесячно по 24 410 рублей 32 копейки. Закладная выдана первоначальному залогодержателю Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата>
Из раздела закладной о смене ее владельца следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> года N N права по ней переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является владельцем закладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа на установленных договором займа от <дата> условиях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств письменного извещения ответчика о передаче прав по закладной новому владельцу для надлежащего исполнения обязательств.
Одновременно суд первой инстанции указал, что уступка права требования только путем проставления отметки на закладной законом не допускается, а истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора купли-продажи закладной от <дата> года и регистрации прав истца по закладной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 48 данного Федерального закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.
В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Согласно представленной закладной передача прав по ней истцу состоялась <дата> года, что удостоверено отметкой.
Положения статьи 16 названного Федерального закона говорят о праве нового владельца закладной требовать государственной регистрации своих прав залогодержателя, обязанность государственной регистрации прав нового залогодержателя по закладной не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 48 названного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу пункта 3 данной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Владелец закладной не будет считаться законным лишь в случае, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Вышеприведенные нормы материального права свидетельствует о том, что регистрация прав по закладной и внесение соответствующих сведений в ЕГРП о новом владельце прав по составленной Х.А.А.2 закладной, является правом, но не обязанностью ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Наличие закладной у истца подтверждает его право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству <дата> года, ответчик никаких возражений против требований истца не заявлял, наличие задолженности признал и выразил намерение производить ее погашение, что подтверждается соответствующим определением судьи (л.д. 53).
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании задолженности, представил доказательства своего права требования с должника исполнения денежного обязательства, а также наличие задолженности, Х.А.А.2 возражений по сумме задолженности не высказывал, данную сумму не оспаривал, доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указано истцом - не представил, то у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в связи с непредоставлением им доказательств уведомления должника о переуступке права требования, также основаны на неправильном применении норм материального права.
В случае ненадлежащего уведомления о произведенной уступке права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ должник вправе лишь ссылаться на надлежащее исполнение обязательства при погашении займа первоначальному кредитору.
Доказательств, что не исполняя обязательство перед истцом, ответчик фактически производил исполнение своего обязательства в пользу первоначального кредитора, Х.А.А.2 не представлено. Более того, из дела видно, что у ответчика задолженность перед истцом образовалась с февраля 2013 года, то есть уже после переуступки права требования, которая состоялась <дата> года.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, решение суда, которым владельцу закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано в расторжении договора займа, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1737032,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 1 568 445,03 рублей, проценты за пользование займом - 129 076,43 рублей, пени - 39 511,15 рублей.
Согласно части 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Х.А.А.2 и расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что спор между сторонами по данному вопросу отсутствует, представитель истца К. в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, Х.А.А.2 также не заявлялось о несогласии с оценкой заложенного имущества в 2202000 рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора и оформлении закладной.
Требование истца об определении, начиная с <дата> года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца об определении пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, начиная с <дата>.
Исходя из положений статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает и уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Однако, в силу положений статей 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в статье 333 ГК РФ основаниям ничтожно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Х.А.А.2 также следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 20885,16 рублей (4000 рублей за два требования неимущественного характера и 16885,16 рублей за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа N N от <дата> года.
Взыскать с Х.А.А.2 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по основному долгу в сумме 1 568 445,03 рублей, проценты за пользование займом 129076,43 рублей, пени 39 511,15 рублей, всего 1 737 032 рубля 61 копейка.
Начиная с <дата> и по день исполнения решения суда определить для Х.А.А.2 подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на остаток основного долга в сумме 1 568 445 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.А.А.2, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 202 000 рублей.
Взыскать с Х.А.А.2 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 885,16 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1526/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1526/2014, А-56
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Х.А.А.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г., действующего по доверенности N N от <дата> года,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" обратилось с иском к Х.А.А.2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Просили расторгнуть договор займа N N от <дата> года, взыскать с ответчика сумму займа по состоянию на <дата> в размере 1737032,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 1 568 445,03 рублей, проценты за пользование займом - 129 076,43 рублей, пени - 39 511,15 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 24885,16 рубле. Кроме того, просили определить с <дата> года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 13.75% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1568445,03 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Также просили обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в 2202000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа NN от <дата> года открытое акционерное общество "Дом вашей мечты" предоставило Х.А.А.2 ипотечный жилищный заем в размере 1 850 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма займа 10 декабря 2007 года была зачислена на счет ответчика. Квартира была оценена в размере 2 202 000 рублей и ее стоимость сторонами была согласована.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО "Дом вашей мечты". Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной NN от <дата> года и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем ОАО "Дом вашей мечты".
С февраля 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся, в связи с чем, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком добровольно не выполнены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., действующего по доверенности N N от <дата> года, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам пункт 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела, <дата> года между ОАО "Дом вашей мечты" (ипотечная корпорация) и Х.А.А.2 заключен договор займа в размере 1 850 000 рублей на срок 180 месяцев с обязательством уплаты 13,75% годовых на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> года денежные средства в размере 1 850 000 рублей перечислены по условиям договора займа на счет Х.А.А.2
<дата> года на основании договора купли-продажи Х.А.А.2 в собственность приобрел квартиру <адрес>. Государственная регистрация договора произведена <дата> года.
Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности, произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.
Согласно закладной от <дата>, залогодатель Х.А.А.2 принял на себя обязательство по погашению задолженности, возникшей перед держателем закладной ОАО "Дом вашей мечты" (ипотечная корпорация) на основании договора займа от <дата> года на сумму 1 850 000 рублей с обязательством уплаты 13,75% годовых на срок 180 месяцев ежемесячно по 24 410 рублей 32 копейки. Закладная выдана первоначальному залогодержателю Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата>
Из раздела закладной о смене ее владельца следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> года N N права по ней переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является владельцем закладной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа на установленных договором займа от <дата> условиях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств письменного извещения ответчика о передаче прав по закладной новому владельцу для надлежащего исполнения обязательств.
Одновременно суд первой инстанции указал, что уступка права требования только путем проставления отметки на закладной законом не допускается, а истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора купли-продажи закладной от <дата> года и регистрации прав истца по закладной.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно пункту 1 статьи 48 данного Федерального закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.
В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Согласно представленной закладной передача прав по ней истцу состоялась <дата> года, что удостоверено отметкой.
Положения статьи 16 названного Федерального закона говорят о праве нового владельца закладной требовать государственной регистрации своих прав залогодержателя, обязанность государственной регистрации прав нового залогодержателя по закладной не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 48 названного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу пункта 3 данной статьи владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Владелец закладной не будет считаться законным лишь в случае, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Вышеприведенные нормы материального права свидетельствует о том, что регистрация прав по закладной и внесение соответствующих сведений в ЕГРП о новом владельце прав по составленной Х.А.А.2 закладной, является правом, но не обязанностью ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Наличие закладной у истца подтверждает его право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству <дата> года, ответчик никаких возражений против требований истца не заявлял, наличие задолженности признал и выразил намерение производить ее погашение, что подтверждается соответствующим определением судьи (л.д. 53).
Поскольку истец, заявляя требование о взыскании задолженности, представил доказательства своего права требования с должника исполнения денежного обязательства, а также наличие задолженности, Х.А.А.2 возражений по сумме задолженности не высказывал, данную сумму не оспаривал, доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указано истцом - не представил, то у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в связи с непредоставлением им доказательств уведомления должника о переуступке права требования, также основаны на неправильном применении норм материального права.
В случае ненадлежащего уведомления о произведенной уступке права требования в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ должник вправе лишь ссылаться на надлежащее исполнение обязательства при погашении займа первоначальному кредитору.
Доказательств, что не исполняя обязательство перед истцом, ответчик фактически производил исполнение своего обязательства в пользу первоначального кредитора, Х.А.А.2 не представлено. Более того, из дела видно, что у ответчика задолженность перед истцом образовалась с февраля 2013 года, то есть уже после переуступки права требования, которая состоялась <дата> года.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, решение суда, которым владельцу закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано в расторжении договора займа, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1737032,61 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 1 568 445,03 рублей, проценты за пользование займом - 129 076,43 рублей, пени - 39 511,15 рублей.
Согласно части 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Х.А.А.2 и расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что спор между сторонами по данному вопросу отсутствует, представитель истца К. в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, Х.А.А.2 также не заявлялось о несогласии с оценкой заложенного имущества в 2202000 рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора и оформлении закладной.
Требование истца об определении, начиная с <дата> года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца об определении пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, начиная с <дата>.
Исходя из положений статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает и уплату залогодержателю сумм причитающихся ему в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Однако, в силу положений статей 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в статье 333 ГК РФ основаниям ничтожно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Х.А.А.2 также следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 20885,16 рублей (4000 рублей за два требования неимущественного характера и 16885,16 рублей за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа N N от <дата> года.
Взыскать с Х.А.А.2 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по основному долгу в сумме 1 568 445,03 рублей, проценты за пользование займом 129076,43 рублей, пени 39 511,15 рублей, всего 1 737 032 рубля 61 копейка.
Начиная с <дата> и по день исполнения решения суда определить для Х.А.А.2 подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на остаток основного долга в сумме 1 568 445 рублей 03 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Х.А.А.2, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 202 000 рублей.
Взыскать с Х.А.А.2 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 885,16 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.А.А.2 - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)